Mind & BodyArticles & More

Filozofowie, badacze, przywódcy duchowi – wszyscy oni debatowali nad tym, co czyni życie wartym przeżycia. Czy jest to życie wypełnione szczęściem, czy życie wypełnione celem i znaczeniem? Czy w ogóle istnieje między nimi różnica?
Pomyśl o aktywistce praw człowieka, która walczy z uciskiem, ale kończy w więzieniu – czy jest szczęśliwa? Albo o zwierzęciu społecznym, które spędza noce (i niektóre dni) skacząc z imprezy na imprezę – czy to jest dobre życie?

To nie są tylko akademickie pytania. Mogą one pomóc nam określić, gdzie powinniśmy zainwestować naszą energię, aby prowadzić życie, którego pragniemy.

Ostatnio niektórzy badacze zgłębili te pytania dogłębnie, próbując rozróżnić różnice między życiem znaczącym a szczęśliwym. Ich badania sugerują, że w życiu chodzi o coś więcej niż szczęście – a nawet podważają niektóre wcześniejsze ustalenia z dziedziny psychologii pozytywnej, co przyniosło im zarówno sporo doniesień prasowych, jak i krytyki.

Kontrowersje wokół tego badania rodzą poważne pytania o to, co właściwie oznacza szczęście: Podczas gdy w życiu może być więcej niż szczęście, może być również więcej do „szczęścia” niż sama przyjemność.

Pięć różnic między życiem szczęśliwym a znaczącym

„Życie szczęśliwe i życie znaczące mają pewne różnice”, mówi Roy Baumeister, Francis Eppes Professor of Psychology na Florida State University. Opiera to twierdzenie na pracy opublikowanej w zeszłym roku w Journal of Positive Psychology, której współautorem są badacze z University of Minnesota i Stanford.

Baumeister i jego koledzy badali 397 dorosłych, szukając korelacji między ich poziomami szczęścia, znaczenia i różnych innych aspektów ich życia: ich zachowania, nastroje, relacje, zdrowie, poziomy stresu, życie zawodowe, twórcze dążenia i więcej.

Odkryli oni, że znaczące życie i szczęśliwe życie często idą w parze – ale nie zawsze. I byli ciekawi, aby dowiedzieć się więcej o różnicach między nimi. Ich analiza statystyczna próbowała wyodrębnić to, co przyniosło sens życia, ale nie szczęście, oraz to, co przyniosło szczęście, ale nie sens.

Ich ustalenia sugerują, że znaczenie (oddzielone od szczęścia) nie jest związane z tym, czy ktoś jest zdrowy, ma wystarczająco dużo pieniędzy lub czuje się komfortowo w życiu, podczas gdy szczęście (oddzielone od znaczenia) jest. Dokładniej, badacze zidentyfikowali pięć głównych różnic między życiem szczęśliwym a znaczącym.

• Szczęśliwi ludzie zaspokajają swoje pragnienia i potrzeby, ale to wydaje się w dużej mierze nieistotne dla życia znaczącego. Dlatego zdrowie, bogactwo i łatwość życia były związane ze szczęściem, ale nie ze znaczeniem.
• Szczęście wiąże się z koncentrowaniem się na teraźniejszości, podczas gdy znaczenie wiąże się z myśleniem o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości oraz o związkach między nimi. Ponadto szczęście było postrzegane jako ulotne, podczas gdy sensowność wydawała się trwać dłużej.
• Sensowność pochodzi z dawania innym ludziom; szczęście pochodzi z tego, co oni dają tobie. Chociaż powiązania społeczne były związane zarówno ze szczęściem, jak i ze znaczeniem, szczęście było bardziej związane z korzyściami, jakie człowiek czerpie z relacji społecznych, zwłaszcza z przyjaźni, natomiast znaczenie było związane z tym, co człowiek daje innym – na przykład opieką nad dziećmi. W związku z tym samookreśleni „biorcy” byli szczęśliwsi niż samookreśleni „dawcy”, a spędzanie czasu z przyjaciółmi było związane bardziej ze szczęściem niż ze znaczeniem, podczas gdy spędzanie większej ilości czasu z bliskimi wiązało się ze znaczeniem, ale nie ze szczęściem.
• Znaczące życie wiąże się ze stresem i wyzwaniami. Wyższy poziom zmartwień, stresu i niepokoju był związany z większym znaczeniem, ale niższym szczęściem, co sugeruje, że angażowanie się w wymagające lub trudne sytuacje, które wykraczają poza nas samych lub nasze przyjemności, promuje znaczenie, ale nie szczęście.
• Wyrażanie siebie jest ważne dla znaczenia, ale nie dla szczęścia. Robienie rzeczy, by wyrazić siebie i dbanie o tożsamość osobistą i kulturową było związane z życiem znaczącym, ale nie szczęśliwym. Na przykład uważanie się za mądrego lub kreatywnego wiązało się ze znaczeniem, ale nie ze szczęściem.

Jednym z bardziej zaskakujących wniosków z badania było to, że dawanie innym wiązało się ze znaczeniem, a nie ze szczęściem, podczas gdy branie od innych wiązało się ze szczęściem, ale nie ze znaczeniem. Choć wielu badaczy znalazło związek między dawaniem a szczęściem, Baumeister twierdzi, że związek ten wynika z tego, jak przypisuje się znaczenie aktowi dawania.

„Jeśli spojrzymy tylko na pomaganie innym, prosty efekt jest taki, że ludzie, którzy pomagają innym są szczęśliwsi”, mówi Baumeister. Ale kiedy wyeliminujemy wpływ znaczenia na szczęście i odwrotnie, mówi, „wtedy pomaganie sprawia, że ludzie są mniej szczęśliwi, więc cały wpływ pomagania na szczęście pochodzi ze zwiększenia znaczenia.”

Badanie Baumeistera rodzi pewne prowokacyjne pytania dotyczące badań w psychologii pozytywnej, które łączą życzliwą, pomocną – lub „prospołeczną” – aktywność ze szczęściem i dobrym samopoczuciem. Jednak jego badania wywołały również debatę na temat tego, co psychologowie – i reszta z nas – naprawdę mają na myśli, kiedy mówimy o szczęściu.

Czym w ogóle jest szczęście?

Badacze, podobnie jak inni ludzie, nie zgadzali się co do definicji „szczęścia” i sposobu jego pomiaru.

Niektórzy zrównali szczęście z przejściowymi stanami emocjonalnymi lub nawet skokami aktywności w ośrodkach przyjemności w mózgu, podczas gdy inni poprosili ludzi o ocenę ich ogólnego szczęścia lub zadowolenia z życia. Niektórzy badacze, jak Ed Diener z University of Illinois, pionier w dziedzinie psychologii pozytywnej, próbowali zgrupować te aspekty szczęścia pod pojęciem „subiektywnego dobrostanu”, który obejmuje ocenę pozytywnych i negatywnych emocji, jak również ogólną satysfakcję z życia. Te różnice w definicjach szczęścia czasami prowadziły do mylących, a nawet sprzecznych wniosków.

Na przykład, w badaniu Baumeistera, relacje rodzinne – jak rodzicielstwo – miały tendencję do wiązania się ze znaczeniem bardziej niż ze szczęściem. Wsparcie dla tego odkrycia pochodzi od badaczy takich jak Robin Simon z Wake Forest University, która przyjrzała się poziomom szczęścia wśród 1400 dorosłych i odkryła, że rodzice generalnie zgłaszali mniej pozytywnych emocji i więcej negatywnych niż ludzie bez dzieci. Doszła do wniosku, że podczas gdy rodzice mogą zgłaszać więcej celu i znaczenia niż osoby niebędące rodzicami, są oni ogólnie mniej szczęśliwi niż ich bezdzietni rówieśnicy.

Ta konkluzja irytuje badacz szczęścia Sonja Lyubormirsky, z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Riverside, który ma problem z badaniami, które „zbyt mocno starają się wykluczyć wszystko, co związane ze szczęściem” z ich analizy, ale nadal wyciągają wnioski na temat szczęścia.

„Wyobraź sobie wszystko, co uważasz, że byłoby wspaniałe o rodzicielstwie, lub o byciu rodzicem”, mówi Lyubomirsky. „Jeśli to kontrolujesz – jeśli wyjmiesz to z równania – to oczywiście rodzice będą wyglądać na dużo mniej szczęśliwych.”

W ostatnim badaniu, ona i jej koledzy zmierzyli poziom szczęścia i znaczenie w rodzicach, zarówno w sposób „globalny” – pozwalając im ocenić ich ogólne szczęście i zadowolenie z życia – jak i podczas wykonywania codziennych czynności. Wyniki pokazały, że ogólnie rzecz biorąc, rodzice byli szczęśliwsi i bardziej zadowoleni ze swojego życia niż osoby niebędące rodzicami, a rodzice znajdowali zarówno przyjemność jak i znaczenie w czynnościach związanych z opieką nad dziećmi, nawet w chwilach, gdy byli zaangażowani w te czynności.

„Bycie rodzicem prowadzi do wszystkich tych dobrych rzeczy: Daje ci znaczenie w życiu, daje ci cele, do których możesz dążyć, może sprawić, że poczujesz się bardziej związany w swoich związkach” – mówi Lyubomirsky. „Nie można tak naprawdę mówić o szczęściu, nie uwzględniając ich wszystkich.”

Lyubomirsky uważa, że badacze, którzy próbują oddzielić znaczenie i szczęście, mogą być na złej drodze, ponieważ znaczenie i szczęście są ze sobą nierozerwalnie splecione.

„Kiedy czujesz się szczęśliwy, a usuwasz część znaczenia szczęścia, to tak naprawdę nie jest to szczęście” – mówi.

Ale to jest w zasadzie jak Baumeister i jego koledzy zdefiniowali szczęście dla celów ich badania. Więc chociaż w badaniu była mowa o „szczęściu”, mówi Lyubomirsky, być może w rzeczywistości chodziło o coś bardziej podobnego do „przyjemności hedonicznej” – części szczęścia, która wiąże się z dobrym samopoczuciem bez części, która wiąże się z głębszą satysfakcją życiową.

Czy istnieje szczęście bez przyjemności?

Ale czy oddzielenie znaczenia od przyjemności jest w ogóle pomocne?

Niektórzy badacze podjęli się tego zadania, przyglądając się temu, co nazywają „szczęściem eudajmonicznym” lub szczęściem, które pochodzi ze znaczących dążeń, oraz „szczęściem hedonicznym” – szczęściem, które pochodzi z przyjemności lub realizacji celów.

Podobnie, artykuł z 2008 roku opublikowany w Journal of Happiness Studies, znalazł kilka pozytywnych efektów zdrowotnych związanych z eudajmonicznym szczęściem, w tym mniejszą reaktywność na stres, mniejszą odporność na insulinę (co oznacza mniejsze szanse na rozwój cukrzycy), wyższy poziom cholesterolu HDL („dobrego”), lepszy sen i wzorce aktywności mózgu, które zostały powiązane z obniżonym poziomem depresji.

Ale badaczka szczęścia Elizabeth Dunn uważa, że rozróżnienie między szczęściem eudajmonicznym i hedonicznym jest niejasne.

„Myślę, że jest to rozróżnienie, które intuicyjnie ma wiele sensu, ale tak naprawdę nie wytrzymuje konfrontacji z nauką”, mówi Dunn, profesor nadzwyczajny psychologii na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej.

Dunn jest autorką licznych badań pokazujących, że dawanie innym zwiększa szczęście, zarówno w danej chwili, mierzone wyłącznie pozytywnymi emocjami, jak i pod względem ogólnej satysfakcji z życia. W niedawno opublikowanej pracy, ona i jej współpracownicy zbadali dane z kilku krajów i znaleźli dowody potwierdzające ten związek, w tym ustalenia, które wykazały, że osoby losowo przydzielone do kupowania przedmiotów na cele charytatywne zgłaszały wyższy poziom pozytywnych emocji – miara hedonicznego szczęścia – niż uczestnicy przydzieleni do kupowania tych samych przedmiotów dla siebie, nawet jeśli wydatki nie budowały ani nie wzmacniały więzi społecznych.

„Myślę, że moja własna praca naprawdę wspiera ideę, że eudajmoniczny i hedoniczny dobrostan są zaskakująco podobne i nie są tak różne, jak można by się spodziewać”, mówi Dunn. „Twierdzenie, że istnieje jedna ścieżka prowadząca do znaczenia i że jest ona inna niż ścieżka prowadząca do przyjemności, jest fałszywe.”

Podobnie jak Lyubomirsky, Dunn upiera się, że znaczenie i szczęście idą ze sobą w parze. Wskazuje na pracę naukowców, którzy odkryli, że pozytywne emocje mogą pomóc w nawiązaniu głębszych więzi społecznych – co według wielu jest najbardziej znaczącą częścią życia – oraz na badania psycholog Laury King z Uniwersytetu Missouri, która odkryła, że odczuwanie pozytywnych emocji pomaga ludziom widzieć „szerszy obraz” i dostrzegać wzorce, co może pomóc w dążeniu do bardziej znaczących celów i interpretowaniu własnych doświadczeń jako znaczących.

W dodatku argumentuje, że pomiary używane do odróżnienia szczęścia eudajmonicznego od hedonicznego są zbyt silnie skorelowane, aby oddzielić je w ten sposób – statystycznie rzecz biorąc, robienie tego może uczynić twoje wyniki niewiarygodnymi.

Jak napisał w 2013 roku na blogu psycholog z Uniwersytetu Pensylwanii James Coyne – według Dunn statystyczny „twardziel”- próba odróżnienia eudaimonicznego dobrostanu poprzez kontrolowanie hedonicznego dobrostanu i innych czynników pozostawia coś, co tak naprawdę wcale nie jest eudaimonią. Porównuje to do zrobienia zdjęcia rodzeństwu, które wygląda podobnie, usunięcia wszystkiego, co czyni je podobnym do siebie, a następnie nazwania zdjęć reprezentatywnymi dla rodzeństwa.

„Gdybyśmy mówili o ludziach, prawdopodobnie nie bylibyśmy w stanie rozpoznać nawet rodzinnego podobieństwa między nimi”, pisze.

Innymi słowy, tylko dlatego, że statystycznie możliwe jest usunięcie wpływu jednej zmiennej na drugą, nie oznacza to, że to, co otrzymamy, będzie czymś znacząco różnym.

„Jeśli oddzielimy znaczenie od szczęścia, czynnik szczęścia może zniknąć”, mówi Dunn. „Ale jeśli chodzi o codzienne doświadczenia ludzi, czy rzeczywiście ludzie stają w obliczu prawdziwych kompromisów między szczęściem a znaczeniem? Nie sądzę.”

Czy można mieć wszystko?

Baumeister jednak wyraźnie uważa, że przydatne jest rozróżnienie między znaczeniem a szczęściem – po części po to, by zachęcić więcej ludzi do poszukiwania znaczących celów w życiu, niezależnie od tego, czy to czyni ich szczęśliwymi, czy nie. Mimo to uznaje, że te dwa pojęcia są ze sobą ściśle powiązane.

• Więcej o Znaczeniu & Szczęście

  Zarejestruj się na nowy kurs online GGSC, „The Science of Happiness.”

  Odkryj pięć sposobów na to, jak dawanie jest dla Ciebie dobre.

  Przeczytaj artykuł Meredith Maran o tym, jak aktywizm i wolontariat poprawiają zdrowie i odporność.

  Sprawdź, jak znaleźć bardziej znaczącą pracę.

  Jak bardzo jesteś altruistyczny? Rozwiąż nasz quiz!

  Zrób nasz quiz, aby zmierzyć, jak bardzo identyfikujesz się ze swoją okolicą, narodem i ludzkością.

„Posiadanie znaczącego życia przyczynia się do bycia szczęśliwym, a bycie szczęśliwym może również przyczynić się do znalezienia życia bardziej znaczącego”, mówi. „Myślę, że istnieją dowody na obie te rzeczy.”

Ale jeden kawałek ostrzeżenia: Jeśli dążysz ściśle do życia hedonicznej przyjemności, możesz być na złej drodze do znalezienia szczęścia. „Przez wieki tradycyjna mądrość głosiła, że samo poszukiwanie przyjemności nie czyni cię szczęśliwym na dłuższą metę”, mówi.

W rzeczywistości poszukiwanie szczęścia bez znaczenia byłoby prawdopodobnie stresującą, obciążającą i irytującą propozycją, argumentuje Baumeister.

Zamiast tego, kiedy dążymy do dobrze przeżytego życia, bardziej sensowne może być szukanie rzeczy, które uważamy za znaczące – głębokich związków, altruizmu i celowej autoekspresji, na przykład – niż szukanie samej przyjemności… nawet jeśli przyjemność zwiększa nasze poczucie sensu, jak sugeruje King.

„Pracuj nad długoterminowymi celami; rób rzeczy, które społeczeństwo ma w poważaniu – ze względu na osiągnięcia lub względy moralne”, mówi. „Czerpiesz znaczenie z większego kontekstu, więc musisz spojrzeć poza siebie, aby znaleźć cel w tym, co robisz.”

Możliwe, że po drodze znajdziesz również przyjemność – i szczęście.