W czasie, gdy bomby są dostarczane do czołowych liderów Demokratów i masowej strzelaniny w żydowskiej synagodze, „impuls do poszukiwania partyzanckich korzyści z tragedii”, pisze prawnik i komentator Foxa Alan Dershowitz, „wydaje się równie nieodparty, co nieodpowiedzialny.” Jednak byłoby równie nieodpowiedzialne, gdybyśmy nie starali się wyciągnąć wniosków z tych niewypowiedzianych wydarzeń.
Synagoga Drzewo Życia w Pittsburghu, niedziela, 28 października 2018 r. (AP Photo/Matt Rourke)
„Obie partie”, przekonuje konserwatywna felietonistka, Peggy Noonan, „mogłyby wchłonąć istotną prawdę chwili.”
Demokraci naprawdę i szczerze widzą, że zagrożenie brutalnymi słowami i działaniami pochodzi z prawicy. To pan Trump – on jest nienawistny i nie ma szacunku i to nadaje ton. Zachęca do bójek na swoich wiecach; ostatniej nocy powiedział, że kongresman, który popchnął reportera, jest w jego typie. Nazywa prasę wrogiem ludu. Bezmyślnie i oportunistycznie pogłębia wszelkie podziały. Nic dziwnego, że jego przeciwnicy są wysyłane bomby.
Republikanie i prawo naprawdę, głęboko zobaczyć zagrożenie jako pochodzące z lewej strony. Rep. Maxine Waters i sen. Cory Booker rzeczywiście powiedzieli tłumom, aby dostały się w twarze republikanów; Hillary Clinton mówi, że nie można traktować ich cywilnie. Republikanie widzą krzykaczy i napastników na przesłuchaniach Kavanaugh, grupy oblegające republikańskie osobistości, gdy jedzą publicznie, antifę. Mężczyzna, który napisał na Facebooku „It’s Time to Destroy Trump & Co.” nie obraził w zeszłym roku Rep. Steve’a Scalise’a; zastrzelił go i prawie zabił. Zastraszanie pochodzi z lewicy.
The Concept Of Moral Equivalence
Noonan ma rację wskazując, że zastrzelenie republikańskiego Rep. Steve’a Scalise przez kogoś z lewicy jest tak samo naganne, jak wszelkie strzelaniny i próby zamachów bombowych z prawicy.
Jednak dysproporcja w niektórych jej argumentach jest niepokojąca.
Zrównanie działań Trumpa, jako szefa systemu prawnego, publicznie oskarżającego Hillary Clinton o nieokreślone przestępstwa ponad 150 razy od czasu objęcia urzędu prezydenta i zachęcającego wiece do krzyczenia „zamknijcie ją”, z jednej strony, z uwagą Hillary Clinton, teraz jako prywatnego obywatela, że „nie można traktować takiego zachowania cywilnie”, z drugiej strony, jest przykładem fałszywej moralnej równoważności.
„twierdzenie, że dwaj radykalnie różni etyczni aktorzy naprawdę robią to samo i że powinni być oceniani i traktowani w ten sam sposób. Na przykład, jeśli dwoje dzieci w szkole tłucze się i bije nawzajem na placu zabaw, osąd „moralnej równoważności” dokonany przez nauczyciela może doprowadzić do rozdzielenia ich i (być może) ukarania obojga jednakowo (za „bójkę”)… Jeśli jedno z dzieci w naszym przykładzie było notorycznym szkolnym łobuzem, a drugie dziecko walczyło w samoobronie, to oczywiście błędem byłoby ukaranie ich obojga jednakowo.”
Czy to zbytnie naciąganie, aby pojąć, że Trump przypomina notorycznego szkolnego łobuza, podczas gdy Clinton przypomina drugie dziecko walczące w samoobronie?
Zrównanie działań Trumpa, jako szefa systemu prawnego, do nazywania prasy, „wrogiem ludu” podczas składania ponad 5000 fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń i gróźb odwetu z jakąkolwiek krytyką fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń Trumpa, równie dobrze wydawałoby się być przypadkiem fałszywej moralnej równoważności.
The Republican Origins Of 'False Moral Equivalence’
Jest ironią losu, że tak wielu republikanów znajduje się w pozycji argumentującej za moralną równoważnością, ponieważ to sami republikanie spopularyzowali pojęcie fałszywej moralnej równoważności. W artykule zatytułowanym „Mit moralnej równoważności”, opublikowanym w 1986 roku, Jeane Kirkpatrick, ambasador Stanów Zjednoczonych przy ONZ w administracji Reagana, ostro skrytykowała tych, którzy twierdzili, że nie ma „żadnej moralnej różnicy” między Związkiem Radzieckim a państwami demokratycznymi. Stany Zjednoczone, argumentowała, były dobrotliwą demokracją, która pomimo wad opowiadała się za prawdą i wolnością, podczas gdy Związek Radziecki był represyjną autokracją, której celem było obalenie wolności i demokracji. Był to argument, który Stany Zjednoczone i republikanie zasadniczo wygrali. Moralna jasność została nagrodzona. Ameryka stała wysoko w świecie.
Jennifer Rubin, centroprawicowa felietonistka Washington Post, podejmuje odważny wysiłek uporządkowania moralnych odpowiedników i różnic w obecnym amerykańskim kontekście. Pisze ona: „Przemoc”:
- jest wysyłanie bomb na cele polityczne prezydenta Trumpa…
- jest body-slamming reportera, który ośmielił się zadać pytanie…
- jest wjechanie samochodem w tłum, zabijając młodą kobietę….
- jest zabijanie nieuzbrojonej młodzieży afroamerykańskiej…
- jest bicie żon, napaść seksualna i molestowanie dzieci jest przymusowe oddzielanie małych dzieci od ich rodziców
W przeciwieństwie do tego, pisze, przemoc nie jest:
- odmowa podania sekretarzowi prasowemu Białego Domu obiadu w restauracji typu „farm-to-table”…
- wrzeszczenie na ludzi w restauracjach…
- robienie złośliwych żartów na imprezie charytatywnej…
- spokojne okupowanie budynku rządowego w ramach protestu.
Bigoteria, pisze, jest „upartym lub nietolerancyjnym oddaniem się własnym opiniom i uprzedzeniom”. Apologeci Trumpa mówią, że „obie strony” przyczyniają się do atmosfery nienawiści, bigoterii, podziałów i podłości. Jednak w przeciwieństwie do Trumpa, zauważa Rubin, przywódcy Demokratów nie
- odnoszą się do nielegalnych imigrantów jak do „zwierząt”…
- określają kraje w przeważającej mierze nie-białe jako „kraje nędzy”….
- wymyślenie fali przestępstw i obwinianie za nią imigrantów…
- wyśmiewanie się z niepełnosprawnych reporterów lub ofiar napaści seksualnych…
- fałszywe oskarżenie żydowskiego miliardera…o płacenie kobietom za protesty i podszywanie się pod ofiary napaści seksualnych.
- prowadzić przyśpiewki do zamykania republikańskich przeciwników na podstawie, cóż, niczego w ogóle.
- potępiać sądownictwo, odnosząc się do „tak zwanych sądów”
- wymyślać teorie spiskowe, aby oczernić FBI.
Jakość dyskursu pogarsza się
Co obie strony i badacze są zgodni: jakość dyskursu pogarsza się. Ataki na Żydów rosną na Instagramie i Twitterze, potwierdzają badacze. Wiele z tych wpisów, choć nie wszystkie, wspomina miliardera, inwestora i filantropa George’a Sorosa, który był jednym z celów w serii prób zamachów bombowych. Soros jest często przedmiotem bezpodstawnych teorii spiskowych.
Debata musi trwać dalej. „Stoimy w obliczu bitwy o duszę tego narodu” – pisze były wiceprezydent Joe Biden. „Albo staniemy teraz przeciwko tej nienawiści i zmieciemy ją z powierzchni ziemi. Albo będziemy opłakiwać dzień, w którym pozwoliliśmy jej rosnąć i kiełkować. Nasze wartości, nasze podstawowe przekonania, wszystko, co uczyniło ten naród światłem przewodnim, jest zagrożone.”
Autor jest zarejestrowany jako polityczny niezależny.
Przeczytaj także:
Federal Lawsuit Alleges Trump’s Threats Against The Press Are Unconstitutional
Chief Justice Roberts Requests Tenth Circuit To Investigate Kavanaugh Ethics Questions
Kavanaugh: Why The Supreme Court Faces A Generation Of Ethics Questions
Kavanaugh: How The Republican Leadership Broke The Four Rules Of Crisis Management
Check out my website.
