„Naukowy rasizm” jest coraz bardziej popularny na prawicy. Ale czai się tam już od lat.

” Wilders rozumie, że kultura i demografia są naszym przeznaczeniem”, Iowa Rep. Steve King tweetował na początku tego miesiąca, odnosząc się do skrajnie prawicowego holenderskiego nacjonalisty. „Nie możemy odbudować naszej cywilizacji za pomocą cudzych dzieci”

To dużo rasistowskiej teorii do zapakowania w 140 znaków. Tweet wywołuje strach przed amerykańskim upadkiem spowodowanym zarówno przez genetykę, jak i kulturę, naturę i wychowanie. Biorąc pod uwagę ostry biały nacjonalizm widoczny w wiadomości, kuszące jest wrzucenie Kinga do jednego worka z jego najgłośniejszymi zwolennikami – ludźmi takimi jak lider alt-right Richard Spencer i członek Klanu David Duke – i odrzucenie jego teorii jako części najostrzejszego fringe.

Ale teorie Kinga o kulturowym i demograficznym upadku Ameryki nie są pomysłami przeniesionymi z wieców Klanu lub internetowych tablic ogłoszeń alt-right do konserwatywnego świata politycznego, który zdecydowanie odrzuca takie pojęcia. Podczas gdy jego komentarze spotkały się z potępieniem ze strony niektórych republikanów z Kongresu, pasują one do Białego Domu, gdzie główni doradcy Steve Bannon i Stephen Miller służą jako strażnicy przeciwko wielokulturowości, kształtując politykę, która obejmuje „zakaz muzułmański” i ograniczenia imigracyjne.

Te idee o zewnętrznym zagrożeniu kulturowym i wewnętrznym zagrożeniu genetycznym dla białej Ameryki, co więcej, były w obiegu na długo przed pojawieniem się alt-right lub kampanii Trumpa. W swojej nowoczesnej formie były tolerowane, a nawet pielęgnowane, w konserwatywnych kręgach głównego nurtu przez ponad 20 lat.

W latach 90. konserwatyści spopularyzowali dwie, czasem konkurencyjne, czasem komplementarne teorie na temat rasy, które miały te same założenia i cele:

• wiarę, że nie-biała „underclass” była główną przyczyną amerykańskiego upadku;
• wiarę, że problemy w czarnych i latynoskich społecznościach były wynikiem nie rasizmu, ale raczej niedociągnięć właściwych tym społecznościom; oraz
• wiarę, że żaden program rządowy nie mógł złagodzić zmagań nie-białych Amerykanów.

Te idee ukształtowały dwie z najbardziej wpływowych konserwatywnych książek dekady na temat rasy, The Bell Curve i The End of Racism. Obie były politycznymi dziełami naukowymi, czerpiącymi z dziedzin socjologii, psychometrii i historii. Obie zostały napisane przez konserwatystów sprzeciwiających się wielokulturowości, akcji afirmatywnej i rządowym programom dla ubogich. I obie wzięły teorie kulturowego i naukowego rasizmu, ubrały je w najnowszą modę akademicką i spotkały się z ciepłym przyjęciem konserwatywnych intelektualistów i decydentów.

„Krzywa dzwonowa” ma wielu nowych fanów w alt-right – i wciąż inspiruje protesty na lewicy

W 1990 roku Charles Murray został zmuszony do zmiany pracy. Lata 80. spędził w Manhattan Institute, gdzie napisał swoją wpływową książkę „Losing Ground”, w której przekonywał, że kierowane przez rząd programy opieki społecznej zwiększają ubóstwo i powinny zostać ograniczone. Książka ta, popularna w administracji Reagana, dostarczyła socjotechnicznego uzasadnienia dla głębokich cięć w opiece społecznej.

Ale potem Murray starł się z kierownictwem konserwatywnego think tanku o swój kolejny projekt: studium na temat rasy i IQ. Ogólny wydźwięk projektu był dość łatwy do odgadnięcia, nawet w jego wczesnej fazie. Murray współpracował z Richardem Herrnsteinem, psychologiem z Harvardu, który w 1971 roku opublikował w „Atlanticu” artykuł na temat IQ, w którym dowodził, że społeczeństwo bez ścisłej struktury klasowej wkrótce stanie się intelektualną arystokracją, z ludźmi o wysokim IQ na szczycie i ludźmi o niskim IQ na dole. Herrnstein uważał, że to już się dzieje w Stanach Zjednoczonych, ponieważ ludzie o wysokim IQ coraz częściej żenią się między sobą, tworząc coraz większą rozbieżność w stosunku do Amerykanów o niskim IQ.

Herrnstein skupiał się na statusie społecznym, a nie na rasie, w ocenie różnic IQ, ale uważał, że byłoby wystarczająco łatwo opracować badanie, które sprawdziłoby związek między IQ a rasą. Dwadzieścia lat później znalazł naukowca społecznego chętnego do zbadania tej kwestii: Murraya.

Książka Murraya i Herrnsteina, The Bell Curve, została opublikowana w 1994 roku, wywołując natychmiastowe kontrowersje ze względu na swoje argumenty, że IQ jest dziedziczne, w znacznym stopniu, i niezmienne w tym stopniu; że jest skorelowane zarówno z rasą, jak i z negatywnymi zachowaniami społecznymi; i że polityka społeczna powinna brać pod uwagę te korelacje. Wypchana wykresami i równaniami książka była, według Murraya, „pornografią nauk społecznych”

Poprzez ten opis chciał on podkreślić, że książka roi się od danych i tabel regresji. Ale biorąc pod uwagę, że większość pornografii jest wyrazem życia fantazji białych mężczyzn, był to opis bardziej na wyrost, niż Murray zdawał sobie z tego sprawę. W każdym razie rozkoszował się kontrowersjami, które pojawiły się po publikacji. (Herrnstein zmarł we wrześniu 1994 roku, więc nie był częścią debat po publikacji.)

Murray zaangażował swoich krytyków w celowo śliskie sposoby (i nadal jest śliski na ten temat). Utrzymuje, na przykład, że Krzywa Dzwonów nie jest centralnie o rasie, w dużej mierze dlatego, że rozdziały skupione na wynikach IQ czarnych i Latynosów są nieliczne i nie pojawiają się aż do połowy książki. Ale to tak, jakby powiedzieć, że seria o Harrym Potterze nie jest o Voldemorcie, ponieważ nie pojawia się on w pełnej, cielesnej formie aż do końca czwartej książki. Voldemort jest motorem serii książek, postacią, która napędza fabułę. W The Bell Curve, rasa – czyli różnice rasowe związane z dziedzicznymi cechami genetycznymi – pełni tę samą funkcję.

Aby uzyskać poczucie tej śliskości: W niedawnym odparciu opisu Southern Poverty Law Center, w którym opisano go jako „białego nacjonalistę”, upiera się, że The Bell Curve nie może być rasistowska, ponieważ jej druga sekcja, badanie powiązań między niskim IQ a dysfunkcjami społecznymi, skupiła się wyłącznie na białych ludziach. „Nie ma zbyt wiele sensu powoływanie się na użycie 'rasistowskich naukowców’, aby zdyskredytować ustalenia oparte na oryginalnych analizach przeprowadzonych przez Herrnsteina i Murraya z wykorzystaniem próbek białych. Nie?”

Nie, ponieważ trzecia sekcja książki następnie bierze te wnioski i stosuje je do czarnych i Latynosów, łącząc IQ, rasę i dysfunkcje społeczne, aby wysunąć argument o dysgenicznych naciskach skupionych w nie-białych społecznościach.

Jako krótkie streszczenie książki (która przy 600 stronach, rzadko jest czytana do końca), Murray i Herrnstein argumentowali:

• że niskie IQ prowadzi do złych wyników społecznych, takich jak ubóstwo, przestępczość i urodzenia pozamałżeńskie,
• że ludzie o niskim IQ, których częściej można znaleźć w grupach nie białych niż białych, mają więcej dzieci niż ludzie o wysokim IQ, i,
• że polityka powinna odzwierciedlać tę rzeczywistość.

Wzywają oni między innymi do wyeliminowania pomocy dla biednych matek, aby przestały rodzić dzieci; zakończenia stosowania akcji afirmatywnej w rekrutacji do college’u, która (jak twierdzą autorzy) podnosi osoby o niskim IQ powyżej poziomu ich możliwości; oraz zmiany prawa imigracyjnego z imigracji rodzinnej na imigrację opartą na zasługach, aby faworyzować imigrantów o wyższym IQ.

Co sprowadza nas z powrotem do twierdzenia Southern Poverty Law Center, że Murray jest białym nacjonalistą. Czy Krzywa dzwonowa jest dziełem białego nacjonalizmu? Jest to dyskusyjne pytanie. Termin ten jest nieprecyzyjny i istnieją lepsze deskryptory. Krzywa dzwonowa jest rasistowska w najbardziej dosłownym sensie: porządkuje ludzi według rasy, traktując kategorie rasowe jako rzeczywiste i stałe oraz przypisując szczególne cechy genetyczne i społeczne tym grupom.

Ale jest również społecznie darwinistyczna, argumentując, że cechy genetyczne, takie jak inteligencja, prowadzą do dobrych lub złych społeczeństw, i że złe geny są skoncentrowane nie tylko w określonych grupach rasowych, ale w określonych grupach społeczno-ekonomicznych. Krótko mówiąc, zarówno czarni, jak i biali biedacy są biedni, ponieważ są do tego genetycznie predysponowani przez swoją niską inteligencję. Książka popiera miękki eugenizm, promując politykę, która zniechęca ludzi o niskim ilorazie inteligencji do imigracji lub posiadania dzieci.

Och, a jej autor nadal jest zatrudniony w American Enterprise Institute, jednym z najbardziej znanych konserwatywnych think tanków w kraju.

AEI zgarnęło Murraya, gdy Manhattan Institute pozwolił mu odejść, i stało przy nim przez cały czas kontrowersji związanych z Krzywą Dzwonową. Wciąż jest uważany w wielu konserwatywnych kręgach za czołowego intelektualistę i naukowca społecznego. Rich Lowry nazwał go niedawno „jednym z najbardziej znaczących naukowców społecznych naszego wieku”. Jeb Bush, rozważając kandydaturę na prezydenta w 2015 roku, obsypał Murraya pochwałami (nie precyzując, którą książkę ma na myśli), pozornie nie przejmując się kontrowersjami wokół autora.

Od czasu The Bell Curve, Murray przeszedł do innych tematów, przede wszystkim do swojej książki Coming Apart z 2012 roku, która koncentrowała się bardziej na białych Amerykanach i wyjaśniała stratyfikację klasową w kategoriach kulturowych, a nie genetycznych. Jednak „Krzywa dzwonów” nie dawała mu spokoju. W Middlebury College, gdzie został zaproszony, by mówić o Coming Apart, protestujący studenci w dużej mierze potępili jego teorie genetyczne, a nie jego nowszą pracę.

(Te protesty stały się gwałtowne, gdy druga, mniejsza grupa „antify” lub antyfaszystowskich protestujących ruszyła na Murraya po tym, jak protestujący studenci zmusili organizatorów do zamknięcia imprezy. Jeden z jego gospodarzy, politolog Allison Stanger, został ranny.)

W The Bell Curve jest wiele biadolenia, że książka może być źle wykorzystana, że nikczemni rasiści mogą wykorzystać ją jako dowód na niższość czarnych i jako narzędzie do nienawiści rasowej. I oczywiście została wykorzystana właśnie w tym celu – i użyto jej również, by argumentować, że programy socjalne, które przede wszystkim pomagają biednym i nie-białym Amerykanom, powinny zostać obcięte, tak jak to miało miejsce w przypadku kompleksowych cięć opieki społecznej z 1996 roku.

Naukowy rasizm ma głębokie korzenie w amerykańskiej kulturze: postępowcy przyjęli go na początku XX wieku, a następnie konserwatyści podchwycili pochodnię

Naukowy rasizm z pewnością nie był nowością w Ameryce w latach 90: The Bell Curve wkroczył w długą i haniebną tradycję. Jego korzenie sięgają XIX wieku, kiedy to naukowiec Samuel George Morton stworzył prace takie jak Crania Americana i Crania Aegyptiaca, w których skrupulatnie mierzył rozmiary czaszek członków różnych ras, a następnie korelował te pomiary z rzekomą inteligencją.

Jego rozkwit obejmował koniec XIX i początek XX wieku, kiedy to moda na katalogowanie różnic mieszała się z budowaniem imperiów i masową migracją. A w latach 1910 i 1920, u progu nowoczesnej ery nauk genetycznych, zaowocowało to badaniami i polityką eugeniczną.

Nauka eugeniki, dosłownie „dobry materiał”, znalazła zwolenników wśród wielu białych postępowców w Ameryce, którzy widzieli w niej zgrabne rozwiązanie problemów społecznych. Jeśli cechy takie jak ignorancja i wady były dziedziczne, długoterminowym rozwiązaniem nie były lepsze szkoły i więzienia – choć postępowcy również ich pragnęli – lecz raczej uporządkowanie puli genów.

W całej Ameryce stany wprowadziły programy dobrowolnej i przymusowej sterylizacji, aby powstrzymać ludzi z niskim IQ lub kryminalną przeszłością od posiadania dzieci. Logika eugeniki ukształtowała również system kwot imigracyjnych wprowadzony na początku lat dwudziestych, który ograniczał imigrację niemal wyłącznie do białych populacji.

Powszechna akceptacja eugeniki w Stanach Zjednoczonych skończyła się szybko wraz z II wojną światową i Holocaustem, który doprowadził logikę eugeniki do przerażających wniosków. Mimo to przymusowe sterylizacje kontynuowano w Stanach Zjednoczonych do lat siedemdziesiątych XX wieku, niemal wyłącznie na kobietach i mężczyznach czarnoskórych, Latynosach i rdzennych Amerykanach. Dopiero pod koniec lat 70. rząd federalny wprowadził zakaz przymusowej sterylizacji.

Idea dobrych genów jednak nie zniknęła. Konserwatyści uwielbiają wykorzystywać związek między postępowcami a ruchem eugenicznym, sugerując, że historycznie rzecz biorąc, to lewicowcy byli „prawdziwymi rasistami”. Jednak nie wszyscy postępowcy byli eugenikami, a temat ten zawsze cieszył się dużym poparciem wśród konserwatystów, którzy z radością powitali w swych szeregach praktyków naukowego rasizmu, po tym jak postępowcy ich wyrzucili.

Genetyka stała się ponownie przedmiotem zainteresowania w 1990 roku, gdy rozpoczęto realizację Projektu Ludzkiego Genomu. Gdy naukowcy zmapowali ludzki genom, naukowi rasiści zostali ponownie pobudzeni. Większość naukowców zgadza się, że rasa jest konstruowana społecznie, a nie biologicznie, a więc nie było żadnego „postępu” w genetycznej identyfikacji rasy. Ale to nie powstrzymało zainteresowanych stron od używania genetyki jako sposobu na promowanie rasistowskich idei.

Krzywa dzwonowa dała rasistom naukowy tekst do dyskusji o IQ, rasie i „dysgenii” (dosłownie, „złych genach”). To rozwinęło się w język „ludzkiej bioróżnorodności”, pseudonaukę alt-prawicy i innych rasistów, którzy zapożyczają sławetny termin „bioróżnorodność” z ruchu ekologicznego jako sposób na ubranie ich idei w bardziej akceptowalny język naukowy.

Trump sam jest facetem o „dobrych genach”, który w swój antyintelektualny, niefrasobliwy sposób głosi genetyczną teorię dziedzicznej wyższości. Regularnie wychwala swój własny sukces jako funkcję „bardzo dobrych genów”, przyrównując siebie do dobrze wyhodowanego konia wyścigowego. Jego dzieci, jak twierdził, nie musiały stawiać czoła przeciwnościom, aby odnieść sukces, ponieważ mają jego DNA; ich sukces był zapiekany od początku.

Niektórzy z jego mianowanych zaczęli papugować tę rozmowę, jak wtedy, gdy sekretarz skarbu Steve Mnuchin wyjaśnił w wywiadzie z Mike’em Allenem z Axios, że rzekoma wytrzymałość Trumpa może być wyjaśniona przez jego „doskonałe geny.”

Innym wybitnym nurtem naukowego rasizmu są pseudo-socjologiczne diagnozy „gorszej” kultury

Dla tych, których nie zadowoliło wyjaśnienie różnic rasowych zawarte w The Bell Curve, rok później pojawiła się inna książka oferująca alternatywę. Dinesh D’Souza przekonywał, że problemy, z którymi borykali się czarni Amerykanie, nie wynikały z ich gorszej genetyki, ale z ich gorszej kultury. To była idea leżąca u podstaw Końca rasizmu, książki z 1995 roku, którą D’Souza napisał w biurze Murraya w AEI.

Książka ta była atakiem na wielokulturowość i relatywizm kulturowy. D’Souza argumentował w nim za wyższością zachodniej (białej) kultury, utrzymując, że problemy wysokiego wskaźnika uwięzienia i ubóstwa nie są spowodowane przez rasistowskie instytucje, ale przez zepsucie w sercu czarnego społeczeństwa, które opisał jako „samozniszczające się” i „nieodpowiedzialne.”

W języku przypominającym diatryby Donalda Trumpa na temat czarnych dzielnic, D’Souza opisał wewnętrzne miasta jako miejsca, gdzie „ulice są nawadniane alkoholem, moczem i krwią.” Rasizm, argumentował, jest po prostu racjonalną dyskryminacją, zdolnością obserwatorów do wykrycia, że czarna kultura jest gorsza od białej. Utrzymywał, że to nie rasizm, ale antyrasizm jest winny trudnej sytuacji Afroamerykanów, argumentując, że czarni aktywiści praw obywatelskich i biali liberalni Demokraci mają interes w utrzymywaniu „czarnej klasy niższej” w dole.

Podobnie jak Murray, D’Souza przykrył swoje argumenty szatą akademicką: obszerne cytaty, długie ekspozycje, szczegółowa historia. Ale podobnie jak Krzywa dzwonowa, Koniec rasizmu polegał na promowaniu konserwatywnej polityki, wychodząc z założenia, że problemy, z którymi borykali się czarni Amerykanie, nie były wynikiem rasizmu i że żadna zewnętrzna interwencja – zwłaszcza akcja afirmatywna – nie mogła ich rozwiązać.

Argument D’Souzy był „brzemieniem białego człowieka” z pewną zmianą. Pod koniec XIX i na początku XX wieku brytyjscy i amerykańscy kolonizatorzy wierzyli, że ponieważ zbudowali wyższą kulturę, mają obowiązek obudzić cywilizacje nie-białych do cudów chrześcijaństwa i kapitalizmu (zwykle kosztem zasobów materialnych i suwerenności tych cywilizacji). Ale D’Souza pozbył się „ciężaru”, jakim był, argumentując, że to do czarnych Amerykanów należy wydźwignięcie się z tego, co postrzegał jako zbankrutowaną kulturę.

D’Souza nie jest pierwszym, który wykorzystuje historię akademicką do promowania idei rasizmu kulturowego. Przez dziesięciolecia wiodącą szkołą myślenia o rekonstrukcji po wojnie secesyjnej była szkoła Dunninga. Nazwana tak na cześć profesora z Columbii Williama Dunninga, jej wyznawcy utrzymywali, że próby zbudowania po wojnie na Południu rasistowskich rządów – poprzez ochronę praw wyborczych Afroamerykanów, wykorzystanie rządu federalnego do stłumienia antyczarnej przemocy – zakończyły się porażką, ponieważ czarni Amerykanie nie byli jeszcze kulturowo gotowi na demokrację.

Podobnie Raport Moynihana z 1965 roku promował argument, że kulturowe braki spowodowane niewolnictwem i Jim Crow były odpowiedzialne za ubóstwo czarnych. (D’Souza generalnie akceptuje analizę Raportu Moynihana, choć nie jego wniosek, że interwencja rządu była konieczna, by zaradzić tym brakom.)

Koniec rasizmu zastosował kulturowy rasizm do czarnych Amerykanów, ale dziś ta sama rasistowska logika jest regularnie stosowana do kultur islamskich, muzułmańskich Amerykanów i latynoskich imigrantów. To również ma długą historię na prawicy, choć do niedawna w dużej mierze istniało w starannie odgrodzonej społeczności „prowokatorów” złożonej z prawicowych, nacjonalistycznych (często białych nacjonalistów) organizacji i punktów sprzedaży, takich jak Breitbart, Center for Immigration Studies, VDARE, Center for Security Policy i tym podobne.

Jak zauważa Peter Beinart w Atlantic, podczas gdy te idee zostały odrzucone w Waszyngtonie przed Trumpem, znalazły one uznanie wśród oddolnej prawicy w latach po 11 września. Teraz te grupy zmieniły się z outsiderów w insiderów dzięki Trumpowi, który regularnie cytuje antyislamskie pisma Franka Gaffneya i otoczył się ludźmi takimi jak Steve Bannon, Mike Flynn, Michael Anton, Stephen Miller i Sebastian Gorka, z których wszyscy przedstawiają USA jako kraj o trwałym zagrożeniu kulturowym ze strony nie-białych outsiderów.

Nowa rasa świadomych rasowo konserwatystów wchłonęła pracę Murraya i D’Souzy, i rozszerzyła ją na nowe populacje

Murray i D’Souza pisali w czasie, gdy biały nacjonalizm był reorganizowany w nowe instytucje i publikacje. W 1988 r. powstała Rada Konserwatywnych Obywateli (Council of Conservative Citizens), wyrosła z białej supremacjonalistycznej Rady Białych Obywateli (White Citizens Council). Jared Taylor uruchomił w 1990 r. czasopismo American Renaissance. W latach 90-tych Samuel T. Francis pisał felietony dla Washington Times, zanim został zwolniony za swoją białą nacjonalistyczną retorykę, a następnie zajął się redagowaniem Citizens Informer dla Council of Conservative Citizens.

To co odróżnia Murraya i D’Souzę od tych głosicieli rasistowskich idei, to ich szeroka akceptacja w konserwatywnej społeczności. Murray nadal nosi płaszcz „konserwatywnego intelektualisty” jako współpracownik AEI. D’Souza był bardziej kontrowersyjny w think-tanku, gdzie dwóch afroamerykańskich współpracowników zrezygnowało w proteście po opublikowaniu książki (choć książka D’Souzy nie była bardziej kontrowersyjna, ani bardziej rasistowska, niż The Bell Curve).

D’Souza zamieniłby jeden konserwatywny think-tank na inny, kierując się do Hoover Institution po AEI. Odszedł z Hoover w 2007 roku w obliczu kontrowersji związanych z jego książką The Enemy at Home: The Cultural Left and Its Responsibility for 9/11, która została ostro skrytykowana w całym politycznym spektrum.

Ale D’Souza nauczył się dzięki temu epizodowi, że kontrowersja się sprzedaje, i od tego czasu poświęcił swój czas na tandetnie uargumentowane antyliberalne książki i filmy dokumentalne. (Spędził też krótki okres jako prezydent konserwatywnego chrześcijańskiego college’u, z którego został usunięty za pozamałżeński romans, i jeszcze krótszy okres jako mieszkaniec domu dla obłąkanych w związku z jego skazaniem za nielegalny wkład w kampanię wyborczą

Ruch konserwatywny nadal akceptuje Murraya i D’Souzę, przynajmniej częściowo, ponieważ realizowali oni rasistowskie idee poprzez pracę akademicką. Do dziś istnieje opór przed postrzeganiem uczoności i rasizmu jako kompatybilnych. Wielu uważa, że rasizm jest funkcją ignorancji i prowincjonalizmu, co czyni uczoność jego antytezą. Ale w rasizmie chodzi o władzę i kontrolę, i przez długi czas był on dostarczany w akademickim opakowaniu. Teoria genetyczna mogła zastąpić pomiary czaszki, a Dinesh D’Souza mógł zastąpić Williama Dunninga jako źródło antyczarnej historii, ale podstawowe wzorce są takie same.

Murray i D’Souza utrzymywali idee naukowego i kulturowego rasizmu przy życiu w ruchu konserwatywnym, jadąc na opozycji prawicy do programów opieki społecznej związanych z biednymi mniejszościami i akcją afirmatywną w edukacji i zatrudnieniu.

To, co dostarczyła administracja Trumpa, to nowa, żyzna gleba dla tych pomysłów do rozprzestrzeniania się. Swobodna retoryka Trumpa o wyższości genetycznej, jego stajnia doradców głosząca supremację białej kultury Zachodu, jego niezdecydowanie w potępianiu zwolenników takich jak David Duke i alt-right – wszystko to ponownie ożywiło zwolenników naukowego rasizmu. Dlatego też, gdy ktoś taki jak Steve King pisze na Twitterze o „cudzych dzieciach”, nie czuje się już jak wyrzutek. Wie, że ma sympatyków w całym Białym Domu, łącznie z Gabinetem Owalnym.

Nicole Hemmer, felietonistka Vox, jest autorką książki Messengers of the Right: Conservative Media and the Transformation of American Politics. Jest adiunktem w Miller Center na Uniwersytecie Wirginii i współprowadzącą podcast Past Present.

The Big Idea jest domem Voxa dla inteligentnych, często naukowych dyskusji na temat najważniejszych kwestii i pomysłów w polityce, nauce i kulturze – zazwyczaj pisanych przez zewnętrznych współpracowników. Jeśli masz pomysł na artykuł, napisz do nas na adres [email protected].