Argumenty za prywatnymi więzieniami
– Uzyskanie szybszej i tańszej pojemności łóżek (Bales i in., 2005)
o Prywatne zakłady karne są postrzegane jako niezbędne uzupełnienie publicznych w sytuacji kryzysu związanego z przepełnieniem więzień. Prywatne więzienia pozwalają rządowi przyspieszyć proces budowy więzienia, ponieważ ustawodawcy nie muszą zatwierdzać obligacji (Camp & Gaes, 2002).
o Privateprisons have the ability to negotiate item costs and purchase in bulk (Perrone& Pratt, 2003).
o Privatecorporations are able to build prisons in locations that provide economic benefitsto the community (Antonuccio, 2008). Korzyści dla społeczności obejmują miejsca pracy, wzrost wydatków w społeczności, stabilne zatrudnienie i ogólną gospodarkę dla społeczności.
– Obniżenie kosztów operacyjnych (Bales i in., 2005)
o Prywatne kryzysy są w stanie zmniejszyć koszty „biurokracji”, aby wykonać proste zadania, takie jak zatrudnianie i zwalnianie pracowników oraz zakup sprzętu (Perrone & Pratt, 2003).
o Dieta jest tańsza o 3 dolary.40 w przypadku prywatnych więzień prywatnych (Perrone & Pratt, 2003).
o W prywatnych więzieniach przebywa większy odsetek kobiet, które są zazwyczaj bardziej kosztowne i problematyczne niż w więzieniach publicznych. W rezultacie, koszty operacyjne ponoszone przez rząd są obniżone dzięki umieszczeniu tych kobiet w prywatnych więzieniach (Blakely& Bumphus, 2004).
o Wolny rynek i wzrost konkurencji rynkowej pomagają obniżyć koszty więzienia przy jednoczesnym zwiększeniu jakości usług i obiektów (Perrone & Pratt, 2003).
o Mimo że prywatne zakłady karne mają niższe wynagrodzenia, mogą zatrudniać więcej pracowników w celu zmniejszenia kosztów związanych z nadgodzinami (Perrone & Pratt, 2003).
– Poprawa jakości usług (Bales i in., 2005)
o Kryzysy prywatne tworzą konkurencję, w której musi wystąpić lepsza realizacja kontraktu i rozwój skutecznych usług i programów.
§ TaftCorrectional Institution, prywatna instytucja, działała na średnim poziomie zakładów karnych BOP w zakresie utrzymania aktywności gangów oraz kwestii bezpieczeństwa i ochrony (Camp et al., 2002).
§ Prywatne zakłady karne uzyskały lepszą ocenę w zakresie zapewnienia środowiska, w którym więźniowie czuli się bezpieczni i chronieni przed napadami.
o Prywatne zakłady karne funkcjonują średnio na poziomie 82% pojemności w porównaniu z publicznymi zakładami karnymi, które funkcjonują średnio na poziomie 113% pojemności (Blakely & Bumphus, 2004).
o Średnio 28% więźniów więzień prywatnych uczestniczyło w programie leczenia uzależnień od narkotyków, podczas gdy tylko 14% więźniów więzień publicznych uczestniczyło w tym programie (Blakely & Bumphus, 2004). W więzieniach prywatnych odnotowano większą liczbę zgłoszeń i ukończeń programów akademickich, zawodowych i związanych z nadużywaniem substancji psychoaktywnych.
o Osadzeni w więzieniach prywatnych otrzymują średnio o dziesięć centów dziennie wyższe wynagrodzenie niż osadzeni w więzieniach publicznych (Blakely & Bumphus, 2004).
o W badaniu przeprowadzonym w 1992 r. więzienia prywatne wyprzedziły więzienia stanowe i federalne pod względem warunków, bezpieczeństwa, zarządzania, porządku i bezpieczeństwa (Logan, 1992).
o Pracownicy prywatnych zakładów karnych mieli wyższe morale i większą satysfakcję z pracy niż pracownicy zakładów publicznych (Logan, 1996).
o Komunikacja i pozytywne relacje między wszystkimi szczeblami personelu i kierownictwa są istotne dla skutecznego i efektywnego prowadzenia zakładu karnego. Personel w prywatnych więzieniach skarżył się mniej i bardziej chwalił kierownictwo w porównaniu z więzieniami publicznymi (Logan, 1996).
o W związku z rosnącymi wskaźnikami uwięzienia, firmy non-profit nie są w stanie zagwarantować wysokiej jakości opieki (Shalev, 2009).
o Kryzysy prywatne dają możliwość testowania nowych filozofii więziennictwa i programów bez długich procedur zatwierdzania (Antonuccio, 2008). Wówczas, w centrum zainteresowania jest leczenie, a nie kontrola. Jeśli prywatne więzienia nie zapewniły leczenia, są one odpowiedzialne za nieudane programy. Leczenie i rehabilitacja mentalność w prywatnych więzieniach pozwala kapitalistyczne myślenie iinterests być zreformowany. Myślenie rehabilitacyjne w prywatnych więzieniach tworzy poczucie legalności, ponieważ tworzy wymierną korzyść (Wright, 2010).
– Krytycy zawiedliby, gdyby użyli doktryny nondelegacji (zabrania delegowania pewnych funkcji legislacyjnych), aby legalnie zakwestionować prywatne więzienia (Antonuccio, 2008).
o Becauseprywatne więzienia po prostu magazynują więźniów, prywatne więzienia nie mają bezpośredniej kontroli nad procesem sądowym. Prywatne korporacje mają zwolnienie administracyjne po wydaniu wyroku i dlatego nie mają bezpośredniego udziału w wyroku ani swoich interesów finansowych (Antonuccio, 2008).
o W orzeczeniu sądu okręgowego Todd &Co. v. SEC, trzypunktowy test stanowi precedens do tego, czy delegacja rządowa była zgodna z konstytucją. Prywatne więzienia z łatwością spełniłyby standardy tego testu: agencja delegująca musi mieć możliwość zatwierdzenia lub odrzucenia zasad podmiotu prywatnego posiadającego funkcję delegującą, podmiot prywatny musi dokonywać nowych ustaleń w postępowaniu dyscyplinarnym, a podmiot prywatny musi podejmować niezależne decyzje dyscyplinarne (Antonuccio, 2008).
o Od 1948 r. doktryna nondelegation stała się przestarzała w decyzjach Sądu Najwyższego i jest mało prawdopodobne, aby była dziś z powodzeniem stosowana w sądzie (Antonuccio, 2008).
