Tak jak we współczesnym świecie istnieje więcej niż jeden sposób bycia martwym, tak też istnieje więcej niż jeden sposób bycia opublikowanym. Publikacja nie jest wydarzeniem dychotomicznym: jest to raczej kontinuum. I społeczność akademicka powinna to zaakceptować, a nie opierać się temu. To jeden z głównych wniosków z niedawnych warsztatów w Paryżu, zorganizowanych przez Unesco, American Association for the Advancement of Science i International Council of Scientific Unions, dotyczących opracowania praktyk i standardów publikowania elektronicznego w nauce.
Tradycyjnie praca naukowa jest uznawana za opublikowaną w momencie ukazania się w czasopiśmie papierowym. Publikacja może być nawet zdefiniowane do momentu przez zniesienie embarga: BMJ, na przykład, podnosi swoje embargo o 00.01 rano (czasu londyńskiego) w piątki. Ale nawet w starym, przedcyfrowym świecie publikacja nie była precyzyjna. Autorzy często przekazywali szkice swoich prac kolegom, prezentowali swoje odkrycia na spotkaniach i publikowali streszczenia na miesiące, a nawet lata przed opublikowaniem swoich prac w recenzowanych czasopismach. W ten sposób niewidzialne kolegium często wiedziało o ważnych wynikach badań na długo przed ich pojawieniem się w czasopismach. Redaktorzy medyczni zgodzili się, że te procesy są ważną częścią nauki, a nie „właściwą publikacją”. Dlatego chętnie publikowali ostateczne wersje tych prac w swoich czasopismach.1 Pojawienie się środków masowego przekazu na wielu z tych konferencji (i wydawanie komunikatów prasowych przez organizatorów konferencji) skomplikowało sprawę, ale nie zniszczyło porozumienia.
Konkordat ancien régime’u jest jednak obecnie niszczony przez pojawienie się „eprintów”, wstępnych wersji prac, które są umieszczane na stronach internetowych i w ten sposób udostępniane wszystkim.2 Takie publikacje są publikacjami, twierdzą organizacje takie jak New England Journal of Medicine3 i American Chemical Society: nie będą więc rozważać późniejszych wersji takich e-printów do publikacji w swoich czasopismach. Nonsens, mówią fizycy i astronomowie, którzy mają długie tradycje szerokiego rozpowszechniania preprintów: to, jak twierdzą, jest publikacją z małym „p” i nie powinno stać na drodze do publikacji z dużym „P” w naszych recenzowanych czasopismach.
Cynicy twierdzą, że linia obu grup jest napędzana przez pieniądze, a nie przez potrzebę skutecznego i efektywnego komunikowania nauki. New England Journal of Medicine i chemicy martwią się, że szeroka dostępność e-printów zniszczy ich subskrypcje. Z kolei wydawcy czasopism z dziedziny fizyki i astronomii nie mieli innego wyboru, jak tylko poddać się, gdy pojawiły się i rozkwitły serwery e-printów. Wydaje się jednak, że czasopisma z dziedziny fizyki i astronomii nie ucierpiały: pozostają silne i prestiżowe. Wydaje się, że wyjaśnienie leży w wielkości „p” publikacji: naukowcy postrzegają publikację na serwerach eprintów jako „słabą publikację”, podczas gdy publikacja w recenzowanych czasopismach jest „mocną publikacją”. Silna publikacja wiąże się z prestiżem, wiarygodnością, rzetelnością, szeroką dostępnością, rozgłosem i trwałością. Innymi słowy, chcą oni publikować zarówno na serwerach eprintów, jak i w recenzowanych czasopismach. To nie jest albo/albo, ale oba.
Medycyna nie ma jeszcze serwera eprint, choć prawdopodobnie wkrótce będzie.4 Zwolennicy eprintów argumentują, że zamieszczanie eprintów nie różni się jakościowo od prezentowania pracy na konferencji: oznacza to po prostu, że więcej osób może spotkać się z pracą i skomentować ją – co zwiększa szanse, że może ona zostać poprawiona przed ostateczną publikacją. Ci, którzy są przeciwni e-printom w medycynie, mają dwie główne obawy: po pierwsze, że lekarze, już i tak napchani informacjami jak gęsi francuskie, mogą się załamać pod ciężarem niskiej jakości (a nawet zwyczajnie błędnych) badań; a po drugie, że media będą się czepiać głupich papierów i wywoływać niepotrzebny popłoch. Entuzjaści Eprintów, do których się zaliczam, odpowiadają, że problem przeciążenia informacją jest tak poważny, że nie zostanie znacznie pogorszony przez serwery eprintów i że media już mają wiele okazji – poprzez konferencje i rozmowy off the record – do wyłapywania strasznych historii. Rzeczywiście, pojawienie się pełnej relacji z badania na serwerze eprint byłoby znacznie lepsze niż to, co dzieje się teraz, kiedy lekarze często nie mają dostępu do pełnego badania.
Ale medycyna nie ma jeszcze eprintów, ale ma systematyczne przeglądy, które są stale aktualizowane. Nie mają one ostatecznej lub końcowej wersji opublikowanej – tylko wersję oryginalną i najnowszą. Wraz z innymi czasopismami, BMJ zgodził się, że będzie publikował wersje takich przeglądów systematycznych, mimo że są one już dostępne w Cochrane Library.5 Spotkanie w Paryżu ogólnie zgodziło się, że publikacja w różnych wersjach jest pożądana dla komunikacji naukowej, tak długo, jak czytelnicy są poinformowani, co dokładnie czytają. Czy to jest eprint, który nigdy nie był recenzowany? Jeśli był recenzowany, to jak wyglądał ten proces? Jeśli jest to przegląd systematyczny, to która to jest wersja? Jak również pozwalając czytelnikom wiedzieć dokładnie, co czytają, społeczność naukowa musi również wypracować sposoby wskazywania wersji artykułów w cytatach.
Komunikacja w nauce i medycynie nie będzie dobrze służyć stojąc na drodze publikacji w wielu wersjach, a BMJ jest skłonny rozważyć do publikacji eprintów, które zostały umieszczone na stronach internetowych tak długo, jak ich status jako eprintów jest jasne. W międzyczasie autorzy, redaktorzy i wydawcy mają więcej pracy do wykonania, aby status artykułów był całkowicie jasny. To jest wiek przejrzystości, a nie paternalizmu.
