12 maja 2008
W 1969 r. Sąd Najwyższy USA orzekł w sprawie Brandenburg v. Ohio, że „konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolnej prasy nie zezwalają państwu na zabranianie lub zakazywanie popierania użycia siły lub łamania prawa, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie popieranie jest ukierunkowane na podżeganie lub wywoływanie nieuchronnego bezprawnego działania i może podżegać lub wywoływać takie działanie.”
W swoim orzeczeniu z 1973 r. w sprawie Hess v. Indiana, Sąd Najwyższy wyjaśnił, co stanowi nieuchronne bezprawne działanie. Sąd Najwyższy powiedział, że mowa zaangażowany w Hess, „nie była skierowana do jakiejkolwiek osoby lub grupy osób”, więc „nie można powiedzieć, że był zwolennikiem, w normalnym sensie, wszelkie działania.” Sąd powiedział również, że „ponieważ nie było żadnych dowodów, ani racjonalnego wnioskowania na podstawie znaczenia języka, że słowa były przeznaczone do wytworzenia, i prawdopodobnie do wytworzenia, nieuchronnego nieporządku, te słowa nie mogły być karane przez państwo na podstawie tego, że miały 'tendencję do prowadzenia do przemocy’.”
Sąd Najwyższy powiedział, że aby mowa straciła ochronę Pierwszej Poprawki, musi być skierowana do konkretnej osoby lub grupy i musi być bezpośrednim wezwaniem do popełnienia natychmiastowego bezprawnego działania. Element czasu jest krytyczny. Sąd napisał, że „popieranie nielegalnych działań w jakimś nieokreślonym czasie w przyszłości … nie jest wystarczające, aby pozwolić państwu na karanie wypowiedzi Hessa”. Ponadto, musi istnieć oczekiwanie, że wypowiedź faktycznie doprowadzi do bezprawnego działania.
