Powstanie Pakistanu – pomyłka?

LONDYN – Nigdy nie planowałem powiedzieć Pakistańczykom, że ich kraj był pomyłką. Miałam wtedy 19 lat, byłam w Pakistanie latem wraz z 40 innymi młodymi kanadyjskimi studentami uniwersytetu na wycieczce mającej na celu wspieranie międzynarodowego zrozumienia. Zdawałem sobie już sprawę, że to całkowicie bezsensowne ćwiczenie, ale to była darmowa wycieczka i nigdy wcześniej nie byłem poza Ameryką Północną.

Wiedziałem też już, że rozlepianie w Lahore ulotek zapowiadających publiczną debatę, w której goście będą argumentować, że utworzenie Pakistanu było złym pomysłem, ale nikt nie pytał mnie o zdanie.

Więc były zamieszki w Lahore, a ówczesny dyktator wojskowy kazał nas wszystkich aresztować i wysłać do szkoły dla chłopców w Abbotabad, pustej na lato, dopóki nie znajdą wystarczająco dużo miejsc w Pakistan International Airlines, by nas wszystkich wydalić. (To samo miasto było również, znacznie później, ostatnim schronieniem Osamy bin Ladena, ale odbiegam od tematu.)

W każdym razie, w tym miesiącu przypada 70. rocznica podziału Indii i niepodległości Pakistanu, więc może nadszedł czas, aby powrócić do tej przerwanej debaty. Zwłaszcza, że 18. premier Pakistanu, Nawaz Sharif, został właśnie odsunięty od władzy przez Sąd Najwyższy Pakistanu. Przez te wszystkie 70 lat żaden z pakistańskich premierów nie zdołał ukończyć pełnej kadencji.

Pakistan nie jest do końca „państwem upadłym”. Zapewnia bardzo wygodne życie dla około 5 milionów uprzywilejowanych ludzi, w tym niezmiernie bogatej rodziny Sharifów. (Brat Nawaza Sharifa, Shahbaz, obejmie stanowisko premiera, jak tylko uda mu się zrezygnować z pracy jako główny minister stanu Pendżab i zostanie wybrany do Zgromadzenia Narodowego). Kolejne 30 lub 40 milionów ludzi ma skromne, ale znośne życie, a pozostałe 150 milionów po prostu skrobać po dnie.

Indie nie jest bogaty albo. Dochód per capita w Indiach jest tylko o około 20 procent wyższy niż w Pakistanie, a dochód per capita 190 milionów indyjskich muzułmanów – którzy są najbiedniejsi spośród głównych wspólnot religijnych w kraju – jest prawdopodobnie nieco niższy niż średni dochód w Pakistanie. Ale wciąż warto zapytać, czy wszystkim byłoby lepiej, gdyby rządzone przez Brytyjczyków Indie nie zostały podzielone w 1947 roku.

Po pierwsze, to najlepiej wykształcona i najbogatsza część muzułmańskiej populacji Indii przeniosła się do Pakistanu w 1947 roku. Gdyby ich 20 milionów potomków było nadal w domach przodków, średnie dochody muzułmanów w dzisiejszych okrojonych Indiach byłyby o wiele wyższe.

Odsetek muzułmanów w populacji niepodzielonych Indii byłby tak wysoki, że nie można by ich ignorować politycznie. Gdyby Pakistan (i Bangladesz, który oderwał się od Pakistanu w 1971 r.) był nadal częścią Indii, muzułmanie nie stanowiliby 13 procent ludności tych niepodzielonych Indii. Stanowiliby ponad 30 procent.

Takie Indie, zakładając, że pozostałyby demokratyczne, nigdy nie mogłyby skończyć z sekciarskim hinduskim nacjonalistą, takim jak Narendra Modi, jako premierem. Jedna trzecia elektoratu instynktownie zagłosowałaby przeciwko niemu. W ten sam sposób muzułmanie, którzy stali na platformie religijnej, nie odnieśliby sukcesu – ale wielu muzułmanów zostałoby wybranych na wysokie stanowiska na podstawie ich zasług.

Czy to naiwne? Czy źli Hindusi nie zmasakrują po prostu muzułmanów? To było, po wszystkim, domyślne rozumowanie za żądaniem oddzielnego państwa dla muzułmańskich Hindusów.

Jeśli hinduska większość nie zmasakrowała 190 milionów muzułmanów w dzisiejszych Indiach, to jak mieli zmasakrować 530 milionów muzułmanów w niepodzielonych Indiach? Szacuje się, że 10 000 osób zostało zabitych w hindusko-muzułmańskiej przemocy komunalnej w Indiach od 1950 roku, a trzy ofiary to muzułmanie na każdego zabitego hinduistę – ale te liczby ledwo można porównać z natychmiastowym i długoterminowym kosztem w ludziach podziału.

Co najmniej milion osób zostało zabitych we wzajemnych masakrach muzułmańsko-hinduistycznych z 1947 roku, kiedy 10 milionów ludzi przeniosło się z Indii do Pakistanu lub odwrotnie. Kolejny milion cywilów zginęło w wojnie z 1971 roku, która rozbiła Pakistan i doprowadziła do powstania niepodległego Bangladeszu. I chociaż w czterech wojnach indyjsko-pakistańskich zginęło tylko około 30 000 żołnierzy, oba kraje mają teraz broń jądrową.

Jeszcze jedna rzecz. Brak podziału oznaczałby prawdopodobnie brak przewrotów wojskowych na subkontynencie. Indie są największą demokracją na świecie od 70 lat, podczas gdy Pakistan i Bangladesz były rządzone przez generałów przez prawie połowę swojej niepodległej historii.

Czy mogło się to potoczyć inaczej? Zarówno Gandhi, przy całym swoim świętym statusie głęboko sekciarskiego przywódcy hinduskiego, jak i Muhammad Ali Jinnah, przywódca Ogólnoindyjskiej Ligi Muzułmańskiej i założyciel Pakistanu, nie żyli w ciągu roku po podziale. Gdyby rząd brytyjski nie był w takim panicznym pośpiechu, aby wydostać się z Indii, być może byłby czas dla bardziej umiarkowanych przywódców hinduskich i muzułmańskich, aby wynegocjować inny wynik.

Albo nie, jak może być. Jest to czysto hipotetyczna gra, ponieważ raz dokonany podział był nieodwracalny. Ale z pewnością byłaby to interesująca debata.

Gwynne Dyer jest niezależną kanadyjską dziennikarką i historykiem wojskowości.

.