Kiwi Hellenist

Când oamenii vor să vorbească despre modul în care limba influențează culorile, Grecia antică este un lucru la îndemână spre care se poate arăta. Erori fundamentale apar din nou și din nou, totuși.

1. Tratamentele populare (și discursul academic, de asemenea) se bazează mult prea mult pe definițiile din dicționare. Limbile își împart paleta de culori disponibilă în moduri diferite. Un termen de culoare într-o limbă nu corespunde neapărat unui singur termen în altă limbă. Acest lucru este absolut normal. Se întâmplă și în limbile moderne și nu are nimic de-a face cu fiziologia ochiului sau a nervului optic. Așadar, o traducere care funcționează într-o situație nu va funcționa în altele. Practic, în scopuri de erudiție, nu traduceți niciodată termenii de culoare.
2. Din cauza dependenței de definițiile din dicționare, discuțiile din secolele XIX-XX adoptă adesea o viziune esențialistă, conform căreia există ceva real și obiectiv în etichetele lingvistice pentru culori. Din punct de vedere istoric, acest punct de vedere datează de la canonul lui Isaac Newton de șapte culori „primare” – ROY G. BIV (roșu, portocaliu, galben, verde, albastru, indigo, violet).

Niciun cuvânt pentru „albastru”? Homer ar fi numit jacheta lui Alexis Tsipras kyaneos. Cămașa este glaukos. Capcana este că și părul lui Tsipras este kyaneos.

1. Mai precis: da, se poate spune ‘albastru’ în greaca veche. Mai exact, greaca are cuvinte pentru zona din paleta de culori pe care engleza o numește ‘albastru’. Dar ‘albastru’ în engleză acoperă o regiune uriașă a paletei. Greaca o împarte în mai multe regiuni mai mici: glaukos pentru nuanțe mai deschise, ne-violente; kyaneos pentru nuanțe ne-violente mai întunecate, până la negru; porphyreos pentru nuanțe vii, de la albastru la violet și rubin, dar și pentru nuanțe mai puțin vii la mijlocul acestei game (magenta deschis, roz); lampros pentru nuanțe metalice-argintiu-azur. Da, sursele antice menționează culoarea cerului: este vorba de glaukos sau lampros. Doar că Homer nu menționează culoarea cerului (și de ce ar face-o). De exemplu: Cornutus, Compendium 10.18-20, compară culoarea cerului cu cea a frunzelor de măslin, pentru că ambele sunt glaukos: glaukos acoperă o zonă mult mai mare a paletei decât o face „azur”. Dar Homer se referă la norii kyaneos și la ochii și marea glaukos.
2. Se afirmă adesea că distincțiile de culoare din Grecia antică se bazează în principal pe luminozitate. Ei bine, este adevărat că Homer menționează ‘roșu închis, maro, negru’ (melas) mult mai des decât majoritatea celorlalte culori. Și este adevărat că luminozitatea și saturația contează pentru unii termeni de culoare. Dar același lucru este valabil și pentru limba engleză. ‘Pink’, ‘brown’ și ‘olive’ sunt versiuni cu saturație redusă sau cu luminozitate redusă ale culorilor roșu, portocaliu și galben; apoi există ‘azure’, ‘navy’, ‘crimson’, ‘scarlet’, ‘lime’, ‘indigo’ și așa mai departe. Nu considerați că este de la sine înțeles că există ceva metodologic diferit în ceea ce privește modul în care greaca veche își organizează termenii de culoare, doar pentru că unui individ (Aristotel) i s-a întâmplat să îi placă să sorteze după luminozitate.

Am abordat anterior termenii de culoare în Homer: (1) Cerul de bronz, (2) Marea întunecată de vin, ambele din ianuarie 2016. Simt nevoia unei actualizări: cel de-al doilea a avut un pic prea multe speculații în ultima secțiune, iar un subiect care este supus unui baraj atât de constant de dezinformare și confuzie (1, 2, 3, 4, 5, 6) merită întotdeauna revizuit.

Metodologie

Nu putem intervieva grecii antici și nu putem face experimente pentru a vedea unde ar trasa ei limitele culorilor pe o matrice Munsell. Trebuie să ne bazăm pe dovezile găsite.
Aceasta nu înseamnă să ne uităm la termenii de culoare în traducerile textelor antice, sau chiar într-un dicționar. A se vedea punctul 1 de mai sus. Traducerea nu este unu la unu.
Dicționarele pot fi de ajutor. Dar ele nu sunt dovezi, ci instrumente. Să luăm, de exemplu, intrarea din LSJ pentru kyaneos (ediția New York 1889, cu unele modernizări):

apropiat, albastru-închis, albastru-lucios, de nuanțele irizate ale unui șarpe … (Iliada 11.26, 38, Scutul Hesiodic 167); al rândunicii, Simonide 21; al halconului, Aristotel HA 9.14.1; al pielii de marsuin, Aristotel HA 6.12.3; al adâncurilor mării, Simonide 18, Euripide IT 7; … 2. în general, întunecat, negru, al vălului de doliu al lui Thetis …; al norilor …; al sprâncenelor lui Zeus … al părului lui Hector …

Și așa mai departe. Intrarea dă impresia că nu există o singură traducere corectă, și pe bună dreptate, și enumeră o grămadă de surse antice ca dovadă (am omis majoritatea dintre ele aici). De acolo, putem face o cercetare lexicală și să ne uităm la tipurile de obiecte și suprafețe care sunt numite kyaneos; putem să ne uităm efectiv la surse, și să ne extindem dincolo de cele pe care LSJ le enumeră; putem să ne uităm la contextul din surse – metafore, conotații, condiții de iluminare implicite și așa mai departe.
Chiar și așa, un dicționar este încă doar un instrument, nu o autoritate. Lexicografii pot avea propriile prejudecăți cu privire la modul în care funcționează culoarea. Platon, Timaeus 68b-c, tratează lampros ca pe o culoare, dar dacă vă uitați la intrarea din LSJ nu veți vedea niciun semn în acest sens.
Da, asta se datorează în parte faptului că lampros denotă de obicei luminozitate. Dar este, de asemenea, în parte pentru că nu avem un singur cuvânt pentru „argint metalic cu o tentă albastră” în limba engleză. Chiar ar trebui să avem, totuși, având în vedere cât de des vedem această culoare. Ca, de exemplu, pe cer.
(Da, am fost acolo. Un grec antic ar putea foarte bine să se plângă că engleza modernă nu are niciun cuvânt pentru culoarea cerului!)

O mașină lampros

Limbi diferite, granițe diferite

Traducerea nu este unu la unu. Să ilustrăm: să luăm „ground” și „floor”. Vorbitorii de limba engleză se simt confortabil cu distincția dintre ele. Dar în germană există un singur cuvânt pentru ambele, Boden. Dacă traduceți din germană în engleză și dați peste Boden, nu puteți da echivalentul corect în engleză decât dacă cunoașteți contextul: trebuie să știți dacă Boden este în interior sau în exterior.
Simil cu termenii de culoare. Germanii Lila și Purpur nu au un echivalent exact în engleză; englezii „crimson” și „chartreuse” nu au un echivalent exact în germană. Asta nu înseamnă că nu pot fi traduse! Dacă cunoașteți contextul, puteți găsi o soluție de rezolvare. Engleza ‘lilac’ și ‘violet’, sunt nuanțe deschise de lila: Lila este mai general. În mod similar, Purpur acoperă englezul ‘magenta’, dar include și purpura regală și roșul unei broaște. Lucruri similare se aplică la ‘crimson’ și ‘chartreuse’ din engleză. Hellgrün (‘verde deschis’) este traducerea din dicționar a cuvântului ‘chartreuse’, dar cuvântul englezesc este în mod normal la jumătatea distanței dintre ‘galben’ și ‘verde’.
Cum rămâne cu greaca veche? Ei bine, gândiți-vă la editorul dumneavoastră preferat de imagini și la selectorul său de culori:

Paleta de culori din programul Paint.NET pentru Windows, cu selectori HSV în caseta roșie

Sunt subliniate comenzile pentru trei parametri care definesc în mod unic parametrii fizici ai oricărei culori. „Nuanța” pentru partea din spectru pe care se încadrează culoarea; „saturația” pentru intervalul de la gri la viu; și „valoarea” pentru luminozitate-întuneric. (Când Albert Munsell a conceput acest sistem, la începutul anilor 1900, a folosit „croma”, nu „saturație”). În cercul cromatic din stânga, direcția față de centru reprezintă nuanța, iar distanța față de centru reprezintă saturația. Se omite valoarea: aceasta ar fi o a treia dimensiune, care s-ar extinde de la alb la negru.
Care termen de culoare se referă la o regiune a paletei. Dar granița acelei regiuni este arbitrară – cel puțin într-o anumită măsură. Există constrângeri non-lingvistice: ochiul uman tipic are receptori pentru trei culori, iar acest lucru ne influențează capacitatea de percepție a culorilor; este foarte posibil ca trăsăturile cognitive evoluate să acorde o prioritate mai mare roșului, ca o culoare critică. Dar, în afara acestor prejudecăți, limbi diferite pot foarte bine să atribuie termeni de culoare unor regiuni de forme diferite și cu limite diferite.

Majoritatea vorbitorilor de limba engleză ar fi confortabil să folosească „albastru” pentru a se referi la tot sfertul din stânga sus al cercului. Dar nu ne-am simți la fel de confortabil să grupăm tot sfertul din dreapta jos sub un singur termen.
În greaca veche, prin contrast, utilizarea termenilor de culoare sugerează că porphyreos ar putea acoperi cel puțin un sfert întreg al cercului, nu doar „violet”. Dacă iei nuanțele ne-violente din stânga și din stânga-inferioară a cercului și le extinzi și la valorile mai întunecate, asta înseamnă glaukos. Partea superioară stângă, într-o bandă mai îngustă decât „albastru” englezesc, este kyaneos, din nou ponderată spre valori mai întunecate. Toată partea de jos a cercului ar fi chlōros.
Câțiva termeni au echivalente ordonate în engleză: erythros este ‘roșu’, leukos este ‘alb’. Dar alții nu sunt nici pe departe la fel de ușori. Pentru ei, pentru a-i traduce corect, trebuie să cunoști contextul.

O selecție de termeni de culoare din Grecia antică, reprezentați pe paleta de culori pe baza utilizării lexicale și a unei doze sănătoase de presupuneri. Rețineți că această roată reprezintă doar o porțiune din gama disponibilă: paleta completă ar avea o a treia dimensiune care s-ar extinde de la alb (valoarea maximă) la negru. Kyaneos se extinde la valori mai mici până la negru (se folosește pentru păr și pielea etiopiană), iar glaukos este, de asemenea, frecvent puțin mai închisă decât aceasta (culoarea măslinelor sau a frunzelor de viță de vie). În nuanțele lor cele mai întunecate, kyaneos și melas reprezintă negrul abordat din părți opuse ale roții: în unele pasaje din textele antice, ele apar ca sinonime. Câteva avertismente: Am omis o mulțime de termeni aici (prasinos, ōchros, etc.). În plus, aceasta este în cel mai bun caz o aproximare, în cel mai rău caz o presupunere, așa că lăsați mult loc pentru corecții – ca să nu mai vorbim de dezacordul dintre sursele antice.

Există și alți parametri. Nuanța, saturația și valoarea reprezintă doar caracteristicile fizice ale luminii colorate. Termeni englezești precum „navy” și „pastel” și calificative precum „vivid” și „violent” au conotații legate de faptul că o culoare este vie sau spălăcită în comparație cu contextul său. Maria Michela Sassi, o cercetătoare a filozofiei antice, identifică alți trei parametri ca fiind semnificativi în termenii greci de culoare (2017):

• Saliența – legată de modul în care noi, ca oameni, suntem programați să percepem culorile. De exemplu, dacă suntem programați să detectăm roșeața ca pe o chestiune de urgență, atunci roșul va fi mult mai universal decât alte culori.
• Eveniment cromatic – experiența subiectivă a culorii, inclusiv contextul în care este văzută (vivacitate relativă, iluminare etc.) și semnificația sa culturală.
• Efectul de strălucire și materialul – efecte de împrăștiere și textură care rezultă din tipul de suprafață care este observată. Ea citează porphyreos ca exemplu cheie, cu referire la lucruri precum strălucirea penelor de gât de porumbel. Aș sugera aithōps ca un altul.

Sassi are perfectă dreptate că toate acestea sunt importante. Lampros, de exemplu, are o calitate speculară care nu poate fi transmisă de un singur punct din spectrul Munsell. Există limbi în care parametrii ca aceștia sunt și mai importanți. Dar astăzi, cred că ne putem permite să adoptăm o abordare simplificată: putem în continuare să transmitem problemele legate de modul în care sunt reprezentați termenii de culoare antici, respectând în același timp parametrii lui Munsell.
Principalul aspect care trebuie martelat (iar spectrul Munsell este suficient pentru a face acest lucru) este că termenii de culoare din limba engleză nu sunt nici mai mult, nici mai puțin arbitrari decât cei din greaca veche. Nu există niciun motiv pentru a trata „albastru” ca pe o regiune definită în mod obiectiv pe paletă, așa cum nu există nici în cazul grecescului glaukos.

Gladstone, Newton și alții

William Gladstone, politician și prim-ministru britanic din secolul al XIX-lea, este adesea creditat ca fiind sursa ideii că Homer nu avea un cuvânt pentru „albastru”. Uneori se spune chiar că el ar fi afirmat că greaca veche în ansamblul ei nu avea „albastru”. După cum am văzut, acest lucru este fals. Dar Gladstone nu este în totalitate vinovat de crearea acestui mit. (Am văzut, de asemenea, că i s-a atribuit lui Goethe: el este complet nevinovat.)
Gladstone face o declarație cu totul rasistă conform căreia sistemele de culori antice sunt „mai puțin mature” decât engleza contemporană. El se referă la „sărăcia de culori” (1858: 457-458), în același timp în care produce lungi liste ale acestora. Și subliniază (corect) că Homer nu aplică niciodată un termen de culoare pentru cer (483). Dar el nu spune niciodată: „Nu există un cuvânt pentru albastru”. (Într-un loc, el scrie despre trei termeni de culoare englezești care nu au corespondenți exacți în Homer, și scrie din greșeală ‘violet’ în loc de ‘albastru’: 459, linia 6 de jos în sus. Chiar dacă ar fi scris ‘albastru’, așa cum evident a vrut, tot ar fi greșit.)
Cu toate acestea, presupunerile lui Gladstone sunt teribile. El este un esențialist până la capăt. El presupune în avans că există șapte culori „primare” – cele șapte din canonul lui Newton – și că există ceva universal în legătură cu ele. El enumeră opt termeni de culoare care apar în Homer, apoi continuă (1858: 459):

Acum trebuie să fim imediat loviți de sărăcia listei care tocmai a fost dată, comparând-o cu propria noastră listă de culori primare, care a fost determinată pentru noi de natură, și care este următoarea:

Roșu. Portocaliu. Galben.

Verde. Albastru. Indigo.

Violet.

El adaugă la acestea „alb” și „negru”, apoi afirmă că patru dintre cele grecești sunt echivalente cu patru dintre cele englezești. Pe pagina următoare, el adaugă cu părere de rău alți 13 termeni greci și proclamă că aceștia „au într-adevăr pretenții foarte mici de a fi tratați ca adjective de culoare definită”. Nu oferă niciun raționament, dar este destul de clar. Pe mulți dintre ei îi ia ca sinonime pentru „strălucitor, strălucitor” sau „mohorât”; câteva sunt comparații, cum ar fi „de culoarea trandafirului” sau „marmorat”; iar doi, chlōros și glaukos, sunt în mod absolut termeni de culoare, dar Gladstone îi exclude pur și simplu pentru că nu se aliniază cu cei șapte ai lui Newton.

Roata de culori a lui Newton. Stânga: Newton 1704, fig. 11. Dreapta: o versiune corectată care respectă de fapt specificațiile lui Newton (indigo ar trebui să fie singurul segment care este mult mai îngust decât celelalte; 1704: 114).

Încrederea excesivă a lui Gladstone în obiectivitatea termenilor englezi provine parțial din abordarea materialistă a lui Isaac Newton. Newton (1704) studiază scindarea luminii albe în culorile componente, relația dintre diferitele lumini colorate și diferitele proprietăți de refracție. Natura cuantificabilă a refracției dă impresia că tot ceea ce spune el este obiectiv. Iar în ceea ce privește părțile despre refracție, este în regulă. Dar când începem să adăugăm limite lingvistice, ca și cum acestea ar fi la fel de reale ca și indicii de refracție, atunci vor exista probleme.
Johann Wolfgang von Goethe (1810) l-a criticat și el pe Newton, dar critica sa nu era lingvistică: era mai degrabă legată de ideea că indicii de refracție epuizează natura culorii. Am putea spune că înțelegerea culorii de către Goethe era fenomenologică: el a preferat să înțeleagă culoarea în termeni de qualia – atomi ireductibili de experiențialitate. Chiar și astăzi, qualia continuă să pună probleme filosofilor minții. Personal, cred că cea mai insidioasă problemă este reprezentată de traducerea între limbi. (Nu că aș subscrie la ipoteza Sapir-Whorf – nu vă gândiți la asta!)
Goethe este cea mai influentă autoritate pentru ideea că termenii de culoare din Grecia antică se referă în principal la luminozitate. Gladstone a moștenit cu siguranță acest lucru. La fel și Eleanor Irwin, în studiul ei despre termenii de culoare în poezia greacă (1974). Dar noțiunea este mult prea reducționistă. Filozofii greci timpurii sunt și ei parțial de vină. Unii dintre ei au încercat să reducă totul în cosmos la un singur element și, mână în mână cu aceasta, gânditori precum Teofrast și Aristotel au încercat să reducă toate culorile la un dualism simplist (Theophr. De sens. 59; Arist. De sens. 439a-440b; vezi Irwin 1974: 22-27).

Dar acest tip de dualism este exact ceea ce se întâmplă dacă ești prea reducționist. Dacă ești un cercetător din secolul al XIX-lea și folosești „negru, întunecat” pentru a traduce toate kyaneos, melas, ioeis și ēeroeidēs; „luminos, strălucitor” pentru lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos și argos; și „gri” pentru glaukos, phaios și polios – ei bine, să nu fii surprins dacă vei ajunge să crezi că nu există prea multă varietate în termenii greci de culoare.
Studiul lui Irwin este o îmbunătățire, cu o conștientizare a coordonatelor Munsell. Ea face o trecere în revistă a erudiției din anii 1700 până în timpul ei. Dar ea încă cedează la foarte mult din vechiul esențialism. Pe de o parte, ea este conștientă de faptul că termenii greci de culoare au o serie de traduceri potențiale. Dar ea încă persistă în a lega cuvintele grecești de un singur cuvânt englezesc. Și, mă tem că moștenește o mare parte din etnocentrismul lui Gladstone.

Grecii homerici nu învățaseră încă să gândească în termeni abstracți. „Ce este culoarea?” este o întrebare pe care ei nu ar fi formulat-o niciodată, cu atât mai puțin ar fi fost capabili să răspundă. (p. 22)
… ‘luminos’ , nu este deloc strict un termen de culoare … (p. 25)
… dacă ξανθόν este ‘galben’, atunci lipsea un termen particular pentru portocaliu. (p. 26)

Nu cunosc nicio tratare generală a terminologiei grecești a culorilor în ultimii 40 de ani. Cea mai recentă tratare bună, conform unei recenzii din 1982, este o disertație din 1977 de la Erlangen scrisă de Helmut Dürbeck. Din păcate, este oarecum dificil de procurat. Eu nu am citit-o, iar în țara mea nu există exemplare. Ne-ar prinde bine o actualizare majoră, publicată de o editură importantă.
Edit, câteva ore mai târziu: Profesoara Melissa Funke de la Universitatea din Winnipeg m-a atenționat cu multă amabilitate asupra cărții-capitol despre utilizarea terminologiei culorilor grecești în studiile clasice din secolele XIX-XX, Funke 2018. Nu am avut încă acces la un exemplar, dar abia aștept să o citesc!

Metafora

Irwin arată cel puțin o oarecare disponibilitate de a admite că termenii de culoare sunt uneori metaforici… uneori. ‘Găsim λειριόεις „albul crinului” folosit de sunet în Homer și Hesiod, și dacă refuzăm să o numim „metaforă” …’. (pp. 27-28). Totuși, de ce am refuza să o numim „metaforă”? Bănuiesc că pentru că Irwin a fost antrenat să nu aplice un concept modern la poezia antică, pe motiv că ar fi un anacronism. Dar doar pentru că „metafora” nu era răspândită ca termen literar, asta nu înseamnă că nu a existat – așa cum nu a existat nici „albastru”. În zilele noastre, în secolul XXI, este mai greu de imaginat de ce cineva ar refuza vreodată să admită posibilitatea existenței metaforei în poezia antică.

Câteva dintre cele mai tulburătoare utilizări ale termenilor de culoare în limba greacă – tulburătoare pentru cei care concluzionează că anticii trebuie să fi fost diferiți din punct de vedere fiziologic, sau ceva de genul acesta – pot fi ușor explicate ca fiind metafore. Să luăm exemplul sângelui „verde” din Euripide, Hekabe 126-127:

γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι. χλωρῷ
În unanimitate trebuie să admiteți
să împodobiți mormântul lui Ahile
cu sânge de chlōros

Gladstone admite că acesta nu poate fi literalmente sânge verde, ci „verde” în sensul metaforic de „proaspăt, nou” – deși, la fel ca Irwin, și el evită cuvântul „metaforă”. Dar cuvintele lui Gladstone trădează o prejudecată. El nu îl creditează pe Euripide pentru un oximoron ingenios. În schimb, el tratează replica ca pe o nefericire și o pune pe seama unei deficiențe a simțului cromatic al grecilor antici (1858: 492: „Atunci când epitetul putea fi folosit astfel, culoarea nu putea fi decât foarte neglijent și slab exprimată în minți”).
Celelalte lucruri similare se aplică la „cerul de bronz” al lui Homer și la „pământul albastru” al lui Pindar. ‘Bronz’ nu a fost niciodată un termen de culoare. ‘Cer de bronz, pământ de fier’ este o imagine standard din secolul al VII-lea î.Hr. cu conotații de duritate și de neclintit: aceeași imagine apare în textele asiriene și ebraice din aceeași perioadă (vezi articolul meu din 2016). Și Pindar (Imnurile fr. 33e.3-6) –

χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ’ ἐν Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Delos,) minunea nemișcată a pământului larg
. Pentru muritori, se numește
Delos; pentru cei binecuvântați din Olimp,
‘steaua de departe vizibilă a pământului kyaneos’.

La un anumit nivel, kyaneos este folosit aici ca sinonim pentru melas, în formula familiară ‘pământ negru’. Aparent, acest lucru este suficient pentru a justifica folosirea lui kyaneos în sens metaforic. În același timp, nu știm care este savoarea metaforei lui Pindar: poate că este legată de ideea că Delos se naște din marea de un albastru slab, poate că are de-a face cu religia, pur și simplu nu știm. O mulțime de metafore sunt pierdute pentru noi acum. „Marea cu aspect de vin” a lui Homer este una dintre ele. Există o mulțime de teorii cu privire la ceea ce înseamnă metafore ca aceasta, dar adesea nu există un câștigător clar.

Ipoteza Sapir-Whorf

Să încheiem cu o mențiune despre Sapir-Whorf. Ipoteza Sapir-Whorf constă în faptul că categoriile lingvistice au un efect asupra cogniției.

În legătură cu culorile, ideea ar fi că, dacă grecii antici nu aveau un cuvânt pentru „albastru” – ceea ce, după cum am văzut, nu este adevărat în nici un fel sensibil – atunci asta ar însemna că nici măcar nu erau capabili să conceapă culoarea albastră. În unele relatări populare, acest lucru ar putea însemna chiar că ei nu erau capabili să perceapă culoarea albastră!
Este, desigur, o prostie. Ar avea la fel de mult sens dacă cineva ar spune: Greaca are un cuvânt, glaukos, care denumește culoarea cerului senin și a frunzelor de viță de vie, iar engleza modernă nu are, așa că asta trebuie să însemne că vorbitorii de engleză nu pot percepe nici măcar culoarea cerului sau a frunzelor de viță de vie!
Sapir-Whorf puternic este un nonsens, iar toți cercetătorii cognitivi știu asta.
Totuși, forme mult, mult mai slabe ale acestei ipoteze sunt încă explorate. De exemplu, un studiu recent privind efectele terminologiei culorilor asupra vorbitorilor de mandarină și mongolă (He et al. 2019) sugerează că, deși limitele lingvistice diferite între termenii de culoare nu au niciun efect notabil asupra capacității oamenilor de a recunoaște și clasifica culorile, acestea au un efect asupra vitezei cu care oamenii sortează culorile. Și, mai mult decât atât, studiul constată că acest efect este legat de memoria de lucru verbală: acest lucru susține ideea că limba este implicată în unele părți ale procesării cognitive.
Dar asta nu înseamnă că „modul în care vedeți culoarea depinde de limba pe care o vorbiți”, așa cum spunea un articol din 2018 din The Conversation. Acel titlu a fost atât de înșelător încât autorii au fost nevoiți să intervină în comentarii și să încerce să explice ce au vrut să spună. Dar explicațiile lor nu au lămurit tocmai lucrurile –

Aceasta nu înseamnă că nu putem percepe fizic întreaga gamă de culori, ci că le percepem diferit în funcție de cuvintele pe care le deținem pentru a le descrie.

‘Percepem diferit’ este foarte, foarte vag. Nu este nevoie să fie atât de vagă. Limbajul are un efect asupra procesării cognitive a culorilor: acest lucru este clar și nu este greu de explicat. Dar „le percepem diferit” este o exagerare uriașă. Aceasta implică faptul că există ceva incomunicabil în ceea ce privește termenii de culoare în diferite limbi. Cu alte cuvinte, se pune întrebarea. Se ia qualia ca fiind de la sine înțeles. Și face acest lucru chiar înainte de a începe să analizeze dacă ar trebui să vorbim cu adevărat despre qualia inefabile. Este mult mai precis să spunem doar ceea ce se vrea să spunem: că vorbim despre cât de repede pot oamenii să clasifice culorile și cum acest lucru este afectat de limbaj.

• Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn). 27 (Bonn).
• Funke, M. 2018. ‘Colourblind: utilizarea terminologiei grecești a culorilor în lingvistica culturală la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea’. În: G: Varto, E. (ed.) Brill’s companion to classics and early anthropology. Brill. 255-276.
• Gladstone, W. E. 1858. ‘Homer’s perceptions and use of colour’. În: „The Homer’s Oil”: Studies on Homer and the Homeric age, vol. 3 din 3. The University Press (Oxford). 457-499.
• Goethe, J. W. von 1810. ‘Erste Abtheilung. Griechen’. În: „The New York Times: Zur Farbenlehre, vol. 2 din 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Goethe’s Werke, vol. 36. Gustav Hempel (Berlin). 10-47; = versiunea text html).
• He, H., et al. 2019. ‘Language and color perception: evidence from Mongolian and Chinese speakers’. Frontiere în psihologie 14 mar. 2019, 10:551.
• Irwin, E. 1974. Termeni de culoare în poezia greacă. Hakkert (Toronto).
• Newton, I. 1704. Opticks: or, a treatise of the reflexions, refractions, inflexions and colours of light. Sam. Smith și Benj. Walford (Londra). (copie Archive.org)
• Sassi, M. M. M. 2017. ‘The sea was never blue’ (Marea nu a fost niciodată albastră). Aeon.co.

.