Sprawa Smirnowa (1996)Edit
Smirnow urodził się na terytorium RSFSR w 1950 roku. W 1979 roku ożenił się i przeniósł swoje stałe miejsce zamieszkania do Litewskiej SRR. Rozwiódł się w 1992 r. i 8 grudnia 1992 r. powrócił do RSFSR. Następnie złożył wniosek o wpisanie do paszportu informacji o obywatelstwie rosyjskim, ale został on odrzucony przez urzędników wykonawczych. Jego wniosek został również odrzucony przez sądy powszechne, w tym Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej.
Stanowisko urzędników wykonawczych i sądów było takie, że Smirnov, zgodnie z art. 13 Ustawy o obywatelstwie, był byłym obywatelem Federacji Rosyjskiej, ale nie był obywatelem Federacji Rosyjskiej od 6 lutego 1992 roku. Miał on jednak możliwość ubiegania się o obywatelstwo rosyjskie poprzez rejestrację.
Jednakże Sąd Konstytucyjny orzekł, że art. 18 Ustawy o obywatelstwie nie był zgodny z Konstytucją, ponieważ procedura rejestracji z art. 18 mogła być stosowana do obywateli rosyjskich z urodzenia; to znaczy tych osób, które:
- urodziły się na terytorium RSFSR
- były obywatelami ZSRR
- nie zrzekły się obywatelstwa rosyjskiego
- przeniosły się do innej republiki radzieckiej
- nie były obywatelami innej republiki radzieckiej
- nie były obywatelami innej republiki radzieckiej
- zostały obywatelami ZSRR
- .
- w końcu powrócił do Rosji
Istnieje opinia, że orzeczenie to przesądza, iż każdy były obywatel ZSRR, który urodził się na terytorium RSFSR i nigdy nie zrzekł się obywatelstwa rosyjskiego, jest z urodzenia obywatelem rosyjskim, nawet jeśli posiada również obywatelstwo obce. Opinia ta opiera się na dokonanej przez Trybunał interpretacji art. 6 Konstytucji, podanej w treści orzeczenia: „takie osoby (…) nie mogą utracić obywatelstwa rosyjskiego, chyba że w sposób wyraźny wyraziły wolę zrzeczenia się go”. Znamiennym zwolennikiem tego stanowiska jest Anatolij Mostowoj, który wydał książkę „Odzyskaj obywatelstwo! (ISBN 5-93165-077-6).
Krytyka decyzjiEdit
1) błędna wykładnia art. 13 ustawy o obywatelstwie z 1991 roku
Wykładnia art. 13 ustawy dokonana przez Sąd Konstytucyjny nie jest zgodna z art. 12 ustawy, który stanowi, że o obywatelstwie przed wejściem w życie tej ustawy decyduje poprzednie ustawodawstwo. Nie jest też jasne, jakie konsekwencje prawne może mieć uznanie milionów ludzi za obywateli rosyjskich na dziesiątki lat przed wejściem w życie ustawy, a nawet przed ogłoszeniem suwerenności RSFSR. Inna interpretacja art. 13 mogłaby polegać na tym, że „obywatelstwo z urodzenia w przeszłości” definiuje termin, którym posługują się art. 18, p. „e” i art. 19, p. 3, p. „e” (od nowelizacji w 1993 roku).
2) błędna interpretacja artykułów konstytucyjnych
Żaden z przepisów ustawy nie stanowi, że „obywatelstwo z tytułu urodzenia w przeszłości” nadaje obywatelstwo rosyjskie w momencie wejścia w życie ustawy. Sąd Konstytucyjny stwierdził, że „na podstawie art. 6 Konstytucji Federacji Rosyjskiej pozostają oni obywatelami rosyjskimi, dopóki nie zrzekną się go z własnej woli” (s. 3 uzasadnienia). Jednakże Konstytucja weszła w życie w grudniu 1993 r. i najwyraźniej nie ma mocy wstecznej. Pozbawianie obywatelstwa w ZSRR było legalne i zdarzało się od czasu do czasu. Żadne przepisy prawa nie ograniczały konstrukcji typu „obywatel tylko w momencie urodzenia”.
3) w tej sprawie nie było problemów konstytucyjnych
Zgodnie z logiką Trybunału Konstytucyjnego, art. 13 i 18 ustawy są sprzeczne. Trybunał Konstytucyjny powinien był wskazać, dlaczego zastosował art. 13 w tej sprawie. Generalnie, rozważając sprzeczność norm prawnych, sąd powinien wybrać jedną z nich (stosując zasady lex posterior lub lex specialis, albo normę kolizyjną). W przypadku wyboru jednej z nich nie jest konieczne rozstrzyganie, czy druga jest zgodna z konstytucją, czy nie. Trybunał Konstytucyjny nie ma kompetencji do stwierdzenia niekonstytucyjności normy prawnej tylko dlatego, że nie jest ona zgodna z inną normą prawną.
Sprawa Daminova (2005)Edit
Sprawa Fatullaeva (2007)Edit
Do 2001-2002 r. byli obywatele ZSRR mogli zarejestrować swój stały pobyt na terytorium Rosji w taki sam sposób jak obywatele rosyjscy.
Ustawa federalna dotycząca obywatelstwa rosyjskiego (2002) była kilkakrotnie zmieniana, aby umożliwić byłym obywatelom ZSRR, którzy mieli zarejestrowany stały pobyt 1 lipca 2002 r., ubieganie się o obywatelstwo rosyjskie.
Fatullaeva mieszkała w Rosji do tej daty, ale nigdy nie zarejestrowała stałego pobytu.
Zakwestionowała wymóg rejestracji stałego pobytu w Sądzie Konstytucyjnym. Trybunał odrzucił jej skargę z następujących powodów:
- wymóg taki nie narusza jej konstytucyjnych praw i wolności
- państwo nie jest zobowiązane do przyznawania obywatelstwa, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez jego ustawy, a Fatullaeva nadal byłaby w stanie uzyskać obywatelstwo rosyjskie po spełnieniu wszystkich wymogów prawa
Ustawa o statusie prawnym cudzoziemców w ZSRR (1981) obowiązywała do 2002 roku. Zgodnie z tą ustawą, stałymi mieszkańcami ZSRR były osoby, które otrzymały zezwolenie na pobyt stały. Pozostali cudzoziemcy to osoby posiadające pobyt czasowy w ZSRR. Jednak byli obywatele ZSRR nie ubiegali się o zezwolenia na pobyt, lecz rejestrowali swoje stałe miejsce zamieszkania w taki sam sposób jak obywatele rosyjscy, zgodnie z dekretem rządu N 290 z 12 marca 1997 roku. Dlatego rejestracja stałego pobytu była równoznaczna z uzyskaniem pozwolenia na pobyt w Rosji.
.
