Społeczeństwo anglo-amerykańskie

Źródła różnic wartości

Struktura społeczna i emfazy wartości

BIBLIOGRAFIA

Cztery największe anglojęzyczne demokracje – Australia, Kanada, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone – są ogólnie uważane za bardzo podobne społeczeństwa, które dla celów porównawczej nauki społecznej mogą być traktowane jako różne przykłady tego samego typu. Różnią się one oczywiście znacznie pod względem obszaru, wielkości populacji oraz stopnia jednorodności etnicznej, rasowej i językowej. Różnią się także pod względem formalnych instytucji politycznych – monarchii w porównaniu z republiką, federalizmu w zestawieniu z jednolitą władzą narodową, podziału władz w zestawieniu z kontrolą parlamentarno-gabinetową. Różnice te są jednak często traktowane jako minimalne, biorąc pod uwagę wspólne pochodzenie wielu podobieństw kulturowych, wspólny język ułatwiający interakcję kulturową między narodami, niezwykle wysoki standard życia i produktywność ekonomiczną oraz stabilne demokratyczne instytucje polityczne, takie jak tradycja common law i dwupartyjny system polityczny, w którym każda partia składa się z szerokiej koalicji interesów i w którym różnice ideologiczne są zminimalizowane. Z perspektywy porównawczej światowych różnic kulturowych nie może być wątpliwości, że te cztery narody reprezentują różne regionalne wersje jednej kultury.

Każde porównanie społeczeństw, które są tak bardzo podobne do siebie pod względem ekonomicznym i politycznym (tzn. są zamożnymi, stabilnymi demokracjami), musi poszukiwać pewnych konceptualnych rozróżnień, aby naświetlić osobliwości instytucji w wysoce porównywalnych systemach. W tradycji metodologii nauk społecznych Maxa Webera, niniejsza dyskusja kładzie nacisk na te rozróżnienia wśród kluczowych wartości społecznych, które są związane z różnicami w pewnych instytucjach społecznych występujących w społeczeństwach angloamerykańskich.

Jedną ze szczególnie skutecznych metod systematycznego klasyfikowania centralnych wartości systemów społecznych jest modyfikacja podejścia opartego na zmiennych wzorcowych, pierwotnie rozwiniętego przez Talcotta Parsonsa (1951; 1960). Zmienne wzorcowe to dychotomiczne kategorie sposobów interakcji, takie jak osiągnięcie – opis, uniwersalizm – partykularyzm, specyficzność – rozproszenie, orientacja na siebie – kolektywność oraz równość – elitaryzm. (To ostatnie nie jest jednym z rozróżnień Parsonsa, ale zostało tu dodane.) System wartości społeczeństwa może zatem ukierunkować zachowanie jednostki tak, że (1) traktuje ona innych w kategoriach ich zdolności i osiągnięć lub w kategoriach cech odziedziczonych (osiągnięcie-opis); (2) stosuje ogólny standard lub odpowiada na jakąś osobistą relację (uniwersalizm-partykularyzm); (3) odnosi się do selektywnego aspektu zachowania innego lub do wielu aspektów (specyficzność-różnorodność); (4) daje prymat prywatnym potrzebom innych lub podporządkowuje potrzeby innych określonym interesom większej grupy (orientacja na siebie-kolektywizm); lub (5) podkreśla, że wszystkie osoby muszą być szanowane, ponieważ są istotami ludzkimi lub podkreśla ogólną wyższość tych, którzy zajmują pozycje elitarne (elitaryzm-równość) (Parsons 1951, pp. 58-67; 1960).

Chociaż wzorce wartości są dychotomiczne, dla celów analizy porównawczej lepiej jest postrzegać je jako skale, wzdłuż których narody mogą być uszeregowane pod względem ich względnej pozycji na każdej ze zmiennych wzorca. Same terminy reprezentują wartości biegunowe dla każdej skali, a narody mogą być klasyfikowane pod względem ich względnego zbliżenia do „czystego” wyrażenia każdej z wartości biegunowych. Chociaż nie ma absolutnej podstawy, na której można dokonać osądu w kategoriach zmiennych wzorcowych, narody można dość wiarygodnie uszeregować względem siebie. Na przykład, Wielka Brytania jest bardziej askryptywna niż Stany Zjednoczone, ale znacznie bardziej zorientowana na osiągnięcia niż Indie.

Wstępne rankingi przypisane czterem głównym społeczeństwom angloamerykańskim na tych pięciu wymiarach są przedstawione w Tabeli 1, oparte głównie na impresjach, a nie systematycznie zbieranych dowodach empirycznych.

Tabela 1 – Wstępne szacunki względnych rankingów czterech angloamerykańskichanglojęzycznych demokracji w zależności od siły pewnych zmiennych wzorcowych (uszeregowanych według pierwszego terminu w biegunowości)
	Wielka Britain	Australia	Canada	United States
Ascription-Achievement	1	2.5	2.5	4
Partykularyzm-Uniwersalizm	1	2	3	4
Różnorodność-Specyficzność	1	2.5	2.5	4
Orientacja zbiorowości-Samoorientacja	1	2	3	4
Elitaryzm-Equalitarianizm	1	4	2	3

Według tych szacunków, Australia jest nieco bardziej egalitarna, ale mniej zorientowana na osiągnięcia, uniwersalistyczna, specyficzna i zorientowana na siebie niż Stany Zjednoczone. Jest mniej uniwersalistyczny, ale bardziej egalitarny niż Kanada. Kanada systematycznie różni się od Stanów Zjednoczonych we wszystkich pięciu wymiarach, będąc mniej egalitarną, zorientowaną na osiągnięcia, uniwersalistyczną, konkretną i zorientowaną na siebie; z kolei Wielka Brytania konsekwentnie różni się od Kanady w ten sam sposób, w jaki ta ostatnia różni się od Stanów Zjednoczonych. Te rangi, oczywiście, opierają się na abstrakcji idealnych-typowych aspektów czterech społeczeństw.

Aby podkreślić analityczną użyteczność tych rozróżnień, wydaje się, że warto byłoby omówić przyczyny i konsekwencje narodowego zróżnicowania wartości. Można to zrobić poprzez wskazanie tych różnic w rozwoju społecznym każdego z krajów, które przypuszczalnie stworzyły i podtrzymały struktury obejmujące te wartości; można wtedy wyprowadzić różnice w rozwiązaniach instytucjonalnych, które odnoszą się do odrębnych wzorów wartości.

Źródła różnic wartości

Chociaż w historii tych narodów jest oczywiście wiele wydarzeń i czynników, które zadecydowały o obecnych różnicach między nimi, można wyróżnić trzy szczególnie istotne: (a) różne pochodzenie ich systemów politycznych i tożsamości narodowych; (b) różne tradycje religijne; oraz (c) obecność lub brak specyficznych typów doświadczeń granicznych.

Różnice w systemach politycznych tych czterech społeczeństw wynikają z rewolucji w Stanach Zjednoczonych, kontrrewolucji w Kanadzie, przeniesienia dziewiętnastowiecznej brytyjskiej kultury klasy robotniczej do Australii, oraz wzoru przywiązania w Wielkiej Brytanii podtrzymywanego przez monarchię i arystokrację. Różnice w tradycjach religijnych są odzwierciedlone w purytańskich i późniejszych arminiańskich doktrynach Stanów Zjednoczonych, które podtrzymały nonkonformistyczny protestantyzm i rozdział kościoła od państwa, oraz w dominującej tradycji anglikańskiej w Anglii, która nadal przewiduje, że znaczna większość ludzi rodzi się w ustanowionym kościele narodowym. Różnorodny wpływ doświadczeń granicznych przyczynił się do podtrzymania orientacji kolektywistycznych w Australii i Kanadzie, ale w Stanach Zjednoczonych wzmocnił orientację na siebie. Wielka Brytania weszła w nowoczesny okres przemysłowy i demokratyczny, zachowując jednocześnie wiele formalnych struktur, które podtrzymywały dominujące klasy i instytucje poprzedniego okresu; dlatego też wiele z przedindustrialnych i przeddemokratycznych orientacji wartości, które podkreślały przypisanie i elitaryzm, pozostało realnych. W przeciwieństwie do tego, rozwój Kanady, Australii i Stanów Zjednoczonych wiązał się z zasiedleniem stosunkowo wolnych granic. Odmienny rozwój granic i różne podejścia do kwestii ziemi spowodowały rozbieżności w strukturze społecznej i ideologiach politycznych tych trzech pierwotnie kolonialnych społeczeństw.

Stany Zjednoczone

Rozwój amerykańskich granic, sukces drobnych rolników uprawiających własną ziemię, wsparł rewolucyjne akcenty na egalitaryzm i osiągnięcia. Ameryka porewolucyjna stwarzała indywidualne możliwości ekonomiczne, co hamowało rozwój antagonizmów klasowych. Na początku XIX wieku aż cztery piąte pracujących wolnych ludzi było właścicielami własnych środków do życia (Corey 1935, s. 113-114; Mills 1951, s. 7). Status społeczny zależał w dużej mierze od ilości posiadanego majątku. Rozwój większości posiadających majątek jednostek nadał społeczeństwu amerykańskiemu strukturę klasy średniej, na której opierały się jego demokratyczne instytucje polityczne. Od swoich początków w Stanach Zjednoczonych brakowało hierarchii społecznej związanej z obecnością arystokracji lub chłopstwa.

Orientacja na samego siebie, tak powszechna w Stanach Zjednoczonych, ma wiele swoich korzeni i impulsu w arminiańskim systemie religijnym, który, w przeciwieństwie do tradycji rzymskokatolickiej i anglikańskiej, twierdzi, że każdy jest oceniany indywidualnie i według własnych osiągnięć. Jak zauważył Max Weber, denominacjonalizm i sekciarstwo pomogły stworzyć ascetyczną etykę pracy, która ułatwiła powstanie nowoczesnego kapitalizmu i indywidualnych osiągnięć. Tak więc osiągnięcia, uniwersalizm i orientacja na siebie zostały wzmocnione w Stanach Zjednoczonych przez dominującą tradycję religijną, która kładzie nacisk na nonkonformistyczny protestantyzm, podkreślając indywidualną odpowiedzialność, dumę z siebie i indywidualne ambicje. Jak zauważył Tocqueville, w Stanach Zjednoczonych nawet rzymski katolicyzm początkowo przybrał coś w rodzaju niezależnego, sekciarskiego charakteru, będącego w opozycji do perspektywicznych elit, i w ten sposób przyczynił się do tendencji liberalizacyjnych i populistycznych (1945, t. 2, s. 312).

Kanada

Państwo kanadyjskie powstało w wyniku klęski rewolucji amerykańskiej w północnych koloniach brytyjskich. Jego raison d’être to zwycięstwo „kontrrewolucji”, która afirmowała wiele wartości odrzuconych przez Stany Zjednoczone. Duch lojalistyczny znalazł odzwierciedlenie w planach władz imperialnych ustanowienia dziedzicznej, kolonialnej arystokracji w Kanadzie:

Dążenia do wzmocnienia politycznych więzów Imperium lub narodu doprowadziły do celowych prób, poprzez nadania ziemskie i preferencje polityczne, stworzenia i wzmocnienia arystokracji w koloniach … a później, w mniej oczywisty sposób, w narodzie kanadyjskim. Uważano, że ruch demokratyczny może zbliżyć Kanadyjczyków do ich sąsiadów na południu, a uprzywilejowana klasa wyższa była bastionem lojalności i konserwatyzmu. (Clark 1962, str. 194)

Z pewnego rodzaju burkeańską dumą, pionierzy angielskiej Kanady otwarcie pogardzali doktryną praw człowieka. Zakres tego antyrewolucyjnego uczucia wśród angielskich Kanadyjczyków został odnotowany przez kanadyjskiego historyka w następujących słowach:

Klimat umysłowy angielskiej Kanady w jej wczesnych latach formacyjnych był określony przez ludzi, którzy uciekali od praktycznego zastosowania doktryny, że wszyscy ludzie rodzą się równi i są obdarzeni przez Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, wśród których są życie, wolność i dążenie do szczęścia. … W Kanadzie nie mamy tradycji rewolucyjnej, a nasi historycy, politolodzy i filozofowie usilnie starali się wykształcić w nas dumę z tego faktu. (Underbill 1960, str. 12)

Duża liczba pierwotnej populacji kanadyjskiej po 1783 roku odrzuciła amerykańskie wartości równości i uniwersalizmu. W tym, co miało się stać Kanadą angielską, emigranci torysi, którzy osiedlili się w Maritimes i Ontario stanowili pierwszych lojalistów Zjednoczonego Imperium, lojalnych wobec korony i brytyjskich instytucji społecznych i politycznych. We francuskiej Kanadzie dominujący konserwatywny kler obawiał się i hamował liberalne doktryny amerykańskiej i francuskiej rewolucji.

W Kanadzie powstały ruchy demokratyczne, które, podobnie jak te na południu, czerpały poparcie z agrarnych granic małych, niezależnych farmerów dążących do ekonomicznego dobrobytu. Ich „głównym zmartwieniem jako klasy była wolna ziemia, obfite i dostępne rynki, polityka monetarna i ochrona przed groźnymi interesami ośrodków miejskich” (Brady 1960, s. 463). Polityka finansowa korzystna dla ich gospodarki, Jednakże samoorientacja, która wydaje się być endemiczna dla wartości społeczności przygranicznych, została w Kanadzie ograniczona przez strach przed ekspansjonistycznymi tendencjami Stanów Zjednoczonych. Autonomiczne liberalne obszary przygraniczne były potencjalnymi ośrodkami buntu, przywiązania do amerykańskich wartości. Ustanowienie centralnie kontrolowanej Northwest Mounted Police, która miała pilnować prawa i porządku na pograniczu, miało na celu ochronę kanadyjskiego panowania. Kanadyjska granica nigdy nie mogła wykraczać poza bezpośrednią kontrolę rządu centralnego. Taka centralizacja była konieczna, ponieważ lokalna autonomia mogła skutkować poparciem dla dążeń do przyłączenia się do Stanów Zjednoczonych. Te warunki przyczyniły się do większego poczucia szacunku dla prawa i autorytetu (elitaryzm) na północ od granicy, niż było to powszechne na południe od niej. „W Stanach Zjednoczonych granica wyhodowała ducha wolności, który często sprzeciwiał się wysiłkom zmierzającym do utrzymania porządku. W Kanadzie, porządek był utrzymywany za cenę osłabienia tego ducha” (Clark 1962, str. 192). Kanada nigdy nie gloryfikowała człowieka pogranicza i jego tendencji do buntu i niezależności; bard egalitarnego populizmu, Walt Whitman, który był popularny w Ameryce (i Australii), nie był popularny w Kanadzie (Bissell 1956, str. 133-134).

Znaczące różnice w rozwoju religijnym Kanady i Stanów Zjednoczonych są również widoczne. Oba społeczeństwa miały swoje innowacyjne ruchy sekciarskie, ale w Kanadzie sekty były bardziej skłonne do dostosowania się do tradycyjnych instytucji i bardziej gotowe do naśladowania stylu uznanych kościołów (Clark 1962, str. 167-182). Nowe ruchy religijne w Kanadzie generalnie nie zdołały znacząco zwiększyć orientacji na osiągnięcia. W Stanach Zjednoczonych ascetyczne sekty protestanckie zdominowały naród do końca pierwszej ćwierci XIX wieku i z powodzeniem zinstytucjonalizowały swoje wartości, które sprzyjały ciężkiej pracy, oszczędnościom i inwestycjom. Tak więc, podczas gdy warunki kanadyjskiego pogranicza były często tak samo destrukcyjne dla tradycyjnych stosunków społecznych jak te na pograniczu amerykańskim, przewaga anglikańskich i francusko-katolickich wartości religijnych, które podtrzymywały elitaryzm i partykularyzm, pomogła zapobiec nadmiernemu indywidualizmowi (samoorientacji) i egalitaryzmowi właściwemu dla społeczności pogranicza.

Australia

Od swoich początków jako brytyjska kolonia więzienna, założona w Sydney w 1788 roku, struktura społeczna Australii odzwierciedlała wpływy imigracji (skazańców i nie skazańców) i geografii. Chociaż Brytyjczycy mieli nadzieję na rozwój Australii jako społeczeństwa małych, niezależnych rolników, rolnictwo okazało się trudne w słabej glebie i suchym klimacie. Bogactwo Australii leżało w owcach, a nie w uprawach. Posiadanie dużych pastwisk przez indywidualnych właścicieli pracujących z najemnymi rękami sprawiło, że Australia stała się światem biznesu, w którym eksploracja ziemi przez rolników na własne potrzeby była nieznana. „Typowy australijski pogranicznik w ubiegłym wieku był pracownikiem najemnym, który zazwyczaj nie spodziewał się zostać kimś innym” (Ward 1959, s. 226).

Australijskie wiejskie pogranicze zaowocowało pasterską klasą wyższą i dużą, pozbawioną własności klasą robotniczą. Główne miasta portowe sześciu kolonii australijskich stały się gęsto zaludnione, a robotnicy miejscy utworzyli front ruchu demokratycznego. Przeciwstawili się oni oligarchii pastuchów i wkrótce rozwinęli solidarność klasową, która miała wpłynąć na późniejszy rozwój gospodarczy i polityczny Australii.

„Australia jest jednym z niewielu krajów, których cały rozwój miał miejsce od początków rewolucji przemysłowej” (Ward 1959, s. 18), a w konsekwencji rozwinęła swój narodowy etos i strukturę klasową w okresie, w którym tradycyjne i arystokratyczne wartości były ostro atakowane (Rosecrance 1964, s. 275-318). Pod względem strukturalnym społeczeństwo australijskie posiada niższe warstwy społeczeństwa Wysp Brytyjskich bez warstw wyższych. Zawsze odzwierciedlało wartości klasy robotniczej – egalitaryzm, antyelitaryzm i partykularyzm (świadomość grupowa).

Solidarność klasy robotniczej i odpowiadający jej zestaw orientacji wartości importowanych z Wielkiej Brytanii zostały wzmocnione przez strukturę społeczną australijskiej granicy. Australijscy buszmeni zwrócili się do działań zbiorowych i do zasady „koleżeństwa”, czyli „bezkrytycznej akceptacji wzajemnych zobowiązań do zapewnienia towarzystwa i wsparcia materialnego lub ego w miarę potrzeb” (Taft & Walker 1958, s. 147). Ta filozofia koleżeństwa wspiera egalitarne wartości w Australii i, według niektórych, jest odpowiedzialny za udaremnienie rozwoju silnych orientacji osiągnięć (Goodrich 1928, s. 206-207).

Liczba komentatorów niedawno zwrócił uwagę na to, co opisują jako amerykanizacji Australii, przez co rozumieją „wzrost konkurencyjności i etyka sukcesu” (Jeanne MacKenzie 1962, s. 8). Szybki rozwój szkolnictwa wyższego w Australii sugeruje, że Australijczycy mogą tracić swoją pogardę dla osiągnięć, ale system wartości najwyraźniej nadal podkreśla zaangażowanie w egalitarne stosunki społeczne, wykraczające poza to, co można znaleźć w innych złożonych społeczeństwach. Na przykład, jest to „jedyny zachodni kraj, który długo opierał się szkodliwemu zwyczajowi dawania napiwków” (Jeanne MacKenzie 1962, s. 102). Australijski politolog skomentował, że „w Australii jest mało szacunku dla bogactwa jako takiego. … To jest trudniejsze dla magnata przemysłowego, aby wejść do polityki niż dla wielbłąda, aby przejść przez ucho igielne” (Eggleston 1953, s. 11).

Niewiele zostało napisane odnoszące Australii instytucji religijnych i tradycji do innych aspektów jego rozwoju. Dwie główne denominacje są anglikańskie (34,8 procent) i rzymskokatolickie (24,6 procent). Wyznania arminian i kalwinistów są stosunkowo niewielkie. Dostępne dane wskazują jednak, że wyznawcy tych ostatnich grup odnosili większe sukcesy niż wyznawcy tych pierwszych. I tak, wśród australijskich wyznań chrześcijańskich cztery, których wyznawcy mają najwyższy status zawodowy, to prezbiterianie, kongregacjonaliści, metodyści i baptyści, w tej kolejności (Taft & Walker 1958, s. 175). Pozostaje pytanie, w jakim stopniu słabość historycznych sekt opóźniła rozwój zorientowanej na ciężką pracę ascetycznej etyki protestanckiej. Większość komentatorów, którzy próbują wyjaśnić, dlaczego Australijczycy wydają się mniej zorientowani na pracę i bardziej zainteresowani wypoczynkiem niż obywatele niektórych innych narodów, przypisuje pochodzenie tego etosu raczej transplantacji norm „ograniczenia wydajności” dziewiętnastowiecznych angielskich robotników niż religii (Rosecrance 1964).

Jeśli wiele z różnic pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Kanadą może być związanych z faktem, że jedno z nich jest wytworem udanej rewolucji demokratycznej, a drugie jej klęski, niektóre z różnic pomiędzy dwoma narodami Brytyjskiej Wspólnoty Narodów, Kanadą i Australią, mogą być również związane z różnymi politycznymi początkami. W przeciwieństwie do Kanady, Australia nie wyłoniła się z pokonanej rewolucji demokratycznej i nie ma historii pokonanych dziewiętnastowiecznych ruchów reformatorskich. Wręcz przeciwnie: to „lewica” odegrała główną rolę w definiowaniu instytucji politycznych i społecznych w okresie, w którym kształtowała się tożsamość narodowa. Zjednoczenie Kanady w 1867 roku kojarzone jest z partią konserwatywną, podczas gdy federacja Australii na przełomie wieków była forsowana w większości stanów przez Partię Pracy. Warto zauważyć, że w Australii, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, to właśnie partia „konserwatywna” zmieniła nazwę, aby uniknąć skojarzeń z elementami tradycyjnymi i uprzywilejowanymi. „Nie przez przypadek, ale przez projekt termin konserwatywny na początku XX wieku zniknął z nomenklatury partii w Australii i Nowej Zelandii. … Z oczywistych względów nie mógł on zdobyć wystarczająco zróżnicowanego poparcia wśród ocalałych elementów opinii konserwatywnej. In Canada a conservative outlook in many respects found great favour” (Brady 1960, p. 528).

In a certain sense some of the persisting differences in outlook between Canada and Australia may be seen as reflecting the need of each country to dissociate itself from the major power that has had the most direct cultural and economic influence on it. Kanadyjczycy to najstarsi i najdłużej żyjący „antyamerykanie” na świecie. Kanadyjczyk zawsze czuł, że jego poczucie narodowości jest zagrożone przez Stany Zjednoczone, fizycznie w dawnych czasach, kulturowo i ekonomicznie w ostatnich latach. Kanadyjczycy nie tylko uważali za konieczne bronić się przed amerykańską ekspansją, ale także uważali za konieczne podkreślać, dlaczego nie są i nie powinni stać się Amerykanami; czynili to poprzez dyskredytowanie różnych elementów amerykańskiego życia, głównie tych, które wydają się być wytworem masowej demokracji i nadmiernego nacisku na równość. Z kolei nacjonalizm australijski inspirował wysiłki zmierzające do odcięcia Australii od Wielkiej Brytanii, najpierw w sensie politycznym, a później w sensie wartości społecznych. Wielka Brytania była postrzegana antagonistycznie jako twierdza sztywnych nierówności. Tak więc, gdy Kanada uzasadniała bardziej elitarną postawę w reakcji na amerykański equalitarianizm, Australia naśladowała różne amerykańskie wzorce equalitarian w reakcji na brytyjski elitaryzm.

Brytania

Najstarsze ze społeczeństw angloamerykańskich, Wielka Brytania wyraźnie różni się od pozostałych trzech krajów posiadaniem widocznej monarchii rezydującej, która nawet dziś zachowuje znaczny wpływ społeczny na ludność. Nawet przywódcy socjalistyczni, tacy jak Clement Attlee i Herbert Morrison, przyjmują tytuły arystokratyczne jako wielkie zaszczyty, co jest zjawiskiem nie występującym w żadnym innym kraju na świecie. W Anglii badanie opinii publicznej wykazało, że „w 1957 roku trzy osoby na pięć w całym kraju nadal przechowywały pamiątki z koronacji w 1953 roku, a trzy na dziesięć twierdziły, że mają w domu zdjęcie osoby królewskiej” (Harrisson et al. 1961, s. 232).

Charakterystyka społeczeństwa brytyjskiego jako elitarnego i askryptywnego z orientacjami dyfuzyjnymi i kolektywistycznymi jest wspierana przez zinstytucjonalizowaną religię, która nadal pełni rolę integracji społecznej. Anglia, w przeciwieństwie do pozostałych trzech społeczeństw angloamerykańskich, nie sankcjonuje podziału na kościół i państwo. Kościół Anglii pozostaje Kościołem ustanowionym. W Anglii premier mianuje biskupów; inni kościelni są również mianowani przez świeckich urzędników. W rzeczywistości arcybiskupi i 26 starszych biskupów zasiada w Izbie Lordów. Modlitewnik, który jest zatwierdzoną liturgiczną formą kultu, podlega zatwierdzeniu przez Parlament, a próba rewizji Modlitewnika w 1928 r. została odrzucona przez Izbę Gmin (Richmond 1958, s. 108).

Tradycyjne klasy wyższe i ich instytucje – szkoły publiczne, starożytne uniwersytety, i utytułowana arystokracja – pozostają na szczycie struktury społecznej (Crosland 1957, s. 232-237; Williams 1961, s. 318-321; Sampson 1962, s. 160-217). George Orwell zasugerował, że sentymenty preferencyjne są tak silne wśród brytyjskich robotników, że „nawet w literaturze socjalistycznej często można znaleźć pogardliwe odniesienia do mieszkańców slumsów”. Jest tam prawdopodobnie więcej skłonności do akceptowania rozróżnień klasowych jako stałych, a nawet do akceptowania klas wyższych jako naturalnych przywódców, niż przetrwało w większości krajów. … Słowo 'Sir’ jest często używane w Anglii, a człowiek o wyglądzie ewidentnie z wyższej klasy może zazwyczaj uzyskać więcej niż sprawiedliwy udział w szacunku …” (1947, s. 29).

Although elitarystyczne, askryptywne, partykularne i kolektywistyczne wartości utrzymują się w społeczeństwie brytyjskim, Wielka Brytania zbliża się znacznie do przeciwnego zestawu orientacji. Industrializacja, urbanizacja i polityczna demokratyzacja pobudziły wzrost wartości uniwersalistycznych i zorientowanych na osiągnięcia. Jednak w porównaniu z innymi krajami anglojęzycznymi Wielka Brytania wciąż zachowuje wiele ze swoich przedindustrialnych orientacji wartości, które są podtrzymywane przez identyfikację z górną częścią hierarchii społecznej. I tak, w XIX wieku brytyjskie klasy biznesowe odrzuciły charakterystyczną dla arystokracji kolektywistyczną orientację noblesse oblige: wyparły się odpowiedzialności za biednych, a zamiast tego uzasadniły swoje roszczenia do władzy nad nimi na podstawie posiadania przez nich maszyn produkcyjnych (Bendix 1954, s. 271). Jednak w stosunkowo krótkim czasie rzecznicy nowych klas przedsiębiorczych naśladowali starą arystokrację, formułując ideologię, która potwierdzała ich odpowiedzialność za robotników i ogólnie klasy niższe oraz twierdziła, że obowiązek ten jest wypełniany (Bendix 1956, s. 100-116). Brytyjskie klasy wyższe, w przeciwieństwie do większości arystokracji kontynentalnych, utrzymywały swój prestiż społeczny i wpływy dzięki silnemu oporowi wobec roszczeń nowych klas biznesowych, a później robotników, do uczestnictwa w polityce. Jak Tocqueville wskazywać out, Brytyjski klasa wyższa utrzymywać „otwarty arystokracja” który móc wchodzić przez osiągnięcie, nadawać na wchodzić wiele rozproszony przywilej dziedziczny ranga (Tocqueville 1833-1835).

Społeczny struktura i wartość emphases

Jest niezwykle trudny weryfikacja hipoteza dotyczący rank-order różnica w wartość emphases który stawiać tutaj lub sposób w che te różnica wpływać wzór zachowanie. Niektóre ekonomiczny wskaźnik dotyczący dystrybucja dochód i bogactwo, rozmiar krajowy dochód, i per capita tempo wzrostu robić, jednak, tendencja te assumptions.

Economic struktura

The pozornie większy nacisk na equalitarianism w Australia niż w Stany Zjednoczone i Kanada móc dla the fact że Australia pokazywać niski dochód różnica niż Stany Zjednoczone i Kanada. „Różnica między najniższymi i najwyższymi dochodami jest w Australii niewielka. W ramach każdej organizacji handlowej lub przemysłowej wynagrodzenie drugiego najwyższego szczebla kierowniczego jest zazwyczaj nie więcej niż trzy razy tyle, co najniżej opłacany dorosły pracownik płci męskiej (przed podatkiem dochodowym, który wyrównuje dochody znacznie bardziej)” (Taft & Walker 1958, s. 141). Kiedy dystrybucja dochodów w Australii i Stanach Zjednoczonych jest porównywana, jasne jest, że większość australijskich dochodów jest dystrybuowana w węższym zakresie i z niższym punktem środkowym niż większość dochodów w Stanach Zjednoczonych. Dane o dochodach za lata 1957-1959 wskazują, że różnica między poziomami dochodów, poniżej których znajduje się 25 i 75 procent populacji (podatników), wynosi w Australii 1300 dolarów, czyli blisko poziomu 25 procent dochodów (około 1250 dolarów). W Stanach Zjednoczonych analogiczna różnica między poziomami dochodów 25 i 75 procent (dla rodzin i osób niespokrewnionych) wynosi około 5 000 dolarów, czyli ponad dwukrotnie więcej niż poziom dochodów 25 procent (około 2 200 dolarów). Porównanie to sugeruje, że w Australii jest proporcjonalnie mniej nędzarzy i milionerów niż w Stanach Zjednoczonych (Mayer 1964). A raporty dotyczące brytyjskich danych o dochodach wskazują, że istnieje znacznie większa koncentracja niskich dochodów w rękach wielu i wysokich dochodów w rękach niewielu niż w Stanach Zjednoczonych czy Kanadzie (Lydall Lansing 1959, s. 59-64; Bryden 1964, s. 30; Wielka Brytania, Central Statistical Office, 1960, s. 254-257; Australia, Department of the Treasury, Taxation Office, 1960-1961, s. 42). Istnieje również wiele dowodów na to, że pomimo sześciu lat rządów Partii Pracy po wojnie i szerokiego zaangażowania w tworzenie państwa opiekuńczego, dystrybucja bogactwa w Wielkiej Brytanii jest znacznie mniej równa niż w Stanach Zjednoczonych (Lampman 1962, s. 211, 215; Lydall & Lansing 1959, s. 64). Ostatnie badanie dystrybucji dochodów w Wielkiej Brytanii konkluduje, że „własność bogactwa, która jest znacznie bardziej skoncentrowana w Wielkiej Brytanii niż w Stanach Zjednoczonych, prawdopodobnie stała się jeszcze bardziej nierówna, a jeśli chodzi o własność rodzinną, być może uderzająco bardziej nierówna, w ostatnich latach” (Titmuss 1962, s. 198).

Australia stoi obecnie na egalitarnym końcu skali dystrybucji dochodów wśród czterech narodów, podczas gdy Wielka Brytania pozostaje najbardziej inegalitarna. W ostatnich latach jednak różni komentatorzy sceny australijskiej sugerowali, że wartości osiągnięć zyskują na znaczeniu, na co wskazuje rosnące poparcie dla większego zróżnicowania dochodów w poszczególnych zawodach na podstawie wymaganego poziomu umiejętności i wykształcenia, a także, że sentyment do zachowania niewielkiej rozpiętości płac maleje. Stowarzyszenia zawodowe i związki zawodowe pracowników wykwalifikowanych domagają się znacznego zwiększenia marginesu płacowego między nimi a osobami wykonującymi zawody wymagające mniejszych kwalifikacji. Komisja Arbitrażowa zaczęła uznawać takie żądania (Encel 1964, s. 61-66). Decydując się na postulaty stowarzyszenia inżynierów, które opowiadało się przeciwko dotychczasowej egalitarnej polityce płacowej, uzasadniając, że „prestiż i znaczenie społeczne powinny być odzwierciedlone w jego wynagrodzeniu… uznaje, że 'jest to epoka technologiczna, w której potrzeby ludzkości stają się coraz bardziej wszechstronne i złożone’, że zaspokojenie tych potrzeb zależy w dużym stopniu od umiejętności inżyniera, i że niskie płace uniemożliwiają zawodowemu inżynierowi zajmowanie 'zaszczytnego miejsca w społeczności, które było jego prawem i uprawnieniem'” (Davies & Encel 1965, s. 30-31). W Stanach Zjednoczonych tradycyjnie podkreśla się, że osiągnięcia (równość szans) i równość społeczna (równość obyczajów) nie implikują „równości dochodów”, podczas gdy w Australii zakłada się, że „koleżeństwo” i „równość statusu” wymagają utrzymania niskiego zróżnicowania dochodów między zawodami o wysokim i niskim statusie. Ogólnie rzecz biorąc, związki zawodowe pracowników fizycznych w Australii nadal częściej niż te w Ameryce Północnej targują się o „powszechne” podwyżki niż o zróżnicowanie pomiędzy różnymi grupami umiejętności, a także częściej preferują krótsze godziny pracy niż wyższe płace, co może odzwierciedlać niższy poziom motywacji do osiągnięć w tym kraju.

System edukacyjny

Prawdopodobnie żadna inna instytucja nie jest tak blisko związana z wartościami osiągnięć i równości jak system edukacyjny. Również w tym przypadku wydaje się możliwe powiązanie wielu dostępnych faktów dotyczących zróżnicowania instytucjonalnego w tych czterech krajach z założeniami dotyczącymi różnic w wartościach. Być może najbardziej uderzającym dowodem na różnice w wartościach między Stanami Zjednoczonymi a pozostałymi społeczeństwami jest zróżnicowanie możliwości zdobycia wyższego wykształcenia. Pozostałe trzy kraje mają znacznie niższy odsetek młodzieży w wieku college’u zapisanej na studia wyższe niż Stany Zjednoczone, choć Australia jest nieco bliższa Stanom Zjednoczonym niż Kanada, która z kolei ma większą kohortę w szkolnictwie wyższym niż Wielka Brytania (patrz Tabela 2).

Tabela 2 – Studenci zapisani do instytucji edukacyjnych jako procent grupy wiekowej 20-24, około 1960
Źródła: Compendium of Social Statistics 1963, s. 329, 331, 324-325; Demographic Yearbook, 1960, s. 182, 191-192, 245-246.
Stany Zjednoczone	30.2
Australia	13.1
Kanaba	9.2
Anglia i Walia	7.3

Silne i udane wysiłki w Stanach Zjednoczonych w celu rozszerzenia możliwości w zakresie szkolnictwa wyższego odzwierciedlają zarówno presję wywieraną przez osoby o niższym statusie w celu zabezpieczenia środków do osiągnięcia sukcesu, jak i uznanie przez uprzywilejowanych, że amerykańskie wartości równości i osiągnięć wymagają, aby ci, którzy są wykwalifikowani, otrzymali środki do wzięcia udziału w „wyścigu po sukces.”

Istnieją różne szacunki liczb wchodzących i uczęszczających do instytucji szkolnictwa wyższego w różnych krajach, w dużej mierze ze względu na różne definicje szkolnictwa wyższego w każdym narodzie. Ale nawet gdy stosuje się raczej wąskie brytyjskie definicje i założenia, wydaje się jasne, że odsetek Amerykanów w wieku studenckim zapisanych na studia wyższe jest co najmniej cztery, a być może siedem razy większy od odsetka Brytyjczyków i że amerykański wskaźnik jest dwa do trzech razy większy od Kanady i Australii (Wielka Brytania, Komitet ds. Szkolnictwa Wyższego, 1964).

Treść programów edukacyjnych również wydaje się odzwierciedlać krajowe różnice wartości. W Stanach Zjednoczonych i Australii, gdzie różnice statusu są pozornie mniej podkreślane niż w Kanadzie, nie mówiąc już o znacznie bardziej związanym ze statusem społeczeństwie brytyjskim, programy nauczania obejmują więcej kursów zawodowych, technicznych i profesjonalnych w szkołach i na uniwersytetach. Kursy te odzwierciedlają pogląd, że edukacja powinna zajmować się przekazywaniem nie tylko umiejętności intelektualnych i czysto akademickich, ale także wiedzy praktycznej mającej bezpośrednie zastosowanie w konkretnej sytuacji zawodowej (Conant 1961). Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, australijskie uniwersytety „w coraz większym stopniu stają się instytucjami szkoleniowymi na wysokim poziomie. Kursy farmacji, leśnictwa, geodezji, fizjoterapii, pracy społecznej, planowania miejskiego, ekonomii rolnej, radiografii i wielu innych nowych przedmiotów pojawiły się na scenie, aby powiększyć liczbę studentów uniwersyteckich i stworzyć nowe zawody tam, gdzie wcześniej istniały tylko zawody” (Bassett 1963, s. 293).

W Wielkiej Brytanii, a w mniejszym stopniu w Kanadzie, szkolenie techniczne było postrzegane jako deprawujące „arystokrację intelektu”, czyli tych, którzy są szkoleni do przywództwa politycznego i społecznego. Brytyjczycy w dużej mierze utrzymali wyższe szkolnictwo zawodowe poza uniwersytetami, z oddzielnymi, nie związanymi z uniwersytetami kolegiami lub szkołami dla tych przedmiotów. Kanadyjczycy, choć mniej skutecznie niż Brytyjczycy opierali się wprowadzeniu tych przedmiotów, różnią się od Amerykanów tym, że chętniej utrzymują humanistyczne akcenty w programach nauczania, co wydaje się towarzyszyć wartościom askryptywnym i elitarystycznym także w innych społeczeństwach (Woodside 1958, s. 20). Zauważono, że w Australii „utylitarne podejście do edukacji jest szeroko rozpowszechnione. Szkoła jest postrzegana raczej jako szkolenie zawodowe i dostosowanie społeczne niż jako rozszerzenie ogólnej edukacji i wiedzy” (Barcan 1961, s. 43).

Brytyjski system edukacyjny tradycyjnie zajmował się zapewnieniem odrębnej i specjalnej edukacji tym, którzy zostali wybrani do elity – czy to na podstawie dziedziczenia, czy wykazanych zdolności – poprzez odsunięcie ich od kontaktu z potencjalnymi nieelitami w szkołach publicznych lub grammar schools, w których kładziono duży nacisk na wpajanie elicie kultury estetycznej, manier i poczucia paternalizmu wobec nieelit (Young 1959, s. 40; Vaizey 1959, s. 28-29; Middleton 1957, s. 230-231). System amerykański, z drugiej strony, jak to kiedyś ujął James Conant, wymaga jako swojego ideału „wspólnego rdzenia edukacji ogólnej, który połączy w jeden wzór kulturowy przyszłego stolarza, robotnika fabrycznego, biskupa, prawnika, lekarza, handlowca, profesora i mechanika garażowego (zob. Young 1959, s. 40). Niektórzy kanadyjscy pisarze zauważyli, że do niedawna edukacja w ich kraju była przeznaczona do kształcenia elity kościelnej i politycznej, w dużej mierze w tradycji brytyjskiej (Woodside 1958, str. 21-22; Wrong 1955, str. 20). Kanada jest uwikłana w bolesny dylemat pomiędzy tym, co można nazwać orientacją europejską i orientacją amerykańską (Nash 1961).

Struktura polityczna

Te same założenia o wzajemnie powiązanych konsekwencjach narodowych emfazy wartości stosują się do różnic w konfliktach politycznych i klasowych. Tak więc różnice w pochodzeniu zwolenników partii politycznych są znacznie ściślej skorelowane z liniami klasowymi w Australii i Wielkiej Brytanii niż w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie (Alford 1963, s. 101-107). Dwa najbardziej spolaryzowane pod względem klasowym narody, Australia i Wielka Brytania, to te, w których partykularyzm klasy robotniczej (świadomość grupowa) podtrzymuje poczucie politycznej świadomości klasowej. I odwrotnie, dwa państwa północnoamerykańskie charakteryzują się silniejszym naciskiem na uniwersalizm i orientację na osiągnięcia. Tam, gdzie wartości te są podkreślane, osoby o niższym statusie społecznym częściej czują się zmuszone do osiągnięcia sukcesu dzięki własnym wysiłkom i w konsekwencji są mniej skłonne do zaakceptowania doktryn politycznych, które podkreślają zbiorową odpowiedzialność za sukces lub porażkę (Merton 1957, s. 167-169). Te różne akcenty i naciski mogą być również odzwierciedlone w różnicach w członkostwie w związkach zawodowych. W Australii dwie trzecie wszystkich pracowników należy do związków zawodowych (Walker 1956, s. 325), podczas gdy w Wielkiej Brytanii nieco ponad 40 procent zatrudnionych jest zrzeszonych w związkach zawodowych, a w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie około 30 procent osób zatrudnionych poza rolnictwem należy do związków (International Labor Office 1961, s. 18-19; Cyriax & Oakeshott 1961, s. 14; U.S. Bureau of the Census 1964, s. 247; Canada, Bureau of Statistics, 1962, s. 246-249).

Although more stress is placed on the relationship of class to party in Australia and Great Britain than in the two North American nations, the Labor Party has been able to win much more acceptance among the electorate in Australia than in Britain. Australia miała mniejszościowy rząd laburzystowski już w 1904 roku, a pierwszy większościowy rząd laburzystowski na świecie w 1910 roku. Chociaż (konserwatywne) partie Liberalno-Krajowe zdominowały większość rządów federalnych przez większość okresu powojennego, było to po części wynikiem obecności dwóch rywalizujących ze sobą Partii Pracy na listach wyborczych. Z drugiej strony, w Wielkiej Brytanii konserwatyści byli partią dominującą przez większość XX wieku. Partia Pracy nigdy nie uzyskała większości głosów wyborców. Można zasugerować, że te różnice narodowe odzwierciedlają przewagę w Australii wartości politycznych wywodzących się z partykularnych sentymentów koleżeńskich rozwiniętych wśród klasy robotniczej przeszczepionej z bardziej askryptywnego i partykularnego społeczeństwa Wysp Brytyjskich. W Australii potomkowie brytyjskiej klasy robotniczej nie podlegali przeciwstawnemu wpływowi tradycyjnej elity wspieranej przez normy niższościowe, jak to miało miejsce w Wielkiej Brytanii. Tak więc, partykularne wartości klasowe (mateship) sprzyjały silnej klasowej organizacji politycznej i ekonomicznej w Australii i Wielkiej Brytanii, ale brak wartości askryptywnych (arystokratycznych) i elitarystycznych w tej pierwszej podciął poparcie dla konserwatywnych instytucji i partii.

Polityka Stanów Zjednoczonych i Kanady różni się tym, że identyfikacja z elitą stanowi handicap wyborczy w Stanach Zjednoczonych. Partia Demokratyczna miała historyczną przewagę (poza skutkami wojny secesyjnej) bycia postrzeganą jako partia zwykłego człowieka, ludu, w opozycji do elity. Kanada, z drugiej strony, nie ma takiej uzasadnionej antyelitarnej tradycji populistycznej. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, podkreślała ona wady populizmu, który to pogląd mógł odegrać główną rolę w zapobieganiu pojawienia się w tym kraju wyraźnego konfliktu partyjnego na linii lewica-prawica. Również w Kanadzie polityka zróżnicowana klasowo była prawdopodobnie utrudniona przez fakt, że partykularyzm (świadomość grupowa) zawsze wyrażał się o wiele bardziej w kategoriach religijnych i etnicznych (językowych) niż klasowych (Alford 1963, s. 262-277; Regenstreif 1963, s. 63).

Amerykański i australijski equalitarianizm i brak przywiązania do statusu nie tylko skutkuje większą legitymizacją dla partii „lewicowej”, ale także przyczynia się do relatywnie większej siły w tych narodach populistycznych ruchów antyelitarystycznych, poprzez które wyrażane jest powszechne niezadowolenie. Pozornie mniejszy szacunek dla „reguł gry politycznej” w Stanach Zjednoczonych, a do pewnego stopnia także w Australii, może być postrzegany jako endemiczny dla systemu, w którym równość jest silnie ceniona, a rozproszony elitaryzm jest nieobecny. Uogólniony szacunek nie jest przyznawany tym na szczycie; dlatego w dwóch bardziej równościowych narodach powtarzają się próby redefiniowania reguł lub ich ignorowania. W efekcie legitymacja i decyzje przywódców są nieustannie kwestionowane. Komentarz australijskiego politologa dotyczący postaw wobec przywódców politycznych w jego kraju można odnieść do Stanów Zjednoczonych: „Podejrzliwość wobec ustalonych autorytetów, która przenika australijskie społeczeństwo, znajduje szczególne ujście w powszechnej nieufności wobec polityków, którzy są uważani za skorumpowanych, poszukujących siebie, niewykształconych, o przeciętnych zdolnościach i nie nadających się do powierzenia im władzy” (Encel 1962, s. 209).

Wielu argumentowało, że bardziej rozpowszechniony szacunek dla elit w Wielkiej Brytanii, i do pewnego stopnia w Kanadzie, w porównaniu z antyelityzmem dwóch innych narodów, leży u podstaw wolności politycznej i gwarantowanych swobód obywatelskich tak charakterystycznych dla Wielkiej Brytanii i anglojęzycznej Kanady. Nacisk na elitaryzm i rozproszenie znajduje odzwierciedlenie w zdolności bardziej zjednoczonych i wpływowych elit do kontrolowania systemu w celu zahamowania pojawienia się ruchów populistycznych, które wyrażają polityczną nietolerancję. Kanadyjski socjolog S. D. Clark zauważa, że: „W Kanadzie trudno byłoby sobie wyobrazić stan wolności politycznej na tyle duży, by pozwolić na tego rodzaju ataki na odpowiedzialnych przywódców rządu, jakie zostały przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych” (1954, s. 72). Starając się wyjaśnić, dlaczego Wielka Brytania nie była świadkiem ataków na integralność elity rządzącej, Edward Shils komentuje, że „akceptacja hierarchii w społeczeństwie brytyjskim pozwala rządowi zachować swoje sekrety, przy niewielkim wyzwaniu lub niechęci” (1956, s. 49 i następne; Hyman 1964, s. 294).

Różnorodny elitaryzm ma tendencję do umieszczania bufora pomiędzy elitami a resztą populacji. Zdolność Wielkiej Brytanii do działania bez spisanej konstytucji lub Kanady bez ustawy o prawach, która nakładałaby ograniczenia na parlamentarne naruszenia swobód obywatelskich, jest w pewnym stopniu możliwa dzięki naciskom na rozproszenie i elitaryzm w tych dwóch systemach. W tych społeczeństwach elity, czy to intelektualne, biznesowe, polityczne, czy organizacji masowych, są zarówno chronione, jak i kontrolowane przez przynależność do „klubu”, który wyznacza normy regulujące konflikty między członkami.

Większe naruszenia swobód obywatelskich grup mniejszościowych w bardziej równościowych demokracjach mogą być postrzegane jako konsekwencja systemu społecznego, w którym status elity jest bardziej określony. Zgodnie z tym, rywalizujące elity nie otrzymują rozproszonego szacunku i mniej dotkliwie odczuwają potrzebę dostosowania się do powszechnie obowiązujących zasad, gdy angażują się w walkę. Nie postrzegają siebie nawzajem jako części tego samego klubu, jako członków „establishmentu”. Dlatego też konflikty dotyczące zasad, jak również polityki, są przedstawiane szerszej publiczności do rozwiązania. A to pociąga za sobą konieczność odwołania się w pewnym stopniu do masowego elektoratu w celu rozstrzygania o regułach, których znaczenia i zastosowania nie można od nich oczekiwać, by w pełni rozumieli. Docenienie konieczności takich reguł często wiąże się z długotrwałą socjalizacją do natury procesu politycznego.

Niektóre z różnic w reakcjach politycznych wśród czterech narodów mogą być również spowodowane różnym naciskiem na wartości związane z orientacją na siebie, w odróżnieniu od wartości związanych z orientacją na zbiorowość. Nacisk na partykularyzm ma tendencję do łączenia się z orientacjami kolektywistycznymi. Co więcej, moralność noblesse oblige właściwa arystokracji jest aspektem orientacji kolektywistycznej. Historycznie rzecz biorąc, Wielka Brytania, Australia i Kanada kładły większy nacisk na orientację kolektywistyczną niż Stany Zjednoczone. W dwóch pierwszych krajach nawet partie niesocjalistyczne od dawna akceptowały logikę rządowej interwencji w gospodarkę i państwa opiekuńczego. Kanada nigdy nie miała znaczącej partii socjalistycznej, ale duża liczba gałęzi przemysłu jest własnością rządu, a obie główne partie sponsorowały znaczące działania na rzecz dobrobytu. To, że orientacja kolektywistyczna w Kanadzie jest silniejsza niż w Stanach Zjednoczonych, wydaje się odzwierciedlać większy nacisk na wartości elitaryzmu i partykularyzmu w tym pierwszym kraju.

Chociaż nowoczesne społeczeństwo przemysłowe wydaje się zmierzać w kierunku większej akceptacji orientacji kolektywistycznych, w Stanach Zjednoczonych nacisk na orientację na siebie skutkuje silnym oporem wobec koncepcji wspólnotowo-opiekuńczych. Wzrost oporu prawicowych ekstremistów wobec takich zmian może odzwierciedlać fakt, że wartości samoorientacji są silniejsze wśród dużych segmentów amerykańskiej populacji niż w społeczeństwach o arystokratycznym i elitarystycznym rodowodzie. Tak więc wartości elitaryzmu i przypisania mogą działać przeciwko ekscesom populizmu i ułatwiać akceptację państwa opiekuńczego przez warstwy uprzywilejowane, podczas gdy nacisk na samoorientację i antyelitaryzm może sprzyjać prawicowemu populizmowi.

Większe podobieństwo między Australią i Stanami Zjednoczonymi, a ich różnica w stosunku do Kanady, a zwłaszcza Wielkiej Brytanii, w występowaniu populistycznych zagrożeń dla zasady rzetelnego procesu sądowego, odzwierciedla się do pewnego stopnia w stopniu, w jakim te dwie pierwsze tolerują bezprawie. Porównywalny brak tradycyjnych, hierarchicznie zakorzenionych mechanizmów kontroli społecznej skutkuje jedynie słabą presją społeczną na przestrzeganie reguł bez przymusu. Jak dobrze ujął to australijski historyk Russell Ward, pełen szacunku „szacunek dla giermka”, który leży u podstaw akceptacji autorytetu i nieformalnej kontroli społecznej w Wielkiej Brytanii, „opiera się na tradycyjnych zobowiązaniach, które są lub były do pewnego stopnia wzajemne” (1959, s. 27). Przywiązanie do statusu nie było łatwe do przeniesienia do nowych, równościowych społeczeństw, które podkreślały uniwersalistyczny nexus pieniężny jako podstawę relacji społecznych. Często słyszane w Stanach Zjednoczonych skargi na korupcję jako środek do osiągnięcia sukcesu wyrażali także Australijczycy (Bryce 1921, s. 276-277; Jeanne MacKenzie 1962, s. 154, 220-222). „Zniosą rządy szefów i korupcję w związkach zawodowych; nie bardzo przejmują się gerrymanderingiem w wyborach” (Norman MacKenzie 1963, s. 154; Lipset 1963, s. 199-202). Ani korupcja w związkach zawodowych, ani gerrymandering nie są tak powszechne w Wielkiej Brytanii i Kanadzie.

Jednym ze wskaźników względnej siły nieformalnych normatywnych mechanizmów kontroli społecznej w porównaniu z naciskiem sankcji prawnych może być względna wielkość zawodu prawnika. Kolejność czterech narodów pod względem stosunku liczby prawników do liczby ludności sugeruje, że Stany Zjednoczone najbardziej polegają na formalnych regułach prawnych (jeden prawnik na 868 osób), Australia na drugim miejscu (jeden na 1210 osób), Kanada na trzecim (jeden na 1630 osób), a Wielka Brytania na ostatnim i najmniejszym (jeden na 2222 osoby) (Lipset 1963, s. 264).

Stany Zjednoczone mają najwyższy wskaźnik przestępczości wśród tych czterech krajów, a Australia drugi. Pogarda dla prawa w Australii wyraża się w braku szacunku dla policji i dla egzekwowania prawa w ogóle. Postawy te, związane nie tylko z równościowych postaw wobec władzy, ale także być może do kraju kolonii karnych pochodzenia, są widoczne w komentarzu, że „to nie jest rzadkością, aby usłyszeć o tłum obserwuje walkę między policjantem a jakimś drobnym przestępcą i interweniuje tylko przeszkadzać policji i pozwolić przestępcy uciec” (MacDougall 1963, s. 273). Badania nad australijskim charakterem narodowym stwierdzają jednoznacznie, że „niechęć i nieufność wobec policjantów … głęboko zapadła w świadomość narodową” (Jeanne MacKenzie 1962, s. 149). Podobnie, badania amerykańskiej policji donoszą, że policjant zazwyczaj postrzega obywateli jako wrogo do niego nastawionych (Skolnick 1966, s. 50). Policja brytyjska jest nieco mniej skłonna do postrzegania społeczności jako wrogiej (Banton 1964, s. 125-126). O różnicy między amerykańskim a brytyjskim szacunkiem dla policji świadczy analiza treściowa fabuł filmowych w obu krajach: „W amerykańskich filmach policja często się myli, a prywatny detektyw musi rozwiązać zagadkę. W filmach brytyjskich policja ma prawie zawsze rację” (Wolfenstein 1955, s. 312). A implikacje tych ustaleń są wzmocnione przez wyniki szczegółowych badań angielskiej opinii publicznej, które donoszą o „entuzjastycznym uznaniu dla policji”, autor komentuje, że „nie sądzi, aby angielska policja kiedykolwiek była odczuwana jako wróg znacznych nie-kryminalnych części populacji …” (Gorer 1955, s. 312). (Gorer 1955, s. 295). Podobnie, istnieje powszechna zgoda wśród Kanadyjczyków, że szacunek, jakim darzona jest ich narodowa policja, Royal Canadian Mounted Police, znacznie przewyższa szacunek, jakim kiedykolwiek darzono policję w Stanach Zjednoczonych (Wrong 1955, s. 38; Lipset 1965, s. 28-30, 50-51).

Inne ilustracje

Stały wzorzec różnic pomiędzy czterema głównymi narodami anglojęzycznymi może być rozpatrywany wzdłuż wielu linii. Badania literatury porównawczej sugerują, że ponieważ Wielka Brytania jest elitarna, a Stany Zjednoczone egalitarne, ta pierwsza miała większy wpływ na literaturę kanadyjską, a amerykańscy pisarze mieli bardziej znaczący wpływ na Australijczyków:

Kanadyjscy pisarze byli mniej wrażliwi niż australijscy na amerykańskie wpływy. Jeśli chodzi o modele angielskie i amerykańskie, woleli angielskie. … Pisarzom kanadyjskim trudniej niż Australijczykom było przyswoić wybujały realizm, który towarzyszył ekspansji amerykańskiej demokracji. Whitman wzbudzał w Kanadzie jedynie słabe naśladownictwo, ale był polityczną biblią i literacką inspiracją dla Bernarda O’Dowda, być może najlepszego z przednowoczesnych poetów australijskich. Amerykańska literatura utopijna i protestacyjna znalazła gorliwych czytelników w Australii, stosunkowo niewielu w Kanadzie. (Bissell 1956, s. 133-134)

Intelektualiści kanadyjscy starali się wykazać, że są lepsi od surowych wulgaryzmów populistycznej kultury amerykańskiej i prawie tak dobrzy jak intelektualiści angielscy. Intelektualiści australijscy odrzucili angielski model kultury jako związany z dekadenckim społeczeństwem elitarnym i często podnoszą amerykańskie pisma równościowe jako lepszy model. Tak więc, podczas gdy kanadyjscy krytycy chwalili poetę Charlesa Sangstera, ponieważ „może on być uważany za kanadyjskiego Wordswortha”, australijscy krytycy chwalili poetę Charlesa Harpura za to, że „nie był australijskim Wordsworthem” (Matthews 1962, s. 58-59).

Różnice między narodami, szczególnie w odniesieniu do egalitaryzmu, są podkreślane przez ich legendy i bohaterów ludowych. W Australii bohaterami są często mężczyźni, którzy rzucają wyzwanie władzy i pozostają wierni swoim towarzyszom. Lista australijskich bohaterów ludowych zawierałaby Neda Kelly’ego, wyjętego spod prawa buszmena, i Petera Lalora, przywódcę rebeliantów z Eureka Stockade (Taft 1962, s. 193). Analizy porównawcze kultury kanadyjskiej i amerykańskiej podkreślają, że wielu amerykańskich bohaterów to również buntownicy przeciwko władzy: kowboje, górnicy, vigilantes, frontierzy, którzy ciągle uciekają przed nadchodzącą władzą, „podczas gdy w Kanadzie 'mountie’, policjant, który wyraźnie opowiada się za prawem i porządkiem oraz tradycyjną władzą instytucjonalną, jest odpowiednim symbolem kanadyjskiej ekspansji na zachód” (Wrong 1955, s. 38). Albo, jak stwierdził S. D. Clark, „mamy tendencję do odrzucania naszych buntowników z przeszłości jako błędnych jednostek nie będących w zgodzie ze swoimi współobywatelami” (1959, s. 3). Ale angielska historia i mitologia, nie licząc Robin Hooda, gloryfikuje czyny monarchów, arystokratów i tych, którzy bronili prawomocności narodowych instytucji hierarchicznych.

Impresjonistyczne doniesienia dotyczące różnych sposobów, w jakie cywilni poborowi czterech krajów reagowali na hierarchiczną organizację życia wojskowego podczas dwóch wojen światowych, pokrywają się z ocenami różnic w wartościach narodowych. Brytyjczycy, a w mniejszym stopniu Kanadyjczycy, byli podobno bardziej skłonni do akceptacji struktur autorytarnych, podczas gdy Amerykanie i Australijczycy wykazywali silną niechęć do okazywania lojalności wobec przełożonych wojskowych. Studium armii australijskiej donosi, że angielscy „żołnierze przyjęli zasadę, że ogólne sprawy wielkiego świata są sprawą wyłącznie ich przełożonych, a nie ich samych; jeśli wymagane było działanie wykraczające poza rutynę, oczekiwali od swoich oficerów, że powiedzą im, co i jak mają robić”. W Australii podział na klasy społeczne był tak znienawidzony, że trudno było nakłonić urodzonych Australijczyków do służby w charakterze oficerskich pałkarzy i stajennych…” (Crawford 1952, s. 155). A różni obserwatorzy donosili, że w londyńskich barach podczas obu wojen światowych Amerykanie i Australijczycy mieli tendencję do łączenia się w pary, podczas gdy Kanadyjczycy częściej niż Australijczycy preferowali brytyjskich towarzyszy. Niedawno angielski obserwator skomentował, że „jest bardzo zauważalne, że Kanadyjczycy są w domu, kiedy jadą do Anglii …” (Pritchett 1964, s. 189).

Niestety, istnieje niewiele systematycznych badań różnic instytucjonalnych we wszystkich czterech krajach, a niewiele więcej, które zajmują się jakimikolwiek dwoma z nich. Ale te, które istnieją, niezależnie od tego, czy dotyczą edukacji, organizacji rodziny, religii, polityki, policji, czy działania systemu sądowniczego, mają tendencję do wzmacniania ogólnej interpretacji przedstawionej tutaj, dotyczącej konsekwencji systematycznych różnic w głównych wartościach społecznych.

Zgodność wartości

Ale chociaż ważne różnice nadal istnieją pomiędzy czterema głównymi narodami anglo-amerykańskimi, lektura zapisów historycznych sugerowałaby, że różnice te zmniejszyły się w ciągu pokoleń. Orientacja na osiągnięcia wzrosła poza Stanami Zjednoczonymi; partykularyzm klasowy wydaje się mniej silny w Australii niż w przeszłości; samoocena Stanów Zjednoczonych jako radykalnego egalitarnego demokratycznego narodu przeciwstawiającego się reakcyjnym monarchicznym, arystokratycznym i imperialistycznym reżimom Europy została zakwestionowana przez ich niedawną światową rolę polegającą na wspieraniu istniejących reżimów przeciwko komunistycznym, a czasem niekomunistycznym ruchom rewolucyjnym; samousprawiedliwienie Kanady przeciwko Stanom Zjednoczonym jako kontrrewolucyjnym i przeciwko masowej demokracji również przeszło ważne zmiany. Wielu Kanadyjczyków stara się teraz bronić integralności Kanady przed Stanami Zjednoczonymi, definiując swój własny kraj jako bardziej humanitarny, bardziej równościowy, bardziej demokratyczny i bardziej antyimperialistyczny z tych dwóch. A od czasu II wojny światowej w Wielkiej Brytanii Partia Pracy była w stanie regularnie walczyć o kontrolę nad rządem, czasami ją zdobywała i można oczekiwać, że będzie często sprawować władzę w kolejnych dekadach. Partia Pracy stara się promować wartości osiągnięć, uniwersalizmu i równości. W Stanach Zjednoczonych wartości zorientowane na kolektywizm zyskują coraz większy szacunek; koncepcja państwa opiekuńczego, choć wciąż mniej powszechnie akceptowana niż w pozostałych trzech narodach, jest popierana przez coraz większą liczbę Amerykanów. Nie da się oczywiście przewidzieć, jak podobne będą wartości i kultury tych czterech społeczeństw w przyszłości, ale ogólne tendencje są jasne – zmiany strukturalne i wydarzenia polityczne popychają je w kierunku zgodności wartości.

Seymour M. Lipset

BIBLIOGRAFIA

Wyczerpująca bibliografia pojawia się w Lipset 1963.

Alford, Robert R. 1963 Party and Society: The Anglo-American Democracies. Chicago: Rand McNally.

Australia, Department of the Treasury, Taxation office 1960-1961 Report of the Commissioner of Taxation. No. 40. Canberra: Commonwealth Government Printer.

Banton, Michael P. 1964 The Policeman in the Community. London: Tavistock.

Barcan, A. 1961 The Government of Australian Education. Pages 31-50 in R. G. Menzies et al. (editors), The Challenge to Australian Education. Melbourne: Cheshire.

Bassett, G. W. 1963 Edukacja. Strony 276-312 w Alan L. McLeod (red.), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.

Bendix, Reinhard 1954 The Self-legitimation of an Entrepreneurial Class: The Case of England. Tom 2, strony 259-282 w World Congress of Sociology, Second, Transactions. London: International Sociological Association.

Bendix, Reinhard 1956 Work and Authority in Industry: Ideologies of Management in the Course of Industrialization. New York: Wiley.

Bissell, Claude T. 1956 A Common Ancestry: Literatura w Australii i Kanadzie. University of Toronto Quarterly 25:131-142.

Brady, Alexander (1947) 1960 Democracy in the Dominions: A Comparative Study in Institutions. 3d ed. Univ. of Toronto Press.

Bryce, James 1921 Modern Democracies. Volume 1. London: Macmillan.

Bryden, Marion D. 1964 Statistical Comparisons: Personal Income Taxes. Canadian Tax Journal 12, nr 1 (Suplement): 19-32.

Canada, Bureau of Statistics 1962 Canada Year Book. Ottawa: Queen’s Printer.

Clark, Samuel D. 1954 The Frontier and Democratic Theory. Royal Society of Canada, Transactions Third Series 48, section 2:65-75.

Clark, Samuel D. 1959 Movements of Political Protest in Canada: 1640-1840. Univ. of Toronto Press.

Clark, Samuel D. 1962 The Developing Canadian Community. Univ. of Toronto Press.

Compendium of Social Statistics: 1963. United Nations Statistical Office, Statistical Papers, Series K, No. 2. 1963. Nowy Jork: United Nations.

Conant, James B. 1961 Slums and Suburbs: A Commentary on Schools in Metropolitan Areas. New York: McGraw-Hill. → Wydanie paperback ukazało się w 1964 roku nakładem New American Library.

Corey, Lewis 1935 The Crisis of the Middle Class. New York: Covici, Friede.

Crawford, Raymond M. 1952 Australia. London: Hutchinson’s University Library.

Crosland, Charles A. R. (1956) 1957 The Future of Socialism. New York: Macmillan.

Cyriax, George; and Oakeshott, Robert (1960) 1961 The Bargainers: A Survey of Modern British Trade Unionism. London: Praeger.

Davies, Alan F.; and Encel, S. 1965 Class and Status. Strony 18-42 w Alan F. Davies i S. Encel (redaktorzy), Australian Society: A Sociological Introduction. New York: Atherton.

Demographic Yearbook. → Wydawany przez Organizację Narodów Zjednoczonych od 1948 r.

Eggleston, Frederic W. 1953 The Australian Nation. Pages 1-22 in George Caiger (editor), The Australian Way of Life. New York: Columbia Univ. Press.

Encel, S. 1962 Power. Strony 207-224 w Peter Coleman (redaktor), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.

Encel, S. 1964 Social Implications of the Engineers’ Cases. Journal of Industrial Relations 6:61-66.

Goodrich, Carter 1928 The Australian and American Labour Movements. Economic Record 4:193-208.

Gorer, Geoffrey 1955 Exploring English Character. New York: Criterion.

Great Britain, Central Statistical Office 1960 Annual Abstract of Statistics. No. 97. London: H.M. Stationery Office.

Great Britain, Committeeon Higher Education 1964 Higher Education. Appendix 5. London: H.M. Stationery Office.

Harrisson, Thomas M. et al. 1961 Britain Revisited. London: Gollancz.

Hyman, Herbert H. (1963) 1964 England and America: Climates of Tolerance and Intolerance-1962. Strony 227-257 w Daniel Bell (redaktor), The Radical Right: The New American Right Expanded and Updated. Garden City, N.Y.: Doubleday.

International Labor Office 1961 The Trade Union Situation in the United Kingdom: Report of a Mission From the International Labour Office. Genewa: The Office.

Lampman, Robert J. 1962 The Share of Top Wealth-holders in National Wealth: 1922-1956. National Bureau of Economic Research, General Series No. 74. Princeton Univ. Press.

Lipset, Seymour M. 1963 The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective. New York: Basic Books.

Lipset, Seymour M. 1965 Revolution and Counter-revolution: The United States and Canada. Pages 21-64 in Thomas R. Ford (editor), The Revolutionary Theme in Contemporary America. Lexington: Univ. of Kentucky Press.

Lydall, Harold F.; and Lansing, John B. 1959 Comparison of the Distribution of Personal Income and Wealth in the United States and Great Britain. American Economic Review 49:43-67.

Macdougall, D. J. 1963 Prawo. Pages 252-275 in Alan L. McLeod (editor), The Pattern of Australian Culture. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press.

Mackenzie, Jeanne (1961) 1962 Australian Paradox. London: Macgibbon & Kee.

Mackenzie, Norman (1962) 1963 Women in Australia: A Report to the Social Science Research Council of Australia. London: Angus & Robertson.

Matthews, John P. 1962 Tradition in Exile: A Comparative Study of Social Influences on the Development of Australian and Canadian Poetry in the Nineteenth Century. Univ. of Toronto Press.

Mayer, Kurt B. 1964 Social Stratification in Two Equalitarian Societies: Australia and the United States. Social Research 31:435-465.

Merton, Robert K. (1949) 1957 Social Theory and Social Structure. Rev. & enl. ed. Glencoe, III.: Free Press.

Middleton, Drew 1957 The British. London: Seeker & Warburg. → Wydanie amerykańskie opublikowane przez Knopf jako These Are the British.

Mills, C. Wright 1951 White Collar: The American Middle Classes. New York: Oxford Univ. Press.

Nash, P. 1961 Quality and Equality in Canadian Education. Comparative Education Review 5:118-129.

Orwell, George 1947 The English People. London: Collins.

Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, III.: Free Press.

Parsons, Talcott 1960 Pattern Variables Revisited: A Response to Robert Dubin. American Sociological Review 25:467-483.

Pritchett, Victor S. 1964 Across the Vast Land. Holiday 35, kwiecień: 52-69; 184-189.

Regenstreif, S. Peter 1963 Some Aspects of National Party Support in Canada. Canadian Journal of Economics and Political Science 29:59-74.

Richmond, Anthony H. 1958 The United Kingdom. Pages 43-130 in Arnold M. Rose (editor), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

Rosecrance, Richard N. 1964 The Radical Culture of Australia. Pages 275-318 in Louis Hartz, The Founding of New Societies: Studies in the History of the United States, Latin America, South Africa, Canada, and Australia. New York: Harcourt.

Sampson, Anthony 1962 Anatomy of Britain. New York: Harper.

Shils, Edward A. 1956 The Torment of Secrecy: The Background and Consequences of American Security Policies. Glencoe, III.: Free Press.

Skolnick, Jerome 1966 Justice Without Trial. New York: Wiley.

Taft, Ronald 1962 The Myth and the Migrants. Pages 191-206 in Peter Coleman (editor), Australian Civilization: A Symposium. London: Angus & Robertson.

Taft, Ronald; and Walker, Kenneth F. 1958 Australia. Strony 131-192 w Arnold M. Rose (redaktor), The Institutions of Advanced Societies. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

Titmuss, Richard M. 1962 Income Distribution and Social Change: A Study in Criticism. London: Allen & Unwin.

Tocqueville, Alexisde (1833-1835) 1958 Journeys to England and Ireland. New Haven: Yale Univ. Press. → Pisane w latach 1833-1835. First published posthumously in French.

Tocqueville, Alexisde (1835) 1945 Democracy in America. 2 vols. New York: Knopf. → Po raz pierwszy opublikowane w języku francuskim. Wydania Paperback zostały opublikowane w 1961 roku przez Vintage i przez Shocken.

Underhill, Frank H. 1960 In Search of Canadian Liberalism. Toronto: Macmillan.

u.s. Bureauofthe Census 1964 Statistical Abstract of the United States. Washington: Government Printing Office.

Vaizey, John 1959 The Public Schools. Strony 21-46 w Hugh Thomas (redaktor), The Establishment: A Symposium. London: Blond.

Walker, Kenneth F. 1956 Industrial Relations in Australia. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Ward, Russell B. 1959 The Australian Legend. New York: Oxford Univ. Press.

Williams, Raymond 1961 The Long Revolution. New York: Columbia Univ. Press.

Wolfenstein, Martha (1953) 1955 Movie Analyses in the Study of Culture. Pages 308-322 in David C. McClelland (editor), Studies in Motivation. New York: Appleton.

Woodside, Willson 1958 The University Question: Kto powinien iść? Kto powinien zapłacić? Toronto: Ryerson.

Wrong, Dennis H. 1955 American and Canadian View-points. Washington: American Council on Education.

Young, Michael D. (1958) 1959 The Rise of the Meritocracy, 1870-2033: The New Elite of Our Social Revolution. New York: Random House. → Wydanie paperback ukazało się w 1961 roku nakładem wydawnictwa Penguin.

.