By Brady Williams
Kiedy Brady Williams nie spędza czasu ze swoją szczególnie liczną rodziną na wędrówkach, grając w krokieta lub oglądając filmy, jest poza domem i stara się coś zmienić na tym świecie – od łagodzenia współczesnego niewolnictwa w Gwinei Bissau po nauczanie rzemiosła budowlanego na Haiti.
https://www.sunstonemagazine.com/wp-content/uploads/2020/02/Williams-Brady-aud.mp3
Albo, kliknij prawym przyciskiem myszy tutaj, aby pobrać plik audio: Postępowa poligamia
Przez dziesięciolecia byłem członkiem Apostolskich Zjednoczonych Braci. Posiadałem kapłaństwo, otrzymywałem ich obrzędy, pracowałem w ich świątyni, byłem „siedemdziesięcioma apostołami” i biskupem, i miałem pięć „zjednoczonych” żon. Byłem „głową” rodziny i rządziłem z moimi żonami u boku. Uczono mnie, że te pięć kobiet miało być „klejnotami w mojej koronie” i że jeśli okażę się godny, pewnego dnia będę ich „Panem i Królem”
Jednakże po kilku latach introspekcji i rygorystycznych badań, moje żony i ja zdaliśmy sobie sprawę z błędu naszego fundamentalistycznego światopoglądu. Tam, gdzie kiedyś znajdowaliśmy stabilność w niezmiennym Bogu, teraz przyjęliśmy postępowy sposób myślenia. Cenimy jednak naszą jednostkę rodzinną i chcemy znaleźć sposób, aby objąć zarówno naszą postępową drogę, jak i naszą obecną rodzinę. Szukaliśmy, ale nie znaleźliśmy jeszcze wersji poligamii, która mogłaby nam w tym pomóc, więc postanowiliśmy stworzyć ją sami.
Ale czy istnieje sposób na praktykowanie postępowej formy poligamii? Czy poligamia nie jest z natury nierównym układem małżeńskim? Chociaż tak było przez tysiąclecia, zamierzam argumentować, że nie musi tak być, i że nierówność, która rzuca swój cień na poligamię, może być prześledzona przez dysfunkcję, która jest tak samo rozpowszechniona w monogamii.
Ewolucja rodziny
Według Fredricka Engelsa w The Origin of the Family, Private Property and the State, nadużycia, które wydają się nieodłączne od poligamii, tak naprawdę mają swoje korzenie w monogamii.
W bardzo wczesnej formie małżeństwa zwanej pokrewieństwem każda kobieta była poślubiona każdemu mężczyźnie w obrębie jednostki rodzinnej. Podczas gdy ta forma małżeństwa robiła miejsce dla większej symetrii między płciami, była również podatna na biologiczne nieszczęścia chowu wsobnego, dlatego ostatecznie ustąpiła miejsca rodzinie punaluan, która wykluczyła „rodziców i dzieci … ze współżycia seksualnego ze sobą”. Ważnym aspektem tej rodziny grupowej jest władza, jaką z konieczności daje ona kobiecie. Engels zauważa, że „We wszystkich formach rodziny grupowej nie ma pewności, kto jest ojcem dziecka, ale pewne jest, kto jest matką.” Oznacza to, że pochodzenie może być udowodnione tylko od strony matki i że „tylko linia żeńska jest uznawana.” Ten sposób identyfikacji dziedziczności utrzymywał kobietę w relatywnym stanie władzy w rodzinie.
W konsanguineous i punaluan form małżeństwa nigdy nie było niedoboru partnerów seksualnych, ale to się skończyło wraz z nadejściem rodziny parowania, gdzie jeden mężczyzna żyje z jedną kobietą. Kobieta stała się w tym momencie towarem, będąc jedyną legalną partnerką seksualną mężczyzny – czymś, co należy chronić. „Stąd to właśnie od małżeństwa w parze zaczyna się chwytanie i kupowanie kobiet.”
Wraz z tą innowacją społeczną pojawiła się innowacja ekonomiczna: własność. Gdy rodzina gromadziła bogactwo, ojciec chciał przekazać je tylko dzieciom, które były biologicznie jego. Tak długo, jak żona uprawiała seks tylko z mężem, był on pewny prawowitości swojego dziedzica. I tak jak w przypadku „niewolnictwa i prywatnego bogactwa, otwiera to okres, który trwa do dziś … w którym dobrobyt i rozwój dla jednych zdobywa się poprzez nędzę i frustrację innych”, pisze Engels.
Tak narodził się patriarchat. Mężczyźni stali się kontrolerami, a kobiety kontrolowanymi. Mężczyźni stali się właścicielami, a kobiety właścicielkami. Patriarchat wpłynął na monogamię tak samo głęboko, jak na poligamię, po prostu monogamistom łatwiej jest dostrzec jego działanie w poligamii. W monogamii, patriarchat zapewnia kontekst, w którym kobiety mają trudności z uzyskaniem dostępu do własności, gdzie mężczyźni, którzy mają wielu partnerów seksualnych są nazywani graczami, podczas gdy kobiety, które mają wielu partnerów seksualnych są nazywane dziwkami, gdzie zawody zdominowane przez kobiety są opłacane znacznie mniej niż zawody zdominowane przez mężczyzn. W poligamii patriarchat zapewnia kontekst, w którym mężczyźni mogą zdecydować, że mogą zapłodnić coraz młodsze dziewczyny, gdzie córki mogą być przehandlowane za pozycje władzy, gdzie kobiety mogą być trzymane w izolacji i przerażone światem zewnętrznym.
Najnowsze próby opisania tej patriarchalnej dynamiki obejmują Luce Irigaray’s This Sex Which is Not One, która wyjaśnia historyczną trudną sytuację kobiet w kontekście małżeństwa, identyfikując je jako obiekty hodowli, pożądania seksualnego i wartości handlowej w ramach instytucji. Kobiety jako żony, lub potencjalne żony, były używane jako narzędzia kontroli społecznej i wyzysku przez mężczyzn przez tysiące lat. Simone de Beauvoir opowiada się za równym dostępem i równouprawnieniem kobiet w każdym sektorze społeczeństwa oraz za wykorzenieniem uprzedmiotowienia i utowarowienia kobiet.
Prominentna feministka trzeciej fali bell hooks proponuje podejście humanistyczne. Korzystając z pomocy mężczyzn, wzywa do wyzwolenia wszystkich podporządkowanych lub zmarginalizowanych klas, ale przede wszystkim kobiet.
Progresywne wielożeństwo
Tak więc, to patriarchat, a nie wielożeństwo, jest problemem. Zabierzcie społeczną akceptację mężczyzn dominujących nad kobietami, a rozwiążecie zarówno monogamiczne, jak i poligamiczne problemy moralne. Ale jak zacząć?
Dobrym miejscem do rozpoczęcia jest imperatyw kategoryczny Immanuela Kanta: „Działaj w taki sposób, abyś traktował człowieczeństwo, czy to we własnej osobie, czy w osobie innego, zawsze jednocześnie jako cel, a nigdy po prostu jako środek.” Innymi słowy, wszyscy uczestnicy małżeństwa muszą mieć równy dostęp do rządów i zasobów rodziny: finansowych, społecznych i seksualnych.
Ale co to oznacza na miejscu, zwłaszcza w małżeństwie poligamicznym? Moje żony i ja próbujemy to zrozumieć już od kilku lat. Do tej pory zidentyfikowaliśmy cztery elementy, aby to, co nazywamy „postępową poligamią” stało się realną opcją.
Pierwszym jest porzucenie binarności płci i wymogu heteroseksualności. Musimy zrobić miejsce dla jednostek małżeńskich składających się z jednego mężczyzny z trzema kobietami lub jednej kobiety z trzema mężczyznami. Nawet tylko trzech mężów lub pięć żon jest w porządku; trzech mężów z dwiema żonami również mogłoby działać. Liczba i płeć małżeństwa nie powinny mieć znaczenia.
Po drugie, jest to wzmocnienie pozycji kobiet poza rolą macierzyńską. Z tym, dzieci z małżeństwa poligamicznego może być lepiej zadbane, ponieważ więcej dorosłych są dostępne w celu zapewnienia dochodu i opieki nad dzieckiem. Podział pracy zostałby zaplanowany zgodnie z mocnymi stronami, zdolnościami i nadziejami każdego dorosłego. Jeden z małżonków nie musi być ograniczony tylko do roli dostawcy lub opiekuna, zwłaszcza że wszyscy małżonkowie w równym stopniu dzieliliby się odpowiedzialnością za zaspokajanie codziennych potrzeb rodziny.
Na przykład, w mojej własnej rodzinie, kiedyś było niemożliwe, aby jedna z moich żon poszła na uniwersytet lub kontynuowała karierę. Ale teraz stworzyliśmy środowisko, w którym wszyscy małżonkowie dzielą się obowiązkami opiekuńczymi, dając każdemu swobodę wykonywania pracy poza domem. Ta konfiguracja wspiera feministyczny ideał honorowania macierzyństwa, jak również pracy zawodowej.
Po trzecie, należy porzucić wszelkie ślady patriarchatu. Byłem kiedyś częścią tradycji, która wierzyła, że kształt czyjegoś ciała dyktował czyjąś społeczną i duchową moc. Ponieważ mężczyźni mieli sterczące kawałki między nogami, byli oni powołani przez Boga do rządzenia nad ludźmi, którzy ich nie mieli. Postępowy poligamista nie może cierpieć z powodu tych złudzeń. Niezależnie od tego, czy jest to kobieta czy mężczyzna, każdy z małżonków w postępowym małżeństwie poligamicznym musi być traktowany jako wewnętrznie wartościowa, kompletna jednostka, która ma potencjał, aby przyjąć każdą rolę. W przeciwnym razie, małżeństwo nieuchronnie zejdzie z powrotem do nadużyć tradycyjnego wielożeństwa.
Czwarta część ustanowienia postępowego wielożeństwa jest prawdopodobnie najtrudniejsza: zastąpienie modelu piasty i szprychy tradycyjnego wielożeństwa modelem egalitarnej jednostki małżeńskiej (EMU).
Jak pokazuje Gregg Strauss1 w swoim artykule z dziedziny etyki „Is Polygamy Inherently Unequal?”, nawet po udzieleniu odpowiedzi na moralne pytania dotyczące poligamii, pozostaje problem strukturalny. Nawet najbardziej sumienny mąż jest fizycznie niezdolny do poświęcenia tyle czasu i energii wielu żonom, ile jego żony mogą poświęcić jemu. Rdzenne, poliandryczne plemiona Mongolii cierpią na tę samą przypadłość. Nawet jeśli żona trzech mężów działa w najbardziej współczujący sposób, stosując się do wszystkich feministycznych i liberalnych ideałów, to i tak może być dostępna dla każdego męża tylko w jednej trzeciej czasu. Najbardziej posłuszna mongolska żona nadal będzie uprawiać trzy razy więcej seksu niż jej trzej mężowie. To jest strukturalna wada modelu piasty i szprychy we wszystkich tradycyjnych sytuacjach małżeństwa mnogiego.
Strauss proponuje dwa modele, które mogą zająć się tą nierównością. Model molekularny” i „model polifidelity”
Model molekularny wygląda jak schemat cząsteczki, z siecią relacji oplatających ją bez centralnego małżonka. W tym modelu, każdy z małżonków ma możliwość poślubienia innych małżonków, co może stworzyć wiele klastrów małżeńskich działających niezależnie od innych klastrów, z wyjątkiem sytuacji, gdy dzielą się małżonkiem. Tam gdzie kiedyś była centralna piasta, teraz jest sieć żonatych jednostek, z których wszystkie mają równe szanse na poślubienie wielu partnerów.
Model polifidelityczny bierze model piasty i szprychy i zamienia go w koło. Wszyscy małżonkowie są tak samo związani z pozostałymi małżonkami. Każdy z nich cieszy się miłością, oddaniem i zaangażowaniem wszystkich pozostałych małżonków. Ale co z seksem? Czy wszyscy po prostu uprawiają seks z wszystkimi? Cóż, tak i nie.
Mam kuzynkę w zamkniętym, polifidelitycznym, lesbijskim małżeństwie z dwiema innymi kobietami. Mają więc wspólne zobowiązania finansowe i emocjonalne, a każda z nich ma równe prawo do seksualnego zjednoczenia ze sobą. Jednak ten model nie odnosi się do mojej konkretnej rodziny. Wszyscy jesteśmy heteroseksualni, więc moje żony są zainteresowane udziałem w seksie tylko z mężczyzną. I żadna z nich nie mówi, że chce mieć drugiego męża. Jak więc stworzyć małżeństwo z równością seksualną?
Odpowiedzią jest model egalitarnej jednostki małżeńskiej (EMU). W tym małżeństwie każdy małżonek jest żonaty z każdym innym małżonkiem, podobnie jak w modelu polifunkcyjnym. Tak więc każdy z małżonków zajmuje się całością małżeństwa, kochając wszystkich w jednostce, a nie skupiając się tylko na jednym, centralnym małżonku. To samo jest w polityce: każdy małżonek ma równy głos w określaniu polityki rodzinnej.
Jeśli chodzi o seks, to jest to bardziej problematyczne.
W przypadku mojej rodziny, pozbyliśmy się naszego oryginalnego kontraktu małżeńskiego, decydując, że w duchu równości, jeśli ja mogę mieć więcej niż jednego partnera seksualnego, to moje żony również mogą. Chociaż wszyscy zgodziliśmy się na ten układ, jeszcze go nie przetestowaliśmy. Szczerze mówiąc, obawiam się, że będę zazdrosny, jeśli któraś z moich żon zacznie uprawiać seks z kimś innym, i obawiam się, że moje uczucia mogą osłabić ich chęć do korzystania z tego prawa. Ale aby to było prawdziwie egalitarne małżeństwo, to prawo, niezależnie od tego czy jest wykonywane czy nie, musi istnieć.
Wbudowanie równości w poligamiczne małżeństwo, które zostało pierwotnie założone na patriarchalnych wartościach, zajęło wiele czasu, myśli, energii i zmian. I bez wątpienia będzie ich o wiele więcej w przyszłości. Czujemy się jak pionierzy, zmierzający ku nieznanym lądom. Podejmujemy tę podróż, ponieważ kochamy siebie nawzajem i czujemy, że największym przejawem tej miłości będzie kultywowanie prawdziwej równości między nami, bez względu na to, jak trudne może to być. Zobaczymy, co przyniesie przyszłość.
