Kan det vara så att kvinnor designar för levande, andas dygnet runt-kvinnor medan män (dito) designar för den imaginära kvinnan i sina huvuden – ett koncept, ett skymningsideal?
Av Clara Young
Datum 1 februari 2019
När jag frågade stylisten Lea-Anne Baxter och art director Alex Gosse om skillnaden mellan den kvinnliga blicken och den manliga blicken tittade de blankt på mig. Det tog ett tag innan vi kom fram till att förvirringen var en fråga om homofoner: De trodde att jag hade frågat om skillnaden mellan kvinnliga ”gays” och manliga ”gays”.
Men efter att vi hade rett ut det hela och börjat prata om skillnaden mellan hur män designar kläder för kvinnor och hur kvinnor designar kläder för kvinnor, var saker och ting lika dunkla som alltid – vår homofona förväxling visade sig vara en avslöjande omväg runt frågan om man och kvinna. För varje diskussion om skillnaden mellan hur män och kvinnor ser på saker är meningslös om man inte lägger till hur deras särskilda sexuella identitet (homosexuell, heterosexuell, bi, ifrågasättande, asexuell och så vidare) påverkar denna blick, och då hamnar man i det absurda i att ens försöka katalogisera och tillskriva ett visst universellt sätt för män att se på och göra saker och för kvinnor att se på och göra saker.
När begreppet ”male gaze” kom till i mitten av 70-talet var saker och ting, till synes ändå, enklare mellan män och kvinnor. Män var gummiknölar och kvinnor var gummiknölar, måltavlor för tecknade 360 graders huvudvridningar. På film, där termen kommer ifrån, tar rubbernecking formen av tracking shots som kusligt dröjer sig kvar över den kvinnliga figurens berg och dalar. Den manliga kamerans motsvarighet är naturligtvis den kvinnliga kameran.
Kinematografer som Rachel Morrison från Mudbound och Maryse Alberti från Creed och The Wrestler porträtterar kvinnor som något väsentligt annat än ett sexuellt byte. Men är det bara liderlighet som skiljer den manliga blicken från den kvinnliga blicken? Kan inte en kvinnlig fotograf eller modedesigner lystra efter en kvinna i sitt arbete? Kan inte en man porträttera en kvinna som något annat än en sexuellt åtråvärd varelse? Könstillhörighet verkar vara ett gammalt och inte särskilt tillfredsställande sätt att tänka på blicken. Men om alternativet är att falla ner i identitetens kaninhål gör själva variationen att varje blick blir en fråga om individualitet: inte manlig, kvinnlig, cisgender, transgender, homosexuell eller heterosexuell, utan helt enkelt ”min”.”
Men när man sedan tittar på vad Hedi Slimane har producerat på Celine, efter Phoebe Philo, verkar det som om det finns något i den manliga blicken jämfört med den kvinnliga blicken. I en intervju som han gjorde efter vårens 2019 års visning frågade Slimane: ”Är det ett problem att en man ritar kvinnokollektioner?”
Kvinnan som ritar en kvinnokollektion på Céline har producerat självsäkra kläder för kvinnor som jobbar, har styrelsemöten, förför människor, handlar mat och tar sina barn till karateklass, medan mannen som ritar en kvinnokollektion på Céline har producerat mikropartykläder för indie-rock-prinsessor.
Kanske är det så: Kvinnan som ritade en damkollektion på Céline tillverkade självsäkra kläder för kvinnor som arbetar, leder styrelsemöten, förför människor, handlar mat och tar sina barn till karateundervisning, medan mannen som ritade en damkollektion på Celine tillverkade mikrofestkläder för indierockprinsessor. Han tog också en titt på det franska språket när han ändå var i farten. Utan tvekan är Académie française lika upprörd över att Slimane bannlyser accent aigu på Celine som Philos feminister är över hans förakt för trovärdiga dagkläder – om man inte räknar herrkostymerna.
Skillnaden mellan Slimane och Philo är skarp. Kan det vara så att kvinnor designar för levande, andas dygnet runt-kvinnor medan män (dito) designar för den imaginära kvinnan i sina huvuden – ett koncept, ett skymningsideal? Men Slimane producerar säkert lika mycket för de rockbabes av kött och blod som han umgås med som Philo gjorde för företags A-typer. Och hur är det med Dries Van Noten, flugan i smeten för alla teorier om att män enbart designar för den kvinnliga fantasin i deras fantasi?
Kan det vara så att kvinnor designar för levande, andas dygnet runt-kvinnor medan män (dito) designar för den imaginära kvinnan i sina huvuden – ett koncept, ett skymningsideal?
Det är dessutom så att de fantasikvinnor som svävar i den inspirerande etern som grumlar männens fantasi – i modevärlden i alla fall – inte heller är passiva sexleksaker; de lutar ofta mer åt rovdjurssidan. Alexander McQueens muser var alla kvinnliga krigare; han rustade dem med korsetter och knivskarp skrädderi. Detsamma gällde Thierry Muglers och Claude Montanas kvinnor med sina projektilformade axelkuddar. De var monumentala, de var amazoniska, men var de riktiga kvinnor? Nej, men det var inte poängen – åtminstone inte då.
Modet i vår är dock fullt av riktiga och feminina kläder. Det finns rufsigt skum hos Marc Jacobs och Rodarte, massor av gasvävda nät på ställen som Dior och boho-grejen hos Chloé och Loewe med sin kosmopolitiska 70-talsvibe.
Det sistnämnda är framför allt grejer som är en självklarhet för Vanessa Seward. Den fransk-argentinska designern som tills nyligen stöddes av A.P.C. är fransyskans favorit när det gäller kläder som man faktiskt bär. ”Jag har en mycket instinktiv inställning till mode”, säger hon. ”Jag ser vad andra designers gör, vad som händer på gatan, vad mina vänner har på sig, och det går omedvetet igenom min hjärna och sedan, voila, kommer kollektionen ut”.
Nåväl, Seward, som brukade designa glamourklänningar för Azzaro, gör uppror mot föreställningen att kvinnliga designers bara är bra på att göra praktiska plagg, att de är okänsliga för fantasifulla flygningar. ”Det är som idén att kvinnor bara kan laga vardagsmat och att män kan laga grande cuisine”, säger hon. ”Det är likadant med mode: Män gör couture. Men det är inte sant. I början av århundradet var det kvinnor som Vionnet och Grès.”
”Det är föreställningen att kvinnor bara vet hur man lagar vardagsmat och att män gör grande cuisine. Det är likadant med mode: Män gör couture.”
Det gör även Donatella Versace, som på ett behändigt sätt producerar både ready-to-wear och couture. Den Versace-kvinna som hennes bror Gianni drömde om och som Donatella har vårdat har aldrig varit främmande för sexighet, men Versaces förvaltning av huset är en fallstudie i den kvinnliga blickens långsamma triumf över den manliga blicken. Den utmärkande guld/svarta färgskalan, de slitsade kjolarna, de djupa halsringningarna och de gudomliga klänningarna är fortfarande nära, men de har på senare tid fått ge vika för något som är på gränsen till Prada-liknande. Donatellas kvinnor är inte Giannis sexbarbies; de är långsamt brinnande och mycket i linje med hennes trogna men fatalistiska feminism.
Så vad lämnar allt detta oss med? Någon urvattnad föreställning om att män tenderar att börja designprocessen med en idé medan kvinnor tenderar att börja den med en person. Men kommer vi verkligen att falla för det? För oavsett om modehusen leds av män eller kvinnor är den bild av kvinnor som de projicerar på catwalken utomordentligt likartad.
Modellerna ser alla ut som osannolika, långbenta, androgyna enhörningar. En vän till mig som har lett skrädderiet för många topphus (och som vill vara anonym) berättade för mig att de måste förbereda Stockmans skyltdockor innan de påbörjar arbetet med att passa och drapera dem. De gipsar våta handskar över skyltdockans barm och låter den ligga över natten för att mjukna upp. Nästa dag stampar de ner brösten, som milanesiska kotletter, och fortsätter sedan att drapera och nålar runt den nyligen våldtagna formen. Min vän säger att alla de främsta modehusen arbetar på samma sätt, genom att göra och överföra bilder av anatomiskt fiktiva kvinnor.
Mrs Versace styrning av huset är en fallstudie i den kvinnliga blickens långsamma triumf över den manliga blicken.
När kläderna kommer till butikerna har det vi får relativt anpassat till verkliga kroppar – de måste förstås säljas – men det finns ett kraftfullt unisex-ideal som verkar som har lite att göra med hur många av oss är formade. Och vem är det som tvingar in oss i detta? Mode. Och det kommer från både män och kvinnor.
