English Composition

Många studenter antar – eller fruktar – att skrivandet på högskolan i första hand bedöms utifrån dess grammatiska korrekthet. Idéer, bevis och argument är viktigare än grammatik och interpunktion, men många av reglerna för formellt skrivande finns för att främja klarhet och precision som författare måste uppnå för att effektivt kunna förmedla idéer, bevis och argument. Dessutom tenderar texter som följer reglerna för formell skriftlig engelska att vara mer övertygande eftersom de får författaren att framstå som välinformerad och noggrann. Skrivningar som är fulla av fel ger inte ett bra intryck, och de flesta lärare vill hjälpa eleverna att presentera sig själva på ett bra sätt. Korrekthet är alltså inte det viktigaste, men det har betydelse.

Ett annat vanligt antagande bland elever är att man antingen är bra på grammatik eller inte är bra på grammatik, och att detta är ens oföränderliga öde. Det stämmer inte. När man väl behärskar en viss regel eller praxis blir den en andra natur, och då kan man fokusera sin uppmärksamhet på att behärska en annan. Jag behärskade slutligen kommatecken och semikolon i college och några finare grammatikfrågor i forskarutbildningen. Jag skriver mycket formellt under min karriär, och jag slår fortfarande upp saker och ting i en skrivhandbok då och då. Du kan behärska praxis för formell skriftlig engelska, och college är en utmärkt tidpunkt för att använda återkopplingen från dina professorer för att identifiera dina vanliga fel och lära dig att korrigera dem.

När du tänker på korrekthet är det viktigt att inse att vissa regler är viktigare än andra. Joseph Williams skiljer på ett användbart sätt mellan tre typer av regler. För det första finns det regler som är grundläggande för engelskan, till exempel ”the car” inte ”car the”. Till exempel,

INKORREKT: Jag hade tänkt på om sanna påståenden inte.

KORREKT: Jag hade inte tänkt på om påståendena var sanna.

Om du har fått större delen av din formella utbildning i engelska, observerar du förmodligen dessa regler rutinmässigt. Om det i ditt skrivande förekommer missanpassningar av antal (singular/plural) eller tempus kan det bero på brådska eller slarv snarare än omedvetenhet. På samma sätt är det grundläggande regler som de flesta människor följer automatiskt när de skriver till en professor eller i andra formella situationer, nämligen att skriva det första ordet i en mening med stor bokstavsbeteckning och att avsluta med lämplig interpunktion.

Williams andra kategori består av regler som skiljer den skrivna standardengelska från de informella varianter som människor använder i sin vardag. De flesta studenter med medelklassbakgrund och utan invandrarbakgrund använder informella vernaculars som är nära parallella med den skrivna standardengelska. Elever med arbetarklass eller mer blygsam bakgrund eller som är medlemmar av transnationella och flerspråkiga samhällen kan använda informella varianter av engelska i sin vardag som skiljer sig ganska mycket från den skrivna standardengelska. Det är en olycklig verklighet av social ojämlikhet att sådana elever måste anstränga sig mer än sina engelskspråkiga motsvarigheter från medelklassen för att behärska standardkonventionerna. Det är inte riktigt rättvist, men åtminstone är mekaniken och reglerna för formellt skrivande dokumenterade och otvetydiga. Att lära sig att kommunicera effektivt i olika sociala sammanhang är en del av att bli en bildad person.

Några exempel:

INFORMAL:Vi har inte fler av de där kakorna.

FORMAL: Vi har inte fler av de där kakorna.

INFORMAL: Min kappa, min telefon och mina nycklar var alla låsta i bilen.

FORMAL: My coat, my phone, and my keys were all locked in the car.

INFORMAL: u shd go 2 café b4 wrk bc coffee

FORMAL: You should go the café before work to get some coffee.

De informella versionerna är tydligt engelska och de är i stor utsträckning begripliga för andra. Det första och det andra exemplet innehåller val av tempus, antal och interpunktion som är olämpliga i vanlig skriven engelska även om de faktiskt inte hindrar kommunikationen. De flesta elever förstår redan att dessa två första kategorier av regler (regler som är grundläggande för engelskan och reglerna för standardiserad skriven engelska) är obligatoriska för formellt skrivande.

Det finns en tredje kategori av regler som Williams noterar och entusiastiskt kritiserar; han kallar dem för ”påhittade regler”, eftersom de vanligen uppkommer från upptagna grammatiker snarare än från varaktiga mönster i sedvanlig språkanvändning. Vissa påhittade regler kallar Williams för ”alternativ”: sådana som din läsare kommer att lägga märke till när du iakttar dem och inte bry sig om du inte gör det. Här är ett exempel på den mytomspunna regeln Don’t-end-a-sentence-with-a-preposition:

OBSERVERA REGELN: Med vilket begrepp kan vi analysera det här problemet?

OBSERVERA REGELN: Vilket begrepp kan vi analysera det här problemet med?

Vissa grammatiker skulle hävda att endast den första versionen är korrekt. Du har dock förmodligen det (korrekta) intrycket att professionella skribenter är mycket mer benägna att välja den andra versionen. Denna regel återspeglar inte det verkliga livets sedvanliga praxis, inte ens i vanlig skriven engelska. Det är därför Williams kallar den för en ”uppfunnen regel”. De flesta av dina professorer har det bra med den andra versionen ovan, den som avslutar en mening med en preposition.

På samma sätt finns det den här skumma idén ute i världen att man inte ska dela upp infinitiver, det vill säga att man inte ska ha några ord mellan ”to” och verbet som följer. Här är ett exempel:

OBSERVED: to go boldly where no one has gone before

IGNORED: to boldly go where no one has gone before

Och även om en del grammatiker har hävdat att samvetsgranna skribenter bör undvika att dela upp infinitiver, så har de flesta professionella skribenter struntat i det påståendet. Den andra versionen, som placerar adverbet (”djärvt”) inom infinitivet (det vill säga mellan ”to” och ”go”) ger en helt klar och tilltalande fras. Den uppfunna regeln om att dela upp infinitiver är ett försök att lösa ett problem som inte existerar. Om du vill ge ditt skrivande en mer vetenskaplig prägel kan du följa några eller alla dessa frivilliga regler. Men om inte din professor har en särskild förkärlek för någon av dessa påhittade regler kan du tryggt ignorera dem.

Williams kallar den andra underkategorin av påhittade regler för ”folklore”. De är påhittade regler (som ”alternativ”) på så sätt att grammatikerna tycker att skribenterna borde följa dem, men i verkligheten är det ingen som gör det. Williams räknar glatt upp exempel där just de grammatiker som föreslår dessa regler fortsätter att obekymrat bryta mot dem. Du kanske har hört talas om dessa regler, men de anses allmänt som absurda.

En del grammatiker är till exempel bestörta över att folk använder ”that” och ”which” omväxlande, och de hävdar att skribenter bör använda ”that” för att ange restriktiva element och ”which” för att ange icke-restriktiva element. Ett restriktivt element är ett element som gör en nödvändig specifikation av något; ett icke-restriktivt element är ett element som bara lägger till extra information. Tänk på dessa två exempel:

Version 1:

Festen som Alex gick på lades ner av polisen.

Version 2:

Festen som Alex gick på lades ner av polisen.

För nästan alla läsare säger version 1 och 2 exakt samma sak. För den petiga grammatikern specificerar version 1 den fest som Alex gick på, och inte den fest som till exempel Jordan gick på, medan version 2 helt enkelt infogar extra information om Alex närvaro på festen. Enligt dessa grammatiker lägger ”that Alex went to” till kritiskt nödvändig information (restriktiv) medan ”which Alex went to” lägger till bonusinformation (icke-restriktiv).

Som Williams och några andra förklarar: det är skitsnack. Professionella skribenter använder kommatecken och noggrant valda ord för att göra jobbet med att skilja på restriktiva och icke-restriktiva element, och de väljer vilket relativt pronomen (”that” eller ”which”) som helst som låter bättre i sammanhanget. Du kan observera skillnaden mellan ”that” och ”which” om du vill, men ingen skulle märka det. Ännu viktigare är att iakttagandet av denna påhittade regel inte nödvändigtvis skulle göra ditt skrivande tydligare, koncisare eller mer elegant.

Det finns en regel som Williams kallar ”folklore” som du förmodligen måste iaktta i collegeuppsatser ändå: det vill säga regeln om att du inte kan börja meningar med But, And, So, For, eller Yet (eller andra koordinerande konjunktioner). Jag är säker på att du kan bläddra igenom tilldelade läsningar och artiklar publicerade i stora tidningar och tidskrifter som bryter mot denna så kallade regel. Här är två exempel som det tog mig cirka 10 minuter att hitta:

Från förstasidan i New York Times 7 januari 2014: ”Men sedan finanskrisen har JPMorgan blivit så stort och lönsamt att det har kunnat stå emot regeringens juridiska blitz, som har berört många delar av bankens spretiga verksamhet.” Och lite längre ner ser vi: ”Ändå har JPMorgan-aktien stigit med 28 procent under de senaste 12 månaderna.”

Från en nyhetsartikel i Science, 21 december 2007: ”Ändrade vindar blåste in mer varm luft från subtropikerna endast i modeller där haven på de mellersta latituderna värmdes upp på samma sätt som observerats; tydligen förändrade de varmare haven cirkulationen. Och den uppvärmningen av haven anses allmänt vara driven av det förstärkta växthuset.”

Om du skriver en uppsats för min klass får du gärna börja meningar med konjunktioner. Som exemplen ovan visar är det ett kortfattat sätt att stödja tydlighet och effektivt flöde. Jag misstänker dock att de flesta lärare fortfarande håller fast vid den gamla regeln. Du bör alltså inte börja meningar med ”Och”, ”Men” eller andra koordinerande konjunktioner om du inte uttryckligen har uppmanats att göra det.

Det finns otaliga andra regler som jag inte diskuterar här. Poängen med dessa exempel är att visa att du inte behöver följa varenda liten regel du någonsin hört talas om. Det finns vissa delar av mekaniken som du måste behärska; jag sammanfattar några vanliga sådana nedan. Dessa rutiner kommer gradvis att bli en andra natur. Det är ibland svårt att i början veta vilka regler som är standard, vilka som är alternativ och vilka som är folklore. Med hjälp av en bra handbok och dina instruktörer kommer du att lära dig dem med tiden. Den större poäng jag vill göra här är att det att iaktta regler inte handlar om att gå igenom ett minfält av potentiella fel; det handlar bara om att lära sig och anta de rutiner som är lämpliga för din publik, vilket är en av de första reglerna för att skriva bra.

Element av interpunktion och språk som du måste behärska

Om du har fått större delen av eller hela din formella utbildning i engelska har du behärskat den stora majoriteten av de riktiga grammatikreglerna. De flesta av de elever som jag arbetar med behöver bara spika ytterligare några övningar för att producera lämpliga akademiska texter. Det finns ingen stor hemlighet för att lära sig dem; man lär sig dem genom upprepad övning och återkoppling.

Kommanvändning

Jag behärskade inte riktigt korrekt kommanvändning förrän under mina collegeår. Det fanns ett år eller så då jag ständigt kontrollerade mitt arbete mot en stilguide, men sedan dess har jag inte ofta behövt tänka på kommatecken. Här är en kortfattad genomgång av de regler för kommanvändning som jag ser att många studenter bryter mot. För en mer fullständig förklaring, och en ovärderlig uppsättning övningar på nätet, se handboksförfattaren Diana Hackers webbplats.

A. Använd ett kommatecken för att sammanfoga två självständiga satser med en koordinerande konjunktion:

RÄTT: Hennes missgärning var betydande, men straffet var överdrivet.

ÄVEN RÄTT: Hennes missgärning var betydande, men motiverad av omständigheterna.

I det första exemplet talar kommatecknet om för läsaren att en sats (hennes missgärning var betydande) slutar och att en annan (straffet var överdrivet) börjar. I det andra exemplet används inget kommatecken, eftersom orden som följer efter ”men” (rättfärdigad av omständigheterna) inte utgör en självständig sats; de bildar en beroende sats som inte skulle kunna stå för sig själv som en mening.

Notera: ”Eftersom” är INTE en koordinerande konjunktion. Det är en underordnande konjunktion. Därför används det inte något kommatecken:

ORIKTIGT: Konspirationsteorier kan vara övertygande eftersom många människor misstror regeringen.

RÄTT: Konspirationsteorier kan vara övertygande eftersom många människor misstror regeringen.

”Eftersom”, liksom andra underordnande konjunktioner (t.ex. ”även om”, ”om inte” eller ”tills”), är tänkt att knyta ihop en odelbar tanke; därför inget kommatecken. Om du inkluderar ett kommatecken försvagar du sambandet för din läsare.

B. Använd ett kommatecken för att markera slutet på ett inledande element

RÄTT: Medan vi åt kröp barnet ut ur rummet.

RÄTT: Vi hittade gärningsmannens pistol längs vägen.

RÄTT: Eftersom många misstror regeringen kan konspirationsteorier vara övertygande.

Det första exemplet skulle vara komiskt förvirrande utan kommatecken. Det andra exemplet visar hur kommat hjälper din läsare att skilja det inledande elementet från den del som följde. Det tredje exemplet skulle kunna vara förvirrande. I meningen från del A, ovan, som börjar med ”Konspirationsteorier” används inget kommatecken, men i det här exemplet fungerar en bisats som inledande element.

C. Använd ett kommatecken för att avgränsa icke-essentiell information (så kallade icke-restriktiva element)

Båda dessa meningar är korrekta, men de förmedlar olika idéer:

EXEMPEL 1:

EXEMPEL 2: Samlingsplatser som är viktiga för sina samhällen är värda investeringen.

Den första säger att endast de samlingsplatser som är viktiga för sina samhällen är värda investeringen (vilket antyder att vissa inte är viktiga och därför inte är värda att investera i). I det första exemplet är ”avgörande för deras samhällen” ett begränsande element. I det andra exemplet är ”avgörande för deras samhällen” extra information. Meningen antyder att mötesplatser i allmänhet är värda att investera (förmodligen för att de är viktiga för sina samhällen). Komman markerar meningen som icke-essentiell information, vilket är ett icke-begränsande element. När du skriver den andra meningen kan du i stället sätta den icke-essentiella informationen inom parentes.

Använd interpunktion och koordinerande konjunktioner för att undvika meningsfragment

Vid någon tidpunkt har du förmodligen fått instruktioner om att alla meningar måste ha ett subjekt (som inkluderar ett substantiv) och ett predikat (som inkluderar ett verb) och att de måste skrivas så att de kan stå för sig själva. Se det här exemplet på ett meningsfragment:

ORIKTIGT: När du går till snabbköpet. Du tänker inte ofta på arbetet bakom kulisserna.

Den har ett subjekt (du) och ett predikat (gå till snabbköpet), men ”när” visar att meningen är ofullständig. När folk skriver meningsfragment har de oftast de saknade elementen i den föregående eller följande meningen, så det är egentligen ett interpunktionsfel.

RÄTT: När man går till snabbköpet tänker man inte ofta på arbetet bakom kulisserna.

ÄVEN RÄTT: Man tänker inte ofta på arbetet bakom kulisserna när man går till snabbköpet.

I den första versionen kommer den beroende satsen (den del som inte skulle kunna stå för sig själv) först, vilket kräver ett kommatecken. I den andra versionen kommer huvudsatsen (den del som skulle kunna stå för sig själv) först, vilket gör att inget kommatecken används.

Använd interpunktion och koordinerande konjunktioner för att undvika löpande meningar och kommasplittringar

En löpande mening (en mening som klumpar ihop två meningar) kan felaktigt kopplas ihop med ett kommatecken, vilket då kallas för en kommasplittring. Detta fel korrigeras lätt med interpunktion och några samordnande ord.

FEL (run-on): Gilgamesh-eposet är ett av de tidigaste litterära verken som hade ett stort inflytande på den mesopotamiska kulturen.

OVERKORREKT (kommasnärt): Gilgameshs epos är ett av de tidigaste litterära verken, det hade ett stort inflytande på den mesopotamiska kulturen.

Det är tydligt att författaren vill att läsaren ska se dessa två meningar som sammanhängande. Han eller hon har tre alternativ för att visa sin läsare hur meningarna hänger ihop.

RÄTT alternativ 1 (semikolon): Gilgameshs epos är ett av de tidigaste litterära verken; det hade ett stort inflytande på den mesopotamiska kulturen.

Semikolonet är ett elegant och underutnyttjat alternativ. Genom att sammanfoga två meningar med ett semikolon kan författaren på ett subtilt sätt tala om för läsaren att eposets tidiga datum och inflytande tillsammans gör det viktigt.

RÄTT alternativ 2 (kommatecken och samordnande konjunktion): Gilgameshs epos är ett av de tidigaste litterära verken, och det hade ett stort inflytande på den mesopotamiska kulturen.

Användningen av ”och” i det här alternativet talar också om för läsaren att han eller hon ska sätta ihop de två påståendena. En mer specifik konjunktion – till exempel ”men”, ”så” eller ”ändå” – är vanligtvis ett bättre val än ”och” eller ett semikolon eftersom det ger mer information om hur de två påståendena hänger ihop.

RÄTT alternativ 3 (separata meningar): Gilgameshs epos är ett av de tidigaste litterära verken. Det hade ett stort inflytande på den mesopotamiska kulturen.

Om du inte vill att din läsare ska betrakta de två meningarna som nära besläktade kan du förmedla det genom att välja separata meningar. Med Gilgamesh-exemplet kan du välja detta alternativ om stycket huvudsakligen handlar om epikens inflytande på den mesopotamiska kulturen, men du har en god anledning att inkludera en mening om hur tidigt det är. Dessa två meningar skulle fungera bra som de två första meningarna i ett inledande stycke.

Använd kolonerna korrekt för listor, citat och förklarande information

OKORREKT: Vi packade: kläder, campingutrustning och en förbandslåda.

RÄTT: Vi packade det nödvändigaste: kläder, campingutrustning och en förbandslåda.

För listor ska du använda ett kolon när delen före kolonet kan stå för sig själv som en mening. I annat fall utelämnar du kolonet (”Vi packade kläder, campingutrustning och en förbandslåda”).

OVERKORREKT: Mitchell förklarar att: ”En del av fascinationen med Gilgamesh är att den, som alla stora litterära verk, har mycket att berätta för oss om oss själva.”

CORRECT: Mitchell förklarar kraften i eposet: ”En del av fascinationen med Gilgamesh är att det, som alla andra stora litterära verk, har mycket att säga oss om oss själva.”

Du kan använda ett kolon för att inleda ett citat om delarna före och efter kolonet kan stå som fullständiga meningar. Ett kommatecken är också ett alternativ här. Att inleda ett citat med en egen fullständig mening och ett kolon är ett annat underutnyttjat knep i elevers skrivande. Minns du från kapitel 5 att du måste använda källmaterial inom din egen analytiska tråd. Att introducera ett citat med din egen fullständiga mening kan göra det omedelbart tydligt varför citatet du väljer är viktigt för din argumentation.

Använd moduler tydligt och exakt

Modifierare är ord och fraser som lägger till information i en mening. De specificerar betydelsen av (det vill säga de modifierar) ett substantiv eller verb. Ibland är modifieraren felplacerad, tvetydig eller hör inte tydligt till ett substantiv eller verb (en så kallad dinglande modifierare). Dessa problem kan leda till att läsaren undrar vad exakt du påstår.

MISPLACED: Skidhopparen såg snygg ut i sin nya kostym och vägde bara 140 pund.

RÄTT:

Dräkten vägde inte 140 pund (hoppas man); det gjorde hopparen.

AKLASSIGT: När formella regler och vardagliga rutiner skiljer sig åt bör de ändras.

KLAR: När formella regler och vardagliga rutiner skiljer sig åt bör de ändras.

KLAR: Det är viktigt att det inte finns någon skillnad i formella regler och vardagliga rutiner: De formella reglerna bör ändras så att de stämmer överens med de dagliga rutinerna.

DET är tydligt: De dagliga rutinerna bör ändras så att de stämmer överens med de formella reglerna.

I den första versionen är det inte tydligt vad som bör ändras. I de två tydliga versionerna framgår det tydligt vad författaren hävdar.

DANGLING: Walking down the street, the houses glowed pink in the sunset.

CORRECT: Walking down the street, she saw houses glowing pink in the sunset.

Den första versionen antyder att husen gick nerför gatan. Pronomenet som den första frasen hänvisar till (”hon”) saknas. Den andra versionen korrigerar detta genom att föra in det nödvändiga pronomenet.

Välj korrekta ord

Många felord som jag ser verkar vara artefakter av de stavningskontroller som är inbyggda i ordbehandlingsprogrammen. Jag ser till exempel ofta ”costumers” där eleverna menade ”customers”, ”defiantly” i stället för ”definitely” och, något komiskt, ”martial” i stället för ”marital.”

Andra felaktiga ordfel kommer från homonymer, två eller flera ord som låter likadant, som till exempel felen there/their/they’re eller your/you’re. I högskolans skrivande är en annan vanlig felskrivning missbruket av effect/affect. Använd ”effect” om du talar om resultatet av en orsak som substantiv, och ”affect” om du menar påverkan eller talar om känslor inom psykologin (i så fall uttalas det AF-fect).

RÄTT: Effekterna av konflikten har varit långvariga.

RÄTT: Konflikten har påverkat vardagslivet i hela landet.

RÄTT: Forskning visar att närvaron av levande växter påverkar både kognition och affekt.

”Effekt” kan också vara ett verb och betyder i så fall att åstadkomma:

RÄTT: Konflikten medförde stora förändringar i den internationella politiken.

Denna mening säger att konflikten medförde politiska förändringar. Om du vill säga att konflikten påverkade (men inte i sig själv orsakade) policyförändringar skulle du skriva att konflikten påverkade policyförändringar.

Dilemmat med genusspråk på engelska

Vad ska man göra åt genus med ett ospecificerat subjekt? Tidigare var konsensus att alltid använda ”he” och läsarna antogs förstå att subjektet kunde vara kvinnligt. Som du vet är detta inte längre accepterat. Kulturen för formellt akademiskt skrivande har ännu inte slagit sig till ro med en lösning med brett stöd, vilket skapar ett genomgående problem för den studerande skribenten.

Informellt sett håller det på att bli vanligt att använda ”de/deras” som neutralt singular. Om en Facebook-vän till exempel inte har angett något kön brukade Facebook uppmana dig att ”skriva på deras tidslinje” för ”deras födelsedag”. Jag hör detta mer och mer även i talat språk. Till exempel skulle de flesta människor som hör den här meningen uttalad inte lägga märke till ett uppenbart problem: ”En läkare som gör ett misstag är ofta för rädd för att erkänna sitt misstag”. Men i en akademisk uppsats skulle den meningen betraktas som ett pronunciellt antecedentfel eftersom ”läkare” är singular och ”deras” fortfarande betraktas som plural. De flesta av dina professorer accepterar fortfarande inte they/their som ett könsneutralt possessivt singular. Förhoppningsvis kommer det akademiska skrivandet under de kommande åren att acceptera denna helt rimliga lösning på problemet med genusspråk, men vi är inte framme ännu.

Så vad ska man göra? Här är tre möjliga lösningar.

1. Välj pluralis när det är möjligt. Till exempel: ”Läkare som gör misstag är ofta för rädda för att erkänna sina misstag.”
2. Skriv ”han eller hon” eller ”hans eller hennes” om det inte är för upprepande. Du vill inte ha mer än två eller tre sådana ”eller” i ett stycke, men ett par skulle inte vara tråkigt för läsaren. Man kan till exempel skriva: ”En läkare som gör ett misstag är ofta för rädd för att erkänna sitt misstag. Han eller hon kanske förbjuds att göra det av sjukhusets advokater.”
3. Överväg om ett exempel från verkligheten är bättre än ett hypotetiskt ämne. Långa avsnitt om hypotetiska personer och situationer saknar ofta argumentationskraft. Om du skriver en artikel om medicinska fel kan det vara bättre att ersätta hypotetiska påståenden som exemplet ovan med verkliga exempel på läkare som har begått misstag men som var ovilliga eller förbjudna att erkänna dem. Ännu bättre är att diskutera resultaten av studier av medicinska fel och deras följder. Förutom att lösa det könsbundna språkproblemet är verkliga exempel mer övertygande.

Håll dig till minnet, det handlar om precision och respekt. Vad du än gör, skriv inte bara ”han” för läkare, advokater och byggnadsarbetare och ”hon” för sjuksköterskor, socialarbetare och flygvärdinnor. Du ska inte heller bara skriva ”han” eller ”hans” för allting och förvänta dig att dina läsare mentalt ska fylla i ”eller hon” och ”eller hennes” själva. Att göra det verkar lamt, om inte aktivt sexistiskt. Att visa respekt genom ett exakt språk om kön gör att du verkar mycket mer trovärdig.

Slutsats

Detta kapitel ger inte (och kan inte) ge en fullständig genomgång av formellt engelskt språkbruk. Du gör klokt i att bokmärka ett par bra referenskällor som du kan konsultera när frågor dyker upp. Om ditt skrivande brukar innehålla många fel ska du inte misströsta. Identifiera en eller två metoder som du måste behärska och lär dig dem sedan, med feedback från dina lärare som vägledning. Du kan inte bli en felfri skribent över en natt (och ingen skriver felfri hela tiden). Men under loppet av några terminer kan du säkert producera mer precisa texter som presenterar dina idéer på bästa sätt.