Kiwi Hellenist

När folk vill prata om hur språket påverkar färgerna är det antika Grekland en praktisk sak att peka på. Grundläggande fel dyker dock upp gång på gång.

1. Populära behandlingar (och vetenskaplig diskurs också) förlitar sig alldeles för mycket på ordboksdefinitioner. Språk delar upp den tillgängliga färgpaletten på olika sätt. En färgterm på ett språk motsvarar inte nödvändigtvis en enda term på ett annat språk. Detta är helt normalt. Det förekommer även i moderna språk, och det har inget att göra med ögats fysiologi eller synnerven. Så en översättning som fungerar i en situation kommer inte att fungera i andra. I grund och botten ska man aldrig översätta färgtermer när det gäller vetenskaplig forskning.
2. På grund av förlitandet på ordboksdefinitioner har 1800-2000-talsdiskussioner ofta en essentialistisk synvinkel, att det finns något verkligt och objektivt i språkliga etiketter för färger. Historiskt sett går detta synsätt tillbaka till Isaac Newtons kanon av sju ”primära” färger – ROY G. BIV (röd, orange, gul, grön, blå, indigo, violett).

Ingen ord för ”blå”? Homeros skulle ha kallat Alexis Tsipras jacka kyaneos. Skjortan är glaukos. Haken är att Tsipras hår också är kyaneos.

1. Mer specifikt: ja, man kan säga ”blå” på antik grekiska. Mer exakt: grekiskan har ord för det område av färgpaletten som engelskan kallar ”blue”. Men det engelska ”blue” täcker ett enormt område av paletten. Grekiskan delar upp den i flera mindre områden: glaukos för ljusare, icke levande nyanser, kyaneos för mörkare icke levande nyanser som sträcker sig till svart, porphyreos för levande nyanser som sträcker sig från blått till violett till rubin, men även för mindre levande nyanser i mitten av detta område (ljus magenta, rosa), lampros för metalliskt-silver-blått. Ja, antika källor nämner himmelsfärg: det är glaukos eller lampros. Det är bara det att Homeros inte nämner himlens färg (och varför skulle han göra det). Till exempel: Cornutus, Compendium 10.18-20, jämför himmelsfärg med olivträdsblad, eftersom båda är glaukos: glaukos täcker ett mycket större område av paletten än vad ”azurblått” gör. Men Homeros hänvisar till kyaneos moln och glaukos ögon och hav.
2. Det hävdas ofta att de gamla grekernas färgskillnader huvudsakligen baseras på ljusstyrka. Tja, det är sant att Homeros nämner ”mörkröd, brun, svart” (melas) mycket oftare än de flesta andra färger. Och det är sant att ljusstyrka och mättnad har betydelse för vissa färgbegrepp. Men detsamma gäller för engelskan. ”Pink”, ”brown” och ”olive” är versioner med låg mättnad eller låg ljusstyrka av rött, orange och gult; sedan finns det ”azure”, ”navy”, ”crimson”, ”scarlet”, ”lime”, ”indigo” och så vidare. Ta inte för givet att det finns något metodologiskt annorlunda i hur forngrekiskan organiserar sina färgtermer, bara för att en individ (Aristoteles) råkade gilla att sortera efter ljusstyrka.

Jag har behandlat färgtermer i Homeros tidigare: (1) Den bronsfärgade himlen, (2) Det vinmörka havet, båda från januari 2016. Jag känner ett behov av en uppdatering: Den andra hade lite för mycket spekulationer i sitt sista avsnitt, och ett ämne som är under en sådan konstant spärreld av felaktig information och förvirring (1, 2, 3, 4, 5, 6) är alltid värt att återkomma till.

Metodik

Vi kan inte intervjua antika greker, och vi kan inte genomföra experiment för att se var de skulle rita färggränserna på en Munsell-tabell. Vi måste förlita oss på funna bevis.
Detta innebär inte att vi tittar på färgtermer i översättningar av antika texter, eller ens i en ordbok. Se punkt 1 ovan. Översättning är inte en-till-en-översättning.
Diktionärer kan vara till hjälp. Men de är inte bevis, de är verktyg. Ta till exempel LSJ:s post för kyaneos (1889 års New York-utgåva, med viss modernisering):

närmast, mörkblå, blankblå, av en orms skimrande nyanser … (Iliaden 11.26, 38, Hesiodisk sköld 167); av svalan, Simonides 21; av halcyonen, Aristoteles HA 9.14.1; av tumlarens hud, Aristoteles HA 6.12.3; av det djupa havet, Simonides 18, Euripides IT 7; … 2. i allmänhet, mörkt, svart, av Thetis sörjande slöja …; av moln …; av Zeus ögonbryn … av Hektors hår …

Och så vidare. Inlägget ger intryck av att det inte finns någon enda korrekt översättning, och det med rätta, och det listar en massa antika källor som bevis (jag har utelämnat de flesta av dem här). Därifrån kan vi göra en lexikalisk undersökning och titta på vilka typer av föremål och ytor som kallas kyaneos; vi kan faktiskt titta på källorna och utvidga dem utöver dem som LSJ listar; vi kan titta på kontexten i källorna – metaforer, konnotationer, underförstådda belysningsförhållanden och så vidare.
Även då är en ordbok fortfarande bara ett verktyg, inte en auktoritet. Lexikografer kan ha sina egna fördomar om hur färg fungerar. Platon, Timaeus 68b-c, behandlar lampros som en färg, men om du tittar på posten i LSJ ser du inga tecken på det.
Ja, det beror delvis på att lampros vanligtvis betecknar ljusstyrka. Men det beror också delvis på att vi inte har ett enda ord för ”metalliskt silver med en blå nyans” på engelska. Det borde vi dock verkligen göra med tanke på hur ofta vi ser den färgen. Som till exempel i himlen.
(Ja, jag gick dit. En gammal grek skulle mycket väl kunna klaga på att modern engelska inte har något ord för himmelsfärg!)

En lamprosbil

Olika språk, olika gränser

Översättning är inte ett till ett. Låt oss illustrera detta: ta ”ground” och ”floor”. Engelsktalande är bekväma med skillnaden mellan dem. Men på tyska finns det ett enda ord för båda, Boden. Om du översätter från tyska till engelska och stöter på Boden kan du inte ge den korrekta engelska motsvarigheten om du inte känner till sammanhanget: du måste veta om Boden är inomhus eller utomhus.

Samma sak med färgtermer. Tyska Lila och Purpur har inga exakta motsvarigheter på engelska; engelska ”crimson” och ”chartreuse” har inga exakta motsvarigheter på tyska. Det betyder inte att de inte kan översättas! Om du känner till sammanhanget kan du komma på en lösning. Engelska ”lila” och ”violett” är ljusa nyanser av lila: Lila är mer allmänt hållet. På samma sätt täcker Purpur det engelska ”magenta”, men det omfattar även kungligt lila och det röda från en padda. Liknande saker gäller för engelska ”crimson” och ”chartreuse”. Hellgrün (”ljusgrön”) är ordbokens återgivning av ”chartreuse”, men det engelska ordet ligger normalt ungefär halvvägs mellan ”gul” och ”grön”.
Hur är det med forngrekiska? Tänk då på ditt favoritprogram för bildbehandling och dess färgvalare:

Färgpalett i Windows-programmet Paint.NET, med HSV-väljare i den röda rutan

Outlinjerade är kontrollerna för tre parametrar som definierar de fysiska parametrarna för varje färg på ett unikt sätt. ”Färgton” för den del av spektrumet som färgen ligger i, ”mättnad” för området från grått till levande och ”värde” för ljusstyrka och mörker. (När Albert Munsell utarbetade detta system i början av 1900-talet använde han ”kroma”, inte ”mättnad”). I färgcirkeln till vänster representerar riktningen från centrum färgton och avståndet från centrum mättnad. Värdet saknas: det skulle vara en tredje dimension, som sträcker sig från vitt till svart.
Varje färgterm hänvisar till ett område av paletten. Men gränsen för denna region är godtycklig – åtminstone i viss mån. Det finns icke-språkliga begränsningar: det typiska mänskliga ögat har receptorer för tre färger, och det påverkar vår färguppfattningsförmåga; utvecklade kognitiva egenskaper kan mycket väl ge högre prioritet åt rött, som en kritisk färg. Men utanför dessa fördomar kan olika språk mycket väl tilldela färgtermer till områden av olika form och med olika gränser.
De flesta engelsktalande skulle känna sig bekväma med att använda ”blue” för att hänvisa till hela den övre vänstra fjärdedelen av cirkeln. Men vi skulle inte känna oss lika bekväma med att gruppera hela den nedre högra fjärdedelen under en enda term.
I den antika grekiskan däremot tyder användningen av färgtermer på att porphyreos skulle kunna omfatta åtminstone en hel fjärdedel av cirkeln, inte bara ”lila”. Om man tar icke-färgade nyanser till vänster och nedre vänster i cirkeln, och utvidgar det till att även omfatta mörkare värden, blir det glaukos. Den övre vänstra, i ett smalare band än det engelska ”blue”, är kyaneos, återigen viktat mot mörkare värden. Hela den nedre delen av cirkeln skulle vara chlōros.

Vissa termer har ordentliga motsvarigheter på engelska: erythros är ”röd”, leukos är ”vit”. Men andra är inte alls lika enkla. För dem måste man känna till sammanhanget för att översätta dem korrekt.

Ett urval av forngrekiska färgtermer, plottade på färgpaletten baserat på lexikalisk användning och en rejäl dos gissningar. Observera att detta hjul bara är en del av det tillgängliga utbudet: den fullständiga paletten skulle ha en tredje dimension som sträcker sig från vitt (högsta värde) till svart. Kyaneos sträcker sig till lägre värden ända ner till svart (används för hår och etiopisk hud), och glaukos är också ofta lite mörkare än så (färgen på oliver eller vinblad). I sina mörkaste nyanser representerar kyaneos och melas svart som närmar sig från motsatta sidor av hjulet: i vissa avsnitt av antika texter förekommer de som synonymer. Några förbehåll: Jag har utelämnat många termer här (prasinos, ōchros osv.). Dessutom är detta i bästa fall en uppskattning, i värsta fall en gissning, så ge gott om utrymme för korrigeringar – för att inte tala om oenighet mellan antika källor.

Det finns också andra parametrar. Färgton, mättnad och värde representerar endast de fysiska egenskaperna hos färgat ljus. Engelska termer som ”navy” och ”pastell”, och kvalificerande termer som ”vivid” och ”violent”, bär med sig konnotationer av att en färg är levande eller urtvättad i jämförelse med sitt sammanhang. Maria Michela Sassi, forskare i antik filosofi, identifierar tre andra parametrar som betydelsefulla i grekiska färgtermer (2017):

• Saliency – relaterat till hur vi människor är programmerade att uppfatta färger. Om vi till exempel är programmerade för att uppfatta rödhet som en angelägenhet kommer rött att vara mycket mer universellt än andra färger.
• Färghändelse – den subjektiva upplevelsen av färg, inklusive det sammanhang i vilket den ses (relativ livlighet, belysning etc.) och dess kulturella betydelse.
• Glittereffekt och material – spridnings- och texturella effekter till följd av den typ av yta som observeras. Hon nämner porfyreos som ett centralt exempel, med hänvisning till sådant som skimret från duvhalsfjädrar. Jag skulle föreslå aithōps som ett annat.

Sassi har helt rätt i att alla dessa är viktiga. Lampros, till exempel, har en spekulär kvalitet som inte kan förmedlas av en enda punkt på Munsell-spektrumet. Det finns språk där parametrar som dessa är ännu viktigare. Men idag tror jag att vi har råd med ett förenklat tillvägagångssätt: vi kan fortfarande förmedla problemen med hur antika färgtermer representeras, samtidigt som vi håller oss till Munsells parametrar.

Den viktigaste punkten att hamra hem (och Munsellspektrumet räcker för att göra den punkten) är att engelska färgtermer inte är varken mer eller mindre godtyckliga än forngrekiska. Det finns ingen anledning att behandla ”blått” som ett objektivt definierat område på paletten, lika lite som det finns med det grekiska glaukos.

Gladstone, Newton och andra

William Gladstone, brittisk politiker och premiärminister från 1800-talet, anges ofta som källan till idén om att Homeros inte hade något ord för ”blått”. Ibland sägs han till och med ha hävdat att forngrekiskan i sin helhet inte hade något ”blått”. Som vi har sett är detta felaktigt. Men Gladstone är inte helt skyldig till att ha skapat myten. (Jag har också sett den tillskrivas Goethe: han är helt oskyldig.)
Gladstone gör ett starkt rasistiskt uttalande om att antika färgsystem är ”mindre mogna” än samtida engelska. Han hänvisar till ”fattigdomen av färger” (1858: 457-458), samtidigt som han producerar långa listor över dem. Och han påpekar (korrekt) att Homeros aldrig använder en färgterm för himlen (483). Men han säger aldrig: ”Det finns inget ord för blått”. (På ett ställe skriver han om tre engelska färgtermer som inte har exakta motsvarigheter i Homeros, och skriver av misstag ”violett” för ”blå”: 459, rad 6 nedifrån. Även om han hade skrivit ’blå’, vilket han uppenbarligen menade, skulle han ändå ha fel.)
Hursomhelst är Gladstones antaganden fruktansvärda. Han är en essentialist genom och genom. Han antar i förväg att det finns sju ”primära” färger – de sju i Newtons kanon – och att det finns något universellt med dem. Han listar åtta färgtermer som förekommer i Homeros, och fortsätter sedan (1858: 459):

Nu måste vi genast slås av fattigdomen i den lista som just givits, när vi jämför den med vår egen lista över primära färger, som har bestämts för oss av naturen, och som ser ut på följande sätt:

Röd. Orange. Gul.

Grön. Blå. Indigo.

Violett.

Han lägger till ”vit” och ”svart” till dessa och hävdar sedan att fyra av de grekiska motsvarar fyra av de engelska. På nästa sida lägger han motvilligt till ytterligare 13 grekiska termer och proklamerar att de ”har mycket små anspråk på att behandlas som adjektiv för bestämd färg”. Han ger ingen motivering, men det är tillräckligt tydligt. Många av dem tar han som synonymer för ”glittrande, glänsande” eller ”dyster”; flera är jämförelser, som ”roséfärgad” eller ”marmorerad”; och två, chlōros och glaukos, är absolut färgtermer, men Gladstone utesluter dem helt enkelt för att de inte stämmer överens med Newtons sju.

Newtons färgskala. Till vänster: Newton 1704, fig. 11. Till höger: en korrigerad version som faktiskt följer Newtons specifikationer (indigo ska vara det enda segmentet som är mycket smalare än de andra; 1704: 114).

Gladstones övertro på de engelska termernas objektivitet kommer delvis från Isaac Newtons materialistiska synsätt. Newton (1704) studerar uppdelningen av vitt ljus i komponentfärger, förhållandet mellan olika färgat ljus och olika brytningsegenskaper. Refraktionens kvantifierbara karaktär ger intryck av att allt han säger är objektivt. Och när det gäller bitarna om brytning är det bra. Men när vi börjar lägga till språkliga gränser, som om de är lika verkliga som brytningsindexen, då kommer det att bli problem.
Johann Wolfgang von Goethe (1810) kritiserade också Newton, men hans kritik var inte språklig: den handlade mer om idén att brytningsindexen uttömmer färgens natur. Vi skulle kunna säga att Goethes förståelse av färg var fenomenologisk: han föredrog att förstå färg i termer av qualia – irreducerbara atomer av upplevelseförmåga. Ännu i dag ställer qualia till problem för filosoferna om sinnet. Personligen anser jag att det mer försåtliga problemet är översättning mellan språk. (Inte för att jag stöder Sapir-Whorf-hypotesen – tänk inte så!)
Goethe är den mest inflytelserika auktoriteten när det gäller uppfattningen att de forntida grekiska färgtermerna huvudsakligen handlar om ljusstyrka. Gladstone ärvde säkert detta. Det gör även Eleanor Irwin i sin studie av färgtermer i grekisk poesi (1974). Men uppfattningen är alldeles för reduktionistisk. De tidiga grekiska filosoferna har också en del av skulden. En del av dem försökte reducera allt i kosmos till ett enda element, och hand i hand med detta försökte tänkare som Theofrastos och Aristoteles reducera alla färger till en förenklad dualism (Theophr. De sens. 59; Arist. De sens. 439a-440b; se Irwin 1974: 22-27).
Men den typen av dualism är precis vad som händer om man är alltför reduktionistisk. Om du är en 1800-talsforskare och använder ”svart, mörk” för att översätta alla kyaneos, melas, ioeis och ēeroeidēs; ”ljus, lysande” för lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos och argos; och ”grå” för glaukos, phaios och polios – ja, bli inte förvånad om du kommer därifrån och tycker att det inte finns någon större variation i grekiska färgtermer.
Irwins studie är en förbättring, med en medvetenhet om Munsell-koordinater. Hon ger en genomgång av forskningen från 1700-talet till hennes egen tid. Men hon ger fortfarande efter för en hel del av den äldre essentialismen. På en nivå är hon medveten om att grekiska färgtermer har en rad möjliga översättningar. Men hon envisas fortfarande med att koppla grekiska ord till ett enda engelskt ord. Och jag är rädd att hon ärver mycket av Gladstones etnocentrism.

De homeriska grekerna hade ännu inte lärt sig att tänka i abstrakta termer. ”Vad är färg?” är en fråga som de aldrig skulle ha formulerat, än mindre kunnat besvara. (p. 22)
… ’ljus’ , inte alls en strikt färgterm … (s. 25)
… om ξανθόν är ”gul”, så saknades en särskild term för orange. (s. 26)

Jag känner inte till några allmänna behandlingar av grekisk färgterminologi under de senaste 40 åren. Den senaste goda behandlingen, enligt en recension från 1982, är en Erlangen-avhandling från 1977 skriven av Helmut Dürbeck. Tyvärr är den något svår att få tag på. Jag har inte läst den och det finns inga exemplar i mitt land. Vi skulle behöva en stor uppdatering, utgiven av ett stort förlag.
Redigera, flera timmar senare: Jag har fått ett meddelande från professor Melissa Funke vid University of Winnipeg om hennes bokkapitel om användningen av grekisk färgterminologi i 1800- och 1900-talets klassiska forskning, Funke 2018. Jag har inte fått tillgång till ett exemplar ännu, men jag ser fram emot att läsa det!

Metaphorik

Irwin visar åtminstone en viss vilja att tillåta att färgtermer ibland är metaforiska … ibland. ”Vi finner λειριόεις ”liljevit” använt om ljud i Homeros och Hesiod, och om vi vägrar att kalla det en ”metafor” …”. (s. 27-28). Varför skulle vi dock vägra att kalla det för en metafor? Jag gissar att det beror på att Irwin har tränats i att inte tillämpa ett modernt begrepp på antik poesi, med motiveringen att det skulle vara en anakronism. Men bara för att ”metafor” inte var utbredd som en litterär term betyder det inte att den inte existerade – lika lite som ”blått” inte existerade. Nuförtiden, på 2000-talet, är det svårare att föreställa sig varför någon någonsin skulle vägra att erkänna möjligheten av metaforer i antik poesi.
Några av de mest bekymmersamma användningarna av färgtermer i grekiskan – bekymmersamma för dem som drar slutsatsen att de forntida människorna måste ha varit fysiologiskt annorlunda, eller något liknande – kan lätt förklaras som metaforer. Ta det ”gröna” blodet i Euripides, Hekabe 126-127:

γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι. χλωρῷ
Enligt måste ni medge
att pryda Akilles grav
med chlōros blod

Gladstone medger att detta inte kan vara bokstavligen grönt blod, utan ”grönt” i den metaforiska betydelsen ”färskt, nytt” – även om han, liksom Irwin, undviker ordet ”metafor”. Men Gladstones ord avslöjar en partiskhet. Han ger inte Euripides kredit för en genialisk oxymoron. Istället behandlar han repliken som en infelicitet och skyller den på en brist i det antika grekiska färgkännetecknet (1858: 492: ”När epitetet kunde användas på detta sätt, kunde färg endast mycket slarvigt och svagt uttryckas i sinnena.”

Samma saker gäller för Homers ”bronshimmel” och Pindars ”blå jord”. ”Brons” var aldrig en färgterm. ’Bronshimmel, järnjord’ är ett standardbildspråk från 700-talet före Kristus, med konnotationer av att vara hård och obeveklig: samma bild förekommer i assyriska och hebreiska texter från samma period (se min artikel från 2016). Och Pindar (Hymner fr. 33e.3-6)) –

χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ’ ἐν Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Delos,) den breda jordens
omrörliga underverk. För de dödliga kallas den
Delos; för de välsignade på Olympen,
”den långt synliga stjärnan på kyaneosjorden”.

På ett plan används kyaneos här som en synonym till melas, i den välkända formeln ”svart jord”. Uppenbarligen räcker det för att motivera att kyaneos används i metaforisk mening. Samtidigt vet vi inte vad Pindars metafor har för smak: kanske är den relaterad till idén att Delos föds ur det dimblå havet, kanske har den något med religion att göra, vi vet helt enkelt inte. Många metaforer är förlorade för oss nu. Homeros ”vinliknande hav” är en av dem. Det finns gott om teorier om vad sådana metaforer betyder, men ofta finns det ingen klar vinnare.

Sapir-Whorf-hypotesen

Låt oss avsluta med att nämna Sapir-Whorf. Sapir-Whorf-hypotesen går ut på att språkliga kategorier har en effekt på kognitionen.
I samband med färger skulle tanken vara att om de gamla grekerna inte hade ett ord för ”blått” – vilket, som vi har sett, inte är sant på något vettigt sätt – så skulle det betyda att de inte ens kunde föreställa sig färgen blå. I vissa populära framställningar kan det till och med betyda att de inte kunde uppfatta färgen blå!
Detta är naturligtvis skitsnack. Det skulle vara ungefär lika vettigt om någon skulle säga: Det skulle vara lika meningsfullt som att säga: ”Grekiska har ett ord, glaukos, som betecknar färgen på en klar himmel och vinblad, och modern engelska har inte det, så det måste betyda att engelsktalande personer inte ens kan uppfatta färgen på en klar himmel eller vinblad!”
Stark Sapir-Whorf är nonsens och alla kognitionsforskare vet det.
Mycket, mycket, mycket svagare former av hypotesen utforskas dock fortfarande. En färsk studie av effekterna av färgterminologi på talare av mandarin och mongoliska (He et al. 2019) tyder till exempel på att även om olika språkliga gränser mellan färgtermer inte har någon märkbar effekt på människors förmåga att känna igen och kategorisera färger, så har de en effekt på hur snabbt människor sorterar färger. Och dessutom visar studien att denna effekt är kopplad till det verbala arbetsminnet: det stöder idén att språket är involverat i vissa delar av den kognitiva bearbetningen.
Men det betyder inte att ”sättet du ser färg på beror på vilket språk du talar”, som en artikel i The Conversation från 2018 uttryckte det. Den rubriken var så missvisande att författarna var tvungna att kliva in i kommentarerna och försöka förklara vad de menade. Men deras förklaringar klargjorde inte precis saker och ting –

Detta betyder inte att vi inte fysiskt kan uppfatta hela färgskalan, men att vi uppfattar dem på olika sätt beroende på vilka ord vi använder för att beskriva dem.

”Uppfattar dem på olika sätt” är väldigt, väldigt vagt. Det behöver inte vara så vagt. Språket har en effekt på den kognitiva bearbetningen av färg: det är tydligt, och det är inte svårt att förklara. Men ”vi uppfattar dem annorlunda” är en gigantisk överdrift. Det antyder att det finns något som inte går att kommunicera om färgtermer på olika språk. Det väcker med andra ord frågan. Det tar qualia för givet. Och det gör man innan man ens har börjat undersöka om vi verkligen borde tala om obeskrivliga qualia. Det är mycket mer precist att bara säga vad som menas: att vi talar om hur snabbt människor kan sortera färger och hur detta påverkas av språket.

• Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn).
• Funke, M. 2018. ’Färgblind: användningen av grekisk färgterminologi inom kulturlingvistiken i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet’. I: Varto, E. (red.) Brill’s companion to classics and early anthropology. Brill. 255-276.
• Gladstone, W. E. 1858. ’Homeros uppfattningar och användning av färg’. In: Studies on Homer and the Homeric age, vol. 3 of 3. The University Press (Oxford). 457-499.
• Goethe, J. W. von 1810. ’Erste Abtheilung. Griechen. In: Zur Farbenlehre, vol. 2 av 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Goethe’s Werke, vol. 36. Gustav Hempel (Berlin). 10-47; = html textversion).
• He, H., et al. 2019. ’Språk och färguppfattning: bevis från mongoliska och kinesiska talare’. Frontiers in psychology 14 mar. 2019, 10:551.
• Irwin, E. 1974. Färgtermer i grekisk poesi. Hakkert (Toronto).
• Newton, I. 1704. Opticks: or, a treatise of the reflexions, refractions, inflexions and colours of light. Sam. Smith och Benj. Walford (London). (Archive.org-kopia)
• Sassi, M. M. 2017. ’Havet var aldrig blått’. Aeon.co.