Ten psycholog wyjaśnia, dlaczego ludzie przyznają się do zbrodni, których nie popełnili

W wieku 16 lat Huwe Burton przyznał się do zabicia swojej matki. Wciąż był w szoku po odkryciu jej ciała, gdy nowojorska policja zaczęła go przesłuchiwać. Po godzinach gróźb i pieszczot, powiedział policjantom to, co chcieli usłyszeć. Wkrótce wycofał się, wiedząc, że jest niewinny i mając nadzieję, że wymiar sprawiedliwości go oczyści.

Burton został skazany za morderstwo drugiego stopnia w 1991 roku i otrzymał wyrok od 15 lat do dożywocia.

Po 20 latach spędzonych w więzieniu został zwolniony warunkowo, ale nigdy nie mógł pozbyć się piętna skazania. Adwokaci z kilku organizacji pracowali przez ponad dekadę, aby go oczyścić. Przedstawiali fakty, które zaprzeczały przyznaniu się do winy i wykazywali dowody na błędy prokuratorskie. Ale dla Prokuratury Okręgowej Bronxu, przyznanie się Burtona przeważyło nad wszystkimi innymi dowodami; w końcu kto przyznałby się do zbrodni, której nie popełnił? W końcu zeszłego lata adwokaci Burtona sprowadzili Saula Kassina, psychologa z John Jay College of Criminal Justice w Nowym Jorku, który jest jednym z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie przesłuchań.

„Wszedłem przygotowany na 15-minutową prezentację, ale adwokaci zaczęli zadawać naprawdę dobre pytania”, mówi Kassin. „Zanim się obejrzeliśmy, dyskusja trwała prawie 2 i pół godziny.”

Kassin wyjaśnił, że fałszywe zeznania nie są rzadkością: ponad jedna czwarta z 365 osób oczyszczonych z zarzutów w ostatnich dekadach przez organizację non-profit Innocence Project przyznała się do zarzucanych im przestępstw. Opierając się na ponad 30 latach badań, Kassin opowiedział zespołowi prawnemu, w jaki sposób standardowe techniki przesłuchań łączą w sobie presję psychologiczną i luki ewakuacyjne, które mogą łatwo skłonić niewinną osobę do przyznania się do winy. Wyjaśnił, jak młodzi ludzie są szczególnie podatni na przyznanie się do winy, zwłaszcza gdy są zestresowani, zmęczeni lub przeżywają traumę, jak Burton.

Prezentacja Kassina pomogła otworzyć prokuratorom oczy na rodzącą się naukę o przesłuchaniach i fałszywym przyznaniu się do winy. Sześć miesięcy później, 24 stycznia, sędzia Steven Barrett z Sądu Najwyższego Bronxu odrzucił trzydziestoletni wyrok skazujący Burtona, powołując się na tę pracę jako podstawę swojej decyzji. „Przyjazd dr Kassina, który dał mistrzowską lekcję na temat nauki o fałszywych zeznaniach, był punktem zwrotnym” – mówi Steven Drizin, współdyrektor Center on Wrongful Convictions na Northwestern University w Chicago, Illinois, który kierował zespołem dążącym do uniewinnienia Burtona.

Choć wiele osób zostało oczyszczonych z fałszywych zeznań, odkąd dowody DNA pojawiły się w amerykańskich sądach, sprawa Burtona była pierwszym przypadkiem, kiedy ktoś został oczyszczony z zarzutów na podstawie naukowej analizy przesłuchań. Jako taka, wyznacza ona początek wieku badań, które mają głęboki wpływ na system sprawiedliwości. Przyznanie się do winy jest kwestionowane jak nigdy dotąd – nie tylko przez obrońców, ale także przez ustawodawców i niektóre wydziały policji, które ponownie analizują swoje podejście do przesłuchań.

Kassin jest częścią grupy naukowców, którzy obalili konwencjonalną mądrość na temat przyznania się do winy i postrzegania prawdy. W swoich sprytnie zaprojektowanych eksperymentach badał psychologię, która prowadzi do fałszywych zeznań. W nowszych pracach pokazał, jak przyznanie się do winy, prawdziwe lub nie, może wywierać potężny wpływ na świadków, a nawet na biegłych sądowych, kształtując cały proces.

„Saul Kassin jest jednym z ojców chrzestnych ruchu na rzecz niewinności”, mówi Rebecca Brown, dyrektor polityczny Innocence Project w Nowym Jorku. Drizin ma własną metaforę: „Gdyby istniała góra Rushmore do badania fałszywych zeznań, twarz doktora Kassina byłaby na niej.”

„Obezwładniające wpływy”

Zeznania zawsze były „złotym standardem” wskaźnika winy, nawet jeśli niektóre okazały się spektakularnie mylące. Na przykład człowiek, który przyznał się do morderstwa w 1819 roku, ledwo uniknął powieszenia, gdy jego domniemaną ofiarę znaleziono mieszkającą w New Jersey. Pierwsza naukowa czerwona flaga pochodziła od Hugo Münsterberga, znanego psychologa z Uniwersytetu Harvarda, który w 1908 roku ostrzegał przed „nieprawdziwymi wyznaniami … pod wpływem obezwładniających wpływów”. Jednak dopiero po kilku szokujących przypadkach fałszywego przyznania się do winy w późnych latach 80-tych i wprowadzeniu dowodów DNA do systemu sądownictwa, okazało się, jak dużą rolę odgrywają niesłuszne wyroki skazujące – a wraz z nimi, jak często odgrywają fałszywe zeznania.

Kassin nie był zaskoczony, spędziwszy lata na badaniu technik przesłuchań policyjnych. W kontaktach osobistych sprawia wrażenie sympatycznego, z przeszywającymi brązowymi oczami i stylem rozmowy, który sprawia, że nawet niezobowiązująca pogawędka staje się pilna. Wychowany w robotniczej dzielnicy Nowego Jorku, uzyskał tytuł licencjata w Brooklyn College w Nowym Jorku (czesne: 53 dolary za semestr) oraz tytuł doktora na University of Connecticut w Storrs, oba z psychologii. Jako postdoc na Uniwersytecie Kansas w Lawrence badał, w jaki sposób ławy przysięgłych podejmują decyzje, i uderzyła go siła przyznania się do winy, która praktycznie gwarantuje werdykt o winie.

Saul Kassin jest jednym z ojców chrzestnych ruchu obrony niewinności.

Zaczął się również zastanawiać, jak często te przyznania się są prawdziwe, po tym jak dowiedział się o technice przesłuchań Reida, niemal powszechnej metodzie nauczanej przez policję. Jej podręcznik szkoleniowy – obecnie piąte wydanie – został po raz pierwszy opublikowany w 1962 roku przez Johna Reida, byłego detektywa z Chicago i eksperta od wykrywaczy kłamstw, oraz profesora prawa z Uniwersytetu Northwestern, Freda Inbau. „Byłem przerażony” – mówi Kassin. „To było jak badania Milgrama nad posłuszeństwem, tylko gorzej.”

Stanley Milgram, psycholog z Uniwersytetu Yale i jeden z bohaterów Kassina, przeprowadził w latach sześćdziesiątych badania, w których badani byli zachęcani do stosowania wstrząsów elektrycznych wobec innych badanych, którzy nie uczyli się lekcji wystarczająco szybko. Ochotnicy, którzy nie wiedzieli, że wstrząsy, które zadawali, były fałszywe, niepokojąco chętnie zadawali ból, gdy ktoś z autorytetu im kazał.

Przesłuchanie Reida na początku wygląda inaczej. Zaczyna się od oceny zachowania, podczas której funkcjonariusz zadaje pytania – niektóre nieistotne, a niektóre prowokujące – obserwując jednocześnie oznaki oszustwa, takie jak odwracanie wzroku, pochylanie się lub krzyżowanie ramion. Jeśli podejrzewa się, że podejrzany kłamie, śledczy przechodzi do fazy drugiej, czyli formalnego przesłuchania. Teraz zaostrza przesłuchanie – wielokrotnie oskarża podejrzanego, nalega na wysłuchanie szczegółów i ignoruje wszelkie zaprzeczenia. W międzyczasie śledczy oferuje współczucie i zrozumienie, minimalizując moralny (ale nie prawny) wymiar przestępstwa i ułatwiając drogę do przyznania się do winy. (Przykład: „To nigdy by się nie wydarzyło, gdyby nie ubierała się tak prowokacyjnie.”)

Ta faza, z postacią autorytetu stosującą presję psychologiczną, przypominała Kassinowi niesławne eksperymenty Milgrama. Jednak podczas gdy Milgram zmuszał kogoś do „skrzywdzenia” innej osoby, technika Reida skłania ludzi do skrzywdzenia samych siebie poprzez przyznanie się do winy. Kassin podejrzewał, że presja może czasem prowadzić do fałszywych zeznań.

Aby się o tym przekonać, postanowił na początku lat 90. zamodelować technikę Reida w laboratorium, z udziałem studentów-ochotników. W tym, co Kassin nazwał paradygmatem katastrofy komputerowej, kazał studentom szybko dyktować na komputerach. Ostrzegł ich, że system ma usterkę i że wciśnięcie klawisza Alt spowoduje awarię. Ta część była kłamstwem: Komputery były zaprogramowane tak, by ulegały awarii niezależnie od tego, jakie klawisze były naciskane. Eksperymentator następnie oskarżył studentów o uderzanie w klawisz Alt.

Na początku żaden z nich się nie przyznał. Następnie Kassin dodał zmienne oparte na tym, czego on i inni badacze dowiedzieli się o rzeczywistych taktykach przesłuchań stosowanych przez policję. Czasami, na przykład, policja fałszywie mówi podejrzanemu, że ma świadków przestępstwa – powodując, że podejrzany zaczyna wątpić w swoją własną wersję wydarzeń. (W jednym z najbardziej uderzających przykładów, Marty Tankleff, nastolatek z Long Island, przyszedł na śniadanie pewnego ranka w 1988 roku, aby znaleźć swoich rodziców zasztyletowanych na podłodze w kuchni, matkę umierającą i ojca w śpiączce. Detektywi uznali, że Tankleff nie jest wystarczająco pogrążony w żałobie, więc to on stał się ich głównym podejrzanym. Po wielu godzinach bezskutecznych poszukiwań, jeden z detektywów powiedział, że dzwonił do ojca Tankleffa do szpitala i że ranny mężczyzna powiedział, że Tankleff popełnił zbrodnię. (W rzeczywistości jego ojciec zmarł, nie odzyskawszy przytomności.) Wstrząśnięty ponad rozsądek Tankleff przyznał się do winy. Spędził 19 lat w więzieniu, zanim rosnąca liczba dowodów uwolniła go.

… zeznania, które wyglądają na prawdziwe, mogą być fałszywe, nawet jeśli są potwierdzone przez informatorów i medycynę sądową.

Kassin nigdy nie mógł zasymulować tego rodzaju traumy w laboratorium, ale mógł stworzyć odmianę eksperymentu z awarią komputera, w którym konfident twierdził, że widział, jak student uderza w niewłaściwy klawisz. Studenci ci przyznawali się ponad dwukrotnie częściej niż studenci połączeni ze świadkami, którzy twierdzili, że niczego nie widzieli. W pewnych okolicznościach, prawie każdy student stojący w obliczu fałszywego świadka przyznał się do winy.

Niektórzy studenci skończyli wierząc, że naprawdę spowodowali wypadek, wymyślając wyjaśnienia takie jak: „Uderzyłem w zły klawisz bokiem ręki”. Tak głęboko zinternalizowali swoją winę, że niektórzy z nich nie chcieli uwierzyć Kassinowi, gdy ten powiedział im prawdę.

Inny detektyw powiedział Kassinowi, że podczas przesłuchania nie kłamał na temat posiadanych dowodów, ale mówił, że spodziewa się, iż pojawią się nowe, potencjalnie obciążające dowody. Na przykład, przesłuchujący może powiedzieć podejrzanemu, że czeka na wyniki badań laboratoryjnych DNA z miejsca zbrodni. Można by pomyśleć, że takie postępowanie skłoniłoby niewinnego do bardziej zdecydowanego zaprzeczania przestępstwu, ponieważ oczekiwałby, że wyniki te go rozgrzeszą. Kassin przeprowadził jednak wywiady z uniewinnionymi mężczyznami, którzy twierdzili, że perspektywa nowych dowodów miała zaskakujący efekt. Niektórzy przyznawali się tylko po to, by wyjść z tej stresującej sytuacji, myśląc, że dowody później ich oczyszczą. „Myślą, że ich niewinność jest ich biletem do ucieczki” – mówi.

Kassin i jego kolega testowali takie policyjne „blefy” w wariacji eksperymentu z awarią komputera. Tym razem, oprócz oskarżenia studentów, eksperymentator powiedział, że wszystkie naciśnięcia klawiszy zostały nagrane na serwerze i wkrótce zostaną zbadane. Wskaźnik fałszywych zeznań gwałtownie wzrósł. Ankiety poeksperymentalne ujawniły, że wielu z blefujących studentów, podobnie jak mężczyźni, z którymi rozmawiał Kassin, podpisało przyznanie się do winy, aby wydostać się z pokoju i założyli, że później zostaną oczyszczeni z zarzutów. W tym sensie, mówi Kassin, wiara w swoją niewinność i wiara w system sprawiedliwości mogą same w sobie być czynnikami ryzyka.

Wykrywanie oszustw

Naukowcy społeczni na całym świecie powtarzali odmiany eksperymentów z awarią komputera, z podobnymi wynikami. Jednak krytycy zakwestionowali ustalenia Kassina, ponieważ „przestępstwa”, o które oskarżono jego uczestników, mogły być zwykłymi aktami nieostrożności, popełnionymi nieświadomie, a także dlatego, że przyznanie się do winy nie wiązało się z żadnymi poważnymi konsekwencjami. Joseph Buckley, prezes John E. Reid & Associates Inc. w Chicago, firmy, która we wczesnych latach 60-tych objęła prawami autorskimi technikę Reida, dodaje, że badania Kassina nie są miarodajne, ponieważ nie zostały przeprowadzone z udziałem profesjonalnych przesłuchujących. Buckley twierdzi, że fałszywe zeznania zdarzają się tylko wtedy, gdy przesłuchujący nie przestrzegają ściśle procedur. W styczniowym raporcie, Buckley powiedział, że technika Reida nie ma na celu wymuszenia przyznania się do winy. Zamiast tego, napisał, jej celem „jest stworzenie środowiska, które ułatwia podmiotowi mówienie prawdy.”

Praca innych badaczy odpowiedziała na niektóre z tych krytyk. Psycholog społeczny Melissa Russano z Roger Williams University w Bristolu, Rhode Island, zaprojektowała eksperyment, w którym ochotnicy zostali poproszeni o rozwiązanie zestawu problemów logicznych – niektórzy pracowali w grupach, a niektórzy samodzielnie. Badacze zastrzegli, że pod żadnym pozorem nikt nie powinien pomagać studentom pracującym w pojedynkę. Przedtem jednak kilku studentów zostało poinstruowanych, by byli wyraźnie zdenerwowani. To skłoniło niektórych z ich kolegów z klasy do pomocy, z naruszeniem zasad.

W tych eksperymentach, pomocnicy nie mogli popełnić „przestępstwa” bez wiedzy, a przyznanie się poniosło pewne konsekwencje, ponieważ oszukiwanie naruszyło kodeks honorowy college’u. Ale, tak jak odkrył Kassin, oskarżycielskie pytania często prowokowały fałszywe przyznanie się do winy. Russano testowała również inny element standardowych przesłuchań – technikę „minimalizacji”, która obniża emocjonalną barierę dla przyznania się do winy. Ona i jej koledzy mówili takie rzeczy jak: „Pewnie nie zdawałeś sobie sprawy z tego, jak wielka jest to sprawa”. Technika ta zwiększyła odsetek fałszywych zeznań o 35%.

Inni badacze, w tym Gísli Guðjónsson, były islandzki detektyw, który został wybitnym psychologiem w King’s College w Londynie, wykazali, jak niektóre osoby są szczególnie podatne na taką presję. Czynniki takie jak upośledzenie umysłowe, młodość i uzależnienie od substancji sprawiają, że ludzie szybciej wątpią we własną pamięć i pod presją przyznają się do winy, stwierdził Guðjónsson. Profesor prawa Richard Leo z Uniwersytetu San Francisco w Kalifornii stwierdził, że mniej niż 20% amerykańskich podejrzanych powołuje się na swoje prawa Mirandy przeciwko samooskarżeniu, być może w nadziei, że będą skłonni do współpracy. On i psycholog społeczny Richard Ofshe, pracujący wówczas na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, opisali również „namówione” zeznania, w których podejrzany, wyczerpany godzinami przesłuchań, popada w stan fugi i zaczyna wierzyć we własną winę. Problem ten jest szczególnie wyraźny wśród nastolatków takich jak Burton, którzy są zarówno podatni na wrażenia, jak i tchórzliwi wobec autorytetu.

Większość techniki Reida polega na obserwowaniu werbalnych i niewerbalnych oznak oszustwa, czyli czegoś, w czym wielu policyjnych śledczych sądzi, że są biegli. Kassin wystawił tę pewność na próbę ponad dziesięć lat temu. Zwerbował najlepszych kłamców, jakich mógł znaleźć – grupę więźniów z zakładu karnego w Massachusetts. Za niewielką opłatą poprosił połowę z nich, aby na nagraniu wideo opowiedzieli prawdę o swoich przestępstwach, a drugą połowę, aby skłamała, mówiąc, że popełniła przestępstwo kogoś innego. Pokazał filmy studentom college’u i policji. Żadna z grup nie radziła sobie szczególnie dobrze z wykrywaniem prawdy (przeciętny człowiek ma rację mniej więcej w połowie przypadków), ale studenci radzili sobie lepiej niż policja. Mimo to policjanci czuli się bardziej pewni swoich wniosków. „To zła kombinacja” – mówi Kassin. „Ich szkolenie sprawia, że są mniej dokładni i jednocześnie bardziej pewni siebie.”

Siła wyznania

Plakat w biurze Kassina w John Jay College przedstawia 28 twarzy: mężczyzn, kobiet, dorosłych, nastolatków, białych, czarnych, Latynosów. „Spójrzcie, jak wiele jest różnych typów ludzi – cała ludzkość” – mówi Kassin. „A to, co ich łączy, to fakt, że wszyscy oni złożyli fałszywe zeznania. Nie ma jednego rodzaju osoby, która może złożyć fałszywe zeznania. To może się zdarzyć każdemu.”

Kassin pomógł wielu z nich. Obrońcy i organizacje praw człowieka na całym świecie często wzywają go do analizowania zeznań lub zeznawania na temat natury przesłuchań – czasami jako płatnego konsultanta lub świadka, czasami pro bono. Jedna z twarzy na plakacie należy do Amandy Knox, amerykańskiej studentki studiującej we Włoszech, która została zmuszona do przyznania się do morderstwa swojej współlokatorki. Raporty Kassina przed włoskimi sądami przyczyniły się do jej uwolnienia. Zeznawał w imieniu Johna Koguta, mężczyzny z Long Island, który po 18-godzinnym przesłuchaniu fałszywie przyznał się do zgwałcenia i zamordowania 16-letniej dziewczyny. Dzięki dowodom DNA Kogut został uwolniony po 18 latach spędzonych w więzieniu, ale prokuratorzy ponownie wytoczyli mu proces na podstawie przyznania się do winy. Zeznania Kassina z 2005 roku pomogły go uniewinnić.

Następnie był Barry Laughman, człowiek o umysłowości 10-latka, który w 1987 roku przyznał się do zgwałcenia i zamordowania starszej sąsiadki po tym, jak policja fałszywie powiedziała mu, że znalazła na miejscu zdarzenia jego odciski palców. Po jego przyznaniu się, policja zlekceważyła wszystkie inne dowody. Sąsiadom, którzy zaoferowali alibi dla Laughmana, powiedziano, że muszą się mylić. Jego krew miała grupę B, ale jedyna krew na miejscu zbrodni miała grupę A. Ekspert medycyny sądowej zaproponował więc nowatorską teorię: że degradacja bakteryjna mogła zmienić grupę krwi z B na A. Laughman spędził 16 lat w więzieniu, dopóki dowody DNA ostatecznie go nie oczyściły. (Kassin zeznawał później, kiedy Laughman pozwał stan.)

Dla Kassina, przypadek Laughmana pokazał, że przyznanie się do winy nie tylko unieważnia inne dowody, ale może je również zniszczyć. Po przyznaniu się do winy, alibi są wycofywane, świadkowie zmieniają zeznania, policja ignoruje dowody uniewinniające, a kryminalistycy reinterpretują materiał dowodowy. W przypadku Huwe Burtona, na przykład, policja złapała sąsiada z przeszłością przemocy, który prowadził skradziony samochód zmarłej matki, ale nie uznała go za podejrzanego, ponieważ Burton się przyznał.

Szerokość tego efektu ujawniła się w 2012 roku, kiedy Kassin i współpracownicy opublikowali analizę 59 przypadków fałszywego przyznania się do winy z Innocence Project. Czterdzieści dziewięć z nich dotyczyło również innych błędów, takich jak błędy naocznych świadków i pomyłki kryminalistyczne – znacznie wyższy odsetek niż w przypadkach bez przyznania się do winy. W 30 z tych spraw, przyznanie się do winy było pierwszym zebranym dowodem. Innymi słowy, kiedy policja miała już przyznanie się do winy, wszystkie inne dowody ustawiły się w kolejce, aby je poprzeć. Ma to ironiczny efekt: Nawet gdy przyznanie się do winy okazało się fałszywe, sądy apelacyjne orzekły, że pozostałe dowody są wystarczająco mocne, by poprzeć wyrok skazujący – mówi Kassin. „Sądy całkowicie przeoczyły, że inne dowody zostały uszkodzone.”

Inne grupy wykazały eksperymentalnie, jak narracja może kształtować dowody kryminalistyczne. Jeden dramatyczny przykład pojawił się w 2011 roku, kiedy to brytyjski psycholog Itiel Dror i amerykański ekspert ds. DNA Greg Hampikian przetestowali ludzi, od których najmniej można oczekiwać, że będą dotknięci uprzedzeniami – specjalistów od DNA. Dror i Hampikian uzyskali wydrukowane wyniki DNA ze sprawy o gwałt, w której mężczyzna został uznany za winnego. Pierwotni analitycy genetyczni zostali poinformowani, że policja zatrzymała podejrzanego; eksperci kryminalistyczni ustalili następnie, że DNA podejrzanego było częścią próbki z miejsca zbrodni. Aby sprawdzić, czy wiedza o aresztowaniu spowodowała stronniczość, Dror i Hampikian dali wydruki 17 ekspertom niezwiązanym ze sprawą i nie powiedzieli im nic o podejrzanym. Tylko jeden z nich dopasował DNA podejrzanego do próbki z miejsca zbrodni. Takie ustalenia wspierają coraz bardziej popularną ideę, że wszystkie badania kryminalistyczne powinny być „zaślepione” – przeprowadzane bez jakiejkolwiek wiedzy o podejrzanych.

Czasami przyznanie się do winy unieważnia nawet nieskażone dowody DNA. W niesławnej sprawie „Central Park Five”, przedstawionej w nowym serialu Netflixa, pięciu nastolatków w 1989 r. przyznało się po godzinach przesłuchań do brutalnego pobicia i zgwałcenia biegaczki w Nowym Jorku. Szybko się wycofali, a żadne z DNA odzyskanych z ofiary nie należało do nich. Mimo to dwie ławy przysięgłych skazały ich po tym, jak prokurator wyjaśniła sprzeczność. Wymyśliła teorię, że szósty niezidentyfikowany wspólnik również zgwałcił ofiarę i był jedyną osobą, która miała wytrysk. (Teoria „unindicted co-ejaculator” była wykorzystywana również w innych niesłusznych wyrokach skazujących). Trzynaście lat później mężczyzna, którego DNA pasowało do próbki – skazany seryjny gwałciciel i morderca odsiadujący wyrok dożywocia – przyznał, że tylko on popełnił tę zbrodnię.

Jak mogło dojść do takiej niesprawiedliwości? Kassin i współpracownik opublikowali w 2016 r. badanie, w którym symulowali sytuację za pomocą eksperymentów mock jury. Kiedy przedstawiono im prosty wybór między przyznaniem się do winy a DNA, ludzie wybraliby DNA. Ale jeśli prokurator zaoferował teorię, dlaczego DNA przeczy przyznaniu się do winy, ławnicy w przeważającej większości stanęli po stronie przyznania się do winy – jest to, jak twierdzi, wgląd w moc opowieści, aby wpłynąć na osąd.

Nowe podejścia

Zmiana nadchodzi. Do 2010 roku dowody na to, że przesłuchania mogą pójść źle, stały się tak przekonujące, że Kassin i kilku kolegów ze Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii napisali białą księgę Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego, w której ostrzegają przed ryzykiem stosowania przymusu. Zaproponowali kilka reform, takich jak zakaz kłamania przez policję, ograniczenie czasu przesłuchania, nagrywanie wszystkich przesłuchań od początku do końca i wyeliminowanie stosowania minimalizacji. Powiedzieli również, że praktyka poszukiwania przyznania się do winy jest tak szkodliwa z natury, że może być konieczne „całkowite zrekonceptualizowanie” tej taktyki i wymyślenie czegoś nowego.

Jeden model pochodzi z Anglii, gdzie policja pozbyła się swojego systemu przesłuchań w stylu Reida na początku lat 90. po kilku skandalach z fałszywymi wyrokami skazującymi. Policja tam teraz używać systemu zaprojektowanego do identyfikacji oszustwa w oparciu nie o widoczne oznaki stresu emocjonalnego, ale na „obciążenia poznawczego”, które mogą prowadzić kłamców do potknięć, jak starają się utrzymać ich historie prosto. Angielska policja przeprowadza otwarte wywiady, z których mogą korzystać dziennikarze, i zachęca się ją, by nie dążyła do przyznania się do winy. Kilka innych krajów, w tym Nowa Zelandia i Australia, a także część Kanady, przyjęły nową metodę. Nagrywają one również całe przesłuchanie, aby uczynić proces przejrzystym, co przyjęło również 25 stanów USA.

Dwa lata temu jeden z największych amerykańskich trenerów przesłuchań, Wicklander-Zulawski & Associates Inc. z siedzibą w Chicago, przestał uczyć przesłuchań oskarżycielskich i przyjął metody niekonfrontacyjne, za którymi opowiada się Kassin i jego koledzy. Jak mówi Dave Thompson, wiceprezes ds. operacyjnych, na firmę wpłynęło rozpowszechnienie badań i chęć zminimalizowania liczby fałszywych zeznań. „Zdaliśmy sobie sprawę, że istnieje lepszy sposób rozmawiania z ludźmi dzisiaj niż sposób, w jaki rozmawialiśmy z ludźmi 20 czy 30 lat temu.”

Kassin również dostrzega postęp. W marcu przemawiał do grupy, która do niedawna mogła być wrogo nastawiona do jego przesłania: 40 prokuratorów okręgowych z całego kraju, którzy chcą się nauczyć, jak unikać niesłusznych skazań. „Mój punkt widzenia był taki, że mogą zostać oszukani – że zeznania, które wyglądają na prawdziwe, mogą być w rzeczywistości fałszywe, nawet jeśli są potwierdzone przez informatorów i medycynę sądową” – mówi. „Chciałem dać im do zrozumienia, że dzwonki alarmowe powinny się włączyć, kiedy widzą sprawę o przyznanie się do winy.”

*Sprostowanie, 13 czerwca, godz. 17:25: Artykuł został poprawiony, aby wskazać, że zeznania Saula Kassina nie zapewniły uniewinnienia Johna Koguta, ale pomogły zapobiec jego ponownemu skazaniu.