Understanding The Digital Revolution And What It Means

Rewolucja cyfrowa, używana tu jako skrót dla szerszych zmian technologicznych, jest jednym z najgoręcej dyskutowanych tematów w polityce, ekonomii i biznesie. Sprawia, że politycy zastanawiają się, jaką politykę przygotowawczą prowadzić, ekonomiści rozważają wzrost produktywności, a związki zawodowe zastanawiają się nad przyszłością pracy. Niewątpliwie mamy do czynienia z zakłóceniami na dużą skalę w wielu dziedzinach, które wymagają dostosowań.

Większość ludzi ma jednak trudności z opanowaniem tego tematu. Pytają: co to wszystko oznacza dla mnie i organizacji, do których należę? Co zmiany technologiczne oznaczają dla mojej pracy? Jaką politykę można by prowadzić, aby sprostać tym nowym wyzwaniom?

Aby przeanalizować narażenie na rewolucję cyfrową i potencjalne rozwiązania polityczne, należy zacząć rozkładać ją na możliwe do opanowania wymiary. Trzy obszary w szczególności zasługują na szczególną uwagę: Jakie są siły kształtujące zastosowanie nowych technologii? Co rewolucja cyfrowa oznacza dla przyszłości pracy? I jaki rodzaj polityki mógłby pomóc w rozwiązaniu tych problemów?

The Five Filters Of The Digital Revolution

Zacznijmy od pierwszego wymiaru. Istnieje powszechny błąd, ponieważ ludzie zbyt często zakładają, że cokolwiek jest technologicznie możliwe, będzie również bezpośrednio wpływać na codzienne życie w krótkim czasie i z pełną mocą. Tak po prostu nie jest, jeśli się dobrze zastanowić.

Generalnie brakuje uporządkowanej analizy sposobów, w jakie postęp technologiczny przekłada się na realne życie. Jest to ważne niedociągnięcie, ponieważ prowadzi do zniekształconego spojrzenia na rozwój w czasie rzeczywistym. Tutaj próbujemy usystematyzować ten proces i zidentyfikować pięć filtrów, które w efekcie moderują wpływ technologii.

Po pierwsze, filtr etyczny. Ten filtr ogranicza same badania, ponieważ wyznacza ramy pozwolenia na to, co można zrobić. Nie ma to dużego wpływu na technologię cyfrową, ale na inne obszary, takie jak biotechnologia. Wynika z tego, że nie wszystko, co jest możliwe, zostanie zrealizowane ze względów etycznych. Dyskusja na temat etycznych ograniczeń badań nad embrionami i komórkami macierzystymi, jak również szerzej pojęta inżynieria genetyczna to obszary, które stanowią przykład etycznych ograniczeń nowych technologii. Dokładne określenie tych granic etycznych zależy od procesu politycznego, a w rezultacie różne kraje tworzą różne środowiska regulacyjne.

Po drugie, filtr społeczny. Opór społeczny wobec zmian technologicznych nie jest niczym nowym i prawdopodobnie będzie bardziej intensywny w obszarach, w których istnieje postrzegane zagrożenie dla pracy ludzi. Od Luddytów w XIX-wiecznej Anglii po bardziej aktualne protesty, ten filtr społeczny prowadzi albo do opóźnionego wdrożenia, albo do różnych form regulacji. Opór przeciwko Uberowi jest jednym z takich aktualnych przykładów. Jest to bardzo ciekawy przypadek, który pokazuje, jak opór społeczny może prowadzić do różnych środowisk regulacyjnych. Na początku ubiegłego roku autor odwiedził główne miasta w USA, Wielkiej Brytanii i Niemczech i wziął Ubera. Wniosek: Jeśli zadzwonisz po Ubera w Miami, dostaniesz prywatnego kierowcę; jeśli zadzwonisz po Ubera w Londynie, dostaniesz licencjonowanego kierowcę private-hire, a jeśli zadzwonisz po Ubera w Berlinie, mogłeś dostać tylko w pełni licencjonowaną taksówkę po regularnej, odmierzonej cenie – chociaż to się ostatnio zmieniło i możesz teraz dostać także inne rodzaje samochodów. Ale w istocie konflikty społeczne i sposoby ich rozwiązywania mają wyraźny wpływ na zastosowanie technologii.

Po trzecie, filtr ładu korporacyjnego. Można znaleźć wiele badań i analiz na temat działania różnych modeli ładu korporacyjnego. W pracach tych często przeciwstawia się model angloamerykański, skoncentrowany na wartości dla akcjonariuszy, modelom europejskim, które są bardziej skoncentrowane na szerszej grupie interesariuszy. Pierwszy z nich wykazuje tendencję do priorytetowego traktowania krótkoterminowych celów finansowych, podczas gdy drugi ma na ogół bardziej średnio- i długoterminową perspektywę, uwzględniającą szerszy zestaw interesów w procesie podejmowania decyzji. Współdecydowanie poprzez rady nadzorcze i rady zakładowe w Niemczech są przykładami różnych procedur decyzyjnych, które mogą prowadzić do różnych rezultatów w zastosowaniu technologii. Jeśli zmiana technologiczna o skali, którą prawdopodobnie zobaczymy w najbliższej przyszłości, rzuci wyzwanie przedsiębiorstwom, nietrudno zauważyć, jak te modele podejmowania decyzji mogą przynieść różne wyniki końcowe ze względu na różne punkty ciężkości i różnorodność interesów, które są odzwierciedlone w procesie.

Po czwarte, filtr prawny również moderuje to, co jest możliwe i co jest stosowane w świecie rzeczywistym. Wystarczy wziąć pod uwagę samokierujące się samochody. Z czysto technicznego punktu widzenia większość problemów została już rozwiązana. Obecnie jesteśmy nawet świadkami częściowo udanych prób samokierujących się samochodów zbudowanych przez Google i innych na drogach publicznych. Jest jednak mało prawdopodobne, aby w najbliższym czasie samokierujące się samochody przejęły większość naszego ruchu drogowego, między innymi dlatego, że nie istnieją ramy prawne, które wyjaśniałyby podstawowe kwestie, takie jak odpowiedzialność. A jeśli technologia wpływa na obszar, który nie doczekał się żadnych regulacji, nowe ramy prawne mogą również określić sposób, w jaki nowa technologia może być wykorzystywana. Przykładem tego są niedawne starania o uregulowanie wykorzystania prywatnych dronów. Filtr ten oznacza w zasadzie, że zastosowanie nowej technologii nie ma dramatycznego wpływu na produktywność, ponieważ albo wąskie gardło produktywności leży gdzie indziej, albo malejące krańcowe zwroty oznaczają, że istnieje niewielka realna poprawa w produktach lub usługach. Ekonomista MIT David Autor przytoczył dwa interesujące przykłady, aby pokazać ten efekt.

Ludzkie (i inne) wąskie gardła

Większość ludzi używa jakiejś formy oprogramowania do przetwarzania tekstów. Zgodnie z prawem Moore’a obserwujemy ciągły wykładniczy wzrost mocy obliczeniowej, chociaż najnowsze osiągnięcia mogą sugerować, że ta licząca sobie dziesiątki lat reguła staje się w końcu przestarzała. Jednak ten ogromny wzrost mocy obliczeniowej nie idzie w parze z równie szybkim tempem pisania. To pokazuje, że przeszkodą dla wzrostu produktywności w edytorze tekstu nie jest prędkość komputera, ale twoja własna zdolność do pisania. Twój komputer może stać się jeszcze szybszy, ale nie będziesz w stanie pisać dużo więcej lub dużo lepiej. Ty jesteś wąskim gardłem, a nie maszyna.

Drugi efekt jest wtedy, gdy, głównie z powodu spadających cen, budujesz moc obliczeniową w urządzeniach, które mają tylko ograniczone zastosowanie dla niego i stąd możesz wyraźnie zidentyfikować to, co ekonomiści nazywają malejącymi krańcowymi zwrotami. Aby zilustrować ten przypadek Autor podał przykład pralki, która ma teraz więcej mocy obliczeniowej niż program księżycowy Apollo. Co to właściwie oznacza w rzeczywistości? Wniosek jest prosty: niezależnie od tego, jaka była moc obliczeniowa programu Apollo, udało mu się wprowadzić ludzi na Księżyc. Twoja pralka jednak, bez względu na to, jak wielką moc obliczeniową posiada, będzie nadal czyścić tylko twoje brudne pranie. Możesz być w stanie użyć smartfona do sterowania nią i zaoszczędzić trochę energii i wody, ale pralka i to, co robi, nie jest zasadniczo przekształcone. It will not go to the moon any time soon.

The analytical framework provided by these five filters leads to an important conclusion: Rewolucja cyfrowa z pewnością stwarza ogromne możliwości, ale kluczowe jest szczegółowe zrozumienie sił, które określają sposoby, w jakie możliwości technologiczne będą miały na nas rzeczywisty wpływ. Czy nowa technologia rzeczywiście ma znaczący wpływ na wydajność? Czy w procesie adopcji dojdzie do konfliktu społecznego? I jakiego rodzaju ramy regulacyjne będą rządzić nową technologią? Kluczowe jest zrozumienie tych pięciu filtrów i tego, co oznaczają one dla konkretnych okoliczności.

What Is The Future of Work?

W następstwie tego, kolejnym pytaniem jest to, jak te umiarkowane zmiany faktycznie wpływają na rynki pracy. Istnieje oczywiście wiele sposobów, w jaki nowe technologie zmieniają sposoby, w jakie żyjemy, ale najostrzejsza dyskusja skupia się na tym, czy jesteśmy na progu utraty miejsc pracy na dużą skalę. Wśród ekspertów i szerszej opinii publicznej toczy się żywa debata na temat tego, czy stoimy w obliczu robotyzacji większości miejsc pracy, a szczera odpowiedź na to pytanie brzmi: po prostu nie wiemy. Wszystko zależy od tego, jakie założenia leżą u podstaw modelowania i jak różne czynniki oddziałują na siebie.

W takiej sytuacji wskazane jest stworzenie mapy wszystkich potencjalnych sił, tak aby istniały uporządkowane ramy, które można wykorzystać do monitorowania i rozwoju polityki. Trzy wielkie wpływy na rynki pracy to: zastępowanie, powiększanie i tworzenie.

Niezależnie od tego, jaki będzie pełny wpływ rewolucji cyfrowej, nie ma wątpliwości, że spowoduje ona, iż niektóre miejsca pracy staną się przestarzałe. W obszarze zastępowalności istnieją dwa podtrendy, które należy rozważyć. Po pierwsze, wyraźny przypadek, w którym istniejące miejsce pracy zostaje po prostu zastąpione przez komputer lub robota, a po drugie, w którym reorganizacja i outsourcing konkretnych zadań na danym stanowisku prowadzi do utraty pracy. Ten drugi obszar jest również często nazywany „gospodarką gigantyczną”. W gospodarce „gig” określone zadania są nadal wykonywane przez ludzi, ale zlecane na zewnątrz za pośrednictwem platform internetowych. Dzięki globalnej łączności nie ma już potrzeby fizycznej bliskości w przypadku usług takich jak tłumaczenie, dyktowanie lub niektóre zadania projektowe.

Drugim obszarem zmian jest augmentacja, która zasadniczo opisuje, w jaki sposób zmienia się relacja między pracownikami a technologią. Ma to bezpośredni wpływ na wymagane zestawy umiejętności oraz na ilość potrzebnej pracy ludzkiej. Dobrym przykładem są kasy w supermarketach. W wielu nowoczesnych supermarketach nie znajdziemy już dziesięciu kas z dziesięcioma osobami siedzącymi za kasami i skanującymi produkty. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że znajdzie się dziesięć kas samoobsługowych z jednym pracownikiem nadzorującym. Wymagany zestaw umiejętności osoby nadzorującej pracę kas uległ zasadniczej zmianie, ponieważ musi ona być zdolna do rozwiązywania problemów technicznych w razie ich wystąpienia. Wpływ na liczbę potrzebnych pracowników ludzkich jest również oczywisty: zamiast dziesięciu osób wystarczy jedna.

Po trzecie, rewolucja cyfrowa oczywiście stworzy również nowe miejsca pracy. To zawsze było cechą charakterystyczną zmian technologicznych, a zawody takie jak „menedżer mediów społecznościowych” jeszcze kilka lat temu po prostu nie istniały. Ale jeśli chodzi o tworzenie miejsc pracy, należy zadać sobie kilka drażliwych pytań. Jak szybko będą powstawać nowe miejsca pracy? W jakiej ilości i jakości będą one tworzone? I gdzie będą one tworzone? I co to oznacza dla mobilności społecznej?

Jeśli na przykład jesteś kierowcą ciężarówki, a za kilka lat twoja praca stanie się przestarzała, ponieważ ciężarówki staną się samojezdne, czy będzie to oznaczać, że będziesz mobilny w górę czy w dół? Czy podniesiesz swoje kwalifikacje i staniesz się pracownikiem wysoko wykwalifikowanym, czy też bardziej prawdopodobna jest ścieżka do sektora usług wymagających niskich kwalifikacji? Niebezpieczeństwo polega na tym, że taka transformacja prowadzi do obniżenia mobilności społecznej, a w niektórych krajach, takich jak USA, już widać dowody na wydrążanie miejsc pracy w klasie średniej i polaryzację rynku pracy na wysokich i niskich szczeblach spektrum. To z kolei jest kluczową kwestią polityczną, która prowadzi nas do ostatniej części o polityce rewolucji cyfrowej.

The Politics Of The Digital Revolution

Podążając za współczesnymi debatami politycznymi szybko zauważasz, że jest to en vogue, aby mówić o gospodarce cyfrowej. W ostatnich latach do wielu pojęć politycznych dodano termin „cyfrowa”, ale poza tym „brandingiem” było bardzo mało merytorycznej debaty na temat tego, jaka mogłaby być kompleksowa odpowiedź polityczna na zagrożenie technologicznym bezrobociem. Jak wspomniano powyżej, nie wiemy, czy niektóre z bardziej ponurych prognoz dotyczących utraty miejsc pracy na dużą skalę się spełnią, ale wiemy, że rządy muszą być przygotowane, jeśli i kiedy nastąpią znaczące zmiany na rynku pracy.

Odrodzona idea powszechnego dochodu podstawowego (UBI) jest kamieniem węgielnym toczącej się ograniczonej dyskusji politycznej. Idea ta nie jest oczywiście nowa, ale miała liczne wcielenia na przestrzeni wielu dziesięcioleci i była przedstawiana jako rozwiązanie dla całkiem różnych problemów. Ten, który nas tutaj interesuje, dotyczy po prostu tego, czy UBI mógłby być rozwiązaniem dla technologicznego bezrobocia na dużą skalę lub tymczasowych dyslokacji na rynku pracy, które mogą wynikać z przyspieszonych zmian technologicznych. Przy szczegółowej analizie tego zagadnienia staje się jasne, że dochód podstawowy nie rozwiązałby wielu kluczowych kwestii. Poza oczywistym pytaniem, jak sfinansować UBI, który byłby wystarczająco wysoki, aby zastąpić potrzebę pracy, istnieje kilka innych powodów takiego stanu rzeczy.

Pierwszym z nich jest to, że UBI w efekcie redukuje wartość pracy do zwykłego dochodu. Zarabianie na życie jest oczywiście kluczowym elementem związanym z pracą, ale kluczowe są również aspekty społeczne. Wartość społeczna, którą zapewnia praca, jest istotnym źródłem poczucia własnej wartości i nadaje ludziom strukturę ich życia i rolę w społeczeństwie.

Istnieje również niebezpieczeństwo skutków bliznowatych. Jeśli ludzie opuszczają rynek pracy i żyją z dochodu podstawowego przez dłuższy czas, ich szanse na ponowne wejście na ten rynek stają się bardzo małe. Przyspieszone zmiany technologiczne prawdopodobnie sprawią, że istniejące umiejętności staną się coraz szybciej przestarzałe, więc dość łatwo byłoby stracić zdolność do pracy i utknąć na dochodzie podstawowym quasi-permanentnie.

To z kolei podnosi kwestię nierówności. Wypłacanie ludziom podstawowego dochodu nie usunęłoby podstawowego problemu polegającego na tym, że w gospodarce cyfrowej niektórzy ludzie mogą radzić sobie wyjątkowo dobrze, a wielu innych zostaje w tyle. Jednym z często słyszanych argumentów jest to, że jeśli ludzie chcą mieć więcej pieniędzy niż zapewnia im dochód podstawowy, mogą po prostu pracować przez kilka dni. Jeśli jednak problemem jest bezrobocie technologiczne, opcja ta zostaje po prostu usunięta, ponieważ utrata miejsc pracy na dużą skalę czyni ją nieopłacalną.

Gospodarka cyfrowa wytworzyłaby zatem nową podklasę zatrzymaną na poziomie dochodu podstawowego i elitę ekonomiczną, która czerpałaby największe korzyści; elita ta byłaby również w dużej mierze wolna od odpowiedzialności społecznej za tych, którzy pozostali w tyle, ponieważ pomysły na finansowanie dochodu podstawowego zazwyczaj opierają się na podatkach liniowych i zniesieniu przepisów dotyczących opieki społecznej.

Powszechna wersja dochodu podstawowego stanowiłaby również złą alokację ograniczonych zasobów. Niezależnie od tego, czy byłby on wypłacany bezpośrednio, czy dostarczany w formie ulgi podatkowej, jest bardzo mało prawdopodobne, że wszystkie środki, które byłyby wypłacane ludziom, którzy faktycznie ich nie potrzebują, mogłyby zostać odzyskane za pośrednictwem zreformowanych systemów podatkowych, jeśli za punkt odniesienia przyjmiemy alokację istniejących systemów podatkowych. I dlaczego powszechna wypłata miałaby być dobrym rozwiązaniem konkretnego problemu?

Na koniec, mogą pojawić się drażliwe kwestie dotyczące tego, kiedy imigranci kwalifikowaliby się do dochodu podstawowego, a w przypadku Europy, jak taki system byłby zgodny ze swobodą przemieszczania się i zasadami niedyskryminacji Unii Europejskiej. Ponadto, w wielu krajach nie byłoby łatwo znieść obecne systemy emerytalne – również efekt dochodu podstawowego – ponieważ obejmują one ścisłe uprawnienia prawne.

Z tych wszystkich powodów, dochód podstawowy nie wygląda na odpowiednią odpowiedź polityczną na zagrożenie bezrobociem technologicznym. Co mogłoby zadziałać zamiast tego? Program polityczny oparty na następujących pięciu kamieniach węgielnych mógłby być bardziej wszechstronnym i adaptacyjnym rozwiązaniem.

Pięć kamieni węgielnych polityki

Po pierwsze, systemy edukacyjne wyraźnie muszą bardziej niż dotychczas dostosować się do nowych realiów gospodarczych. Edukacja powinna w mniejszym stopniu polegać na zapamiętywaniu informacji, a bardziej skupiać się na przekształcaniu tych informacji w wiedzę, jak również na uczeniu możliwych do przekazania umiejętności twórczych, analitycznych i społecznych. Umiejętności techniczne mogą bardzo szybko stać się przestarzałe, ale zdolność do kreatywności, adaptacji i zaangażowania w ciągłe uczenie się zawsze pozostanie cenna.

Po drugie, jeśli mamy do czynienia z bezrobociem technologicznym na dużą skalę, pierwszym krokiem powinna być realokacja pozostałej pracy. Być może nie będzie to 15-godzinny tydzień pracy, który John Maynard Keynes przewidział dla swoich wnuków, ale tam, gdzie to możliwe, taka polityka miałaby sens i byłaby pierwszym narzędziem przywracania równowagi.

Po trzecie, decydenci publiczni powinni myśleć o systemach gwarancji pracy, które uzupełniałyby normalny rynek pracy. Gwarantując w ten sposób płatną działalność, można by zadziałać w momencie utraty tradycyjnych miejsc pracy; dzięki temu ludzie pozostaliby aktywni i mogliby wykorzystać swoje umiejętności. Jeśli rządy działałyby jako „pracodawca ostatniej szansy”, zapobiegałoby to efektom ubocznym i mogłoby aktywnie promować podnoszenie kwalifikacji, jeśli uczenie się nowych umiejętności byłoby głównym elementem gwarantowanej działalności.

Jako że taki system w efekcie oddzieliłby płatność za działalność od jej treści, tworzy on dodatkowe narzędzie polityki publicznej zachęcające do działań korzystnych społecznie. Gwarancja zatrudnienia mogłaby na przykład zostać skutecznie wykorzystana do modernizacji sektorów zdrowia i opieki, w których zgodnie z obecnymi tendencjami demograficznymi w przyszłości potrzeba będzie więcej siły roboczej. Można by je również wykorzystać do lokalnego finansowania sportu i innych działań kulturalnych, a tym samym do wzmocnienia spójności społecznej w społecznościach.

Taki system gwarancji zatrudnienia byłby zarządzany przez szereg różnych pośredników i instytucji zarządzających. Nie chodzi tu o wprowadzenie gospodarki planowej. Idea ta opiera się na założeniu, że nawet jeśli tradycyjne miejsca pracy znikną lub nastaną czasy przejściowego bezrobocia, nam jako istotom ludzkim nie zabraknie pomysłów na to, w jakiego rodzaju społecznie pożyteczną działalność moglibyśmy się aktywnie zaangażować.

Czwarty kamień węgielny odnosi się następnie do sposobu finansowania takiego systemu. Z pewnością warto przemyśleć kwestię opodatkowania, w tym sposób poszerzenia bazy podatkowej, ale w ostatecznym rozrachunku może się to okazać albo niewystarczające, albo zniekształcające, albo jedno i drugie. Jeśli naprawdę skończymy w świecie, w którym większość pracy wykonują roboty, fundamentalne pytanie brzmi: kto jest właścicielem robotów?

To prowadzi nas do piątego i ostatniego punktu: demokratyzacji własności kapitału. Jeśli właściciele robotów są zwycięzcami w tym nowym wspaniałym cyfrowym świecie, to jak najwięcej ludzi powinno mieć udziały we własności. Może to działać zarówno na poziomie indywidualnym, jak i makro. Na poziomie przedsiębiorstwa, modele takie jak „udział pracowników” mogłyby rozprzestrzeniać własność wśród pracowników, tak aby pracownicy indywidualnie stali się mniej zależni od dochodów z wynagrodzeń.

Na poziomie makro można by stworzyć specjalne celowe spółki finansowe, aby ponownie uspołecznić zyski kapitałowe. Mogłyby to być państwowe fundusze inwestycyjne, które działałyby na wzór uniwersyteckich funduszy wieczystych lub państwowych funduszy majątkowych i tworzyłyby nowe strumienie dochodów publicznych, które mogłyby zostać wykorzystane do finansowania gwarancji zatrudnienia.

Główna idea dochodu podstawowego opiera się na libertariańskim poglądzie na społeczeństwo. Wdrożenie go zindywidualizowałoby wiele aspektów naszego codziennego życia, które obecnie są zorganizowane zbiorowo. Z drugiej strony, zaproponowana powyżej kombinacja polityk nie tylko zapewniłaby skuteczną ochronę przed potencjalnymi minusami rewolucji cyfrowej, ale jednocześnie stworzyłaby narzędzia wzmacniające społeczności i zmniejszające nierówności.

W niniejszym rozdziale przedstawiliśmy przegląd trzech kolejnych kroków w radzeniu sobie ze zmianami technologicznymi. Musimy ocenić, jaki jest rzeczywisty wpływ technologii, zanim będziemy mogli przeanalizować jej wpływ na rynki pracy i co rządy mogą zrobić, jeśli utrata miejsc pracy na dużą skalę stanie się problemem.

Rewolucja cyfrowa będzie miała całkiem różne skutki dla różnych gospodarek, dlatego ważne jest posiadanie uporządkowanego podejścia, które można wykorzystać do zbadania wszystkich przypadków. Debata polityczna dopiero się rozpoczęła, a autor wyjaśnił, dlaczego UBI byłby błędną odpowiedzią polityczną i jakie alternatywne połączenie polityk mogłoby zapewnić lepszą ochronę. Debata o tym, jak odpowiedzieć na rewolucję cyfrową w kategoriach politycznych, będzie nam jednak towarzyszyć jeszcze przez jakiś czas. Jest to jedna z kluczowych dyskusji w nadchodzącej dekadzie, a argumenty przedstawione w tym rozdziale mają stanowić interesujący wkład.

Ten artykuł został po raz pierwszy opublikowany w języku hiszpańskim w roczniku CIDOB.

.