Wady i zalety monarchii: Podczas gdy monarchia jest ogólnie uważana za formę rządu, w którym głowa państwa czerpie swój strój poprzez dziedziczną sukcesję, każdy rząd, w którym najwyższa i ostateczna władza jest w rękach jednej osoby jest monarchią, czy jego urząd jest zabezpieczony przez uzurpację, przez wybory, lub przez dziedziczną sukcesję.
Jeśli monarcha jest tylko nominalną głową państwa, a inni wykonują rzeczywiste uprawnienia rządu, rząd jest w rzeczywistości arystokracją lub demokracją, a nie monarchią. Ściśle mówiąc, monarchia istnieje tylko wtedy, gdy osobista wola głowy państwa jest stale skuteczna i, w ostateczności, stanowi dominujący czynnik w rządzie.
Advantages and Disadvantages Of Monarchy:
Monarchia jest prawdopodobnie najstarszą formą rządu i organizacji, jaką większość państw przyjęła podczas większej części historii ludzkości. Ono zazwyczaj towarzyszyć the wiara że the monarcha być boski w natura lub że on rządzić jako agent the bóg lub rządzić boski prawo. Została ona podtrzymana przez małżeńskich pisarzy, zwłaszcza w średniowieczu i wczesnym okresie nowożytnym, jako naturalna i najlepsza forma rządu.
Nawet niedawni pisarze chwalili ją jako lepszą od innych form. Monarchia została podtrzymana, ponieważ posiada prostotę lub organizacji i jest dostosowana do szybkiego i energicznego działania oraz konsekwentnej i ciągłej policy.
Zabezpiecza siłę i jedność w administracji, ponieważ urzędnicy są odpowiedzialni za pojedynczą głowę i mogą być trzymani do ścisłej odpowiedzialności. Unika konkursu frakcji partyjnych lub kontroli rządu, i z tego powodu twierdzi się, że monarchia jest najlepiej przystosowana do zabezpieczenia równej sprawiedliwości dla wszystkich klas w państwie. Ponieważ król stoi ponad wszystkimi partiami i klasami, może rządzić bezstronnie dla najlepszych interesów państwa jako całości.
Monarchia dobrze odpowiadała potrzebom wczesnych państw, kiedy konieczne było narzucenie dyscypliny i nawyków posłuszeństwa niecywilizowanym ludom i kiedy świadomość polityczna oraz zdolność do udziału w rządzeniu nie były jeszcze rozwinięte.
Nawet w czasach nowożytnych, w procesie konsolidacji państw narodowych i przeprowadzania potrzebnych reform, silny rząd monarchii okazał się zdecydowanie wartościowy. Gdyby udało się zapewnić dobrego i mądrego despotę, można by użyć wielu argumentów, aby uzasadnić tę formę rządów na gruncie skuteczności, zwłaszcza w czasach kryzysu.
Z drugiej strony, doświadczenie pokazało, że monarchia podlega pewnym niebezpieczeństwom. Jeśli urząd władcy jest dziedziczny, nie ma gwarancji, że władzę obejmie osoba zdolna. Historia jest pełna przykładów niekompetentnych i pozbawionych skrupułów władców dziedzicznych.
Nawet jeśli urząd jest obsadzany za pomocą jakiejś metody selekcji, która ma na celu uniknięcie szansy na niekompetentnego władcę, doświadczenie pokazuje, że kiedy władza jest skoncentrowana w rękach jednej osoby, prawdopodobnie będzie zarządzana w interesie monarchy i grupy, która go otacza, a nie dla sprawiedliwej korzyści wszystkich.
Jeśli król jest źródłem prawa, nie ma gwarancji, że będą przestrzegać nawet jego własne prawo do jego korzyści, aby go złamać. Nawet gdyby rząd monarchii był mądry i skuteczny, jest wadliwy jako forma organizacji dla cywilizowanych i inteligentnych ludzi. Jednym z celów rządu powinno być rozwijanie politycznych interesów i lojalności oraz społecznej jedności. Żaden rząd, w którym ludzie są wykluczeni z brania czynnego udziału, nie jest w stanie pobudzić zaufania publicznego i poparcia ani stworzyć aktywnego i inteligentnego obywatelstwa.
Wielu pisarzy wskazało na zalety dziedzicznego monarchy jako nominalnej głowy państwa, w którym rzeczywisty rząd jest prowadzony w jego imieniu przez grupę ministrów odpowiedzialnych przed większością w ciele ustawodawczym. Wpływ takiego władcy, jeśli ma on zaufanie swego ludu, może być wywierany poprzez rady i ostrzeżenia, jakich udziela on ministrom, zwłaszcza że jego pozycja stawia go ponad walkami i wrzawą partyjnej polityki.
Taki urząd jest również cenny w kontynuowaniu historycznej tradycji państwa i służy jako spoiwo jedności i ognisko narodowego patriotyzmu, zwłaszcza w przypadku rozproszonego imperium. Przeciwko tym zaletom mogą przemawiać koszty utrzymania dworu królewskiego, niebezpieczeństwo, że monarcha zdegeneruje się w bezużytecznego próżniaka, oraz rozbieżność między teorią monarchii dziedzicznej a demokratycznymi ideałami współczesności.
Monarchia absolutna:
Monarchia reprezentuje tę formę rządu, w której źródło wszelkiej władzy politycznej znajduje się w osobie najwyższego władcy. Wszystkie organy i oficerowie rządu są agentami tego władcy, aby wykonać jego wolę. Wszystkie akty rządu są jego aktami i czerpią swoją ważność z jego sankcji. Wszystkie prawa są jego rozkazami, choć mogły zostać sformułowane przez jednego z jego agentów. Jako posiadacz suwerenności, jego władza jest najwyższa, nieograniczona i samostanowiona, zarówno co do zakresu, jak i sposobu jej wykonywania.
Luis XIV z Francji wyraził tę ideę w słynnym zdaniu „L e tat, c’est moi,” (Ja jestem państwem); to, co naprawdę miał na myśli to:
„Ja jestem rządem i to, co mówię, idzie w świat.”
To jest Monarchia absolutna.
Instytucja Monarchii jest produktem historii i rozwijała się jako część ewolucji Państwa. We wczesnych stadiach rozwoju Państwa, system monarchiczny był najbardziej korzystny, ponieważ charakteryzował się jednością celu, jednością, wigorem i siłą. Monarcha łączył w sobie funkcje prawodawcy, sędziego, władzy wykonawczej i dowódcy wojskowego. W ten sposób mógł trzymać razem przez jego własną siłę osobistą społeczeństwa, które w przeciwnym razie mógłby rozbić się na może zawierać elementy.
Na początku, Monarcha został wybrany, a następnie, instytucja stała się dziedziczna, i to jest teraz normalny typ, gdziekolwiek istnieje. Wczesni królowie rzymscy byli wybierani. The średniowieczny królewiątko być zarówno dziedziczny i wybierać. Król może być sklonowany w naszych własnych czasach.
Nadir Shah, ojciec ostatniego władcy Afganistanu, Zahir Shah, był wybranym królem. Nie jest to jednak normalna cecha, a wszystkie monarchie są obecnie dziedziczne. Zgodnie z prawem primogenitury, dziedziczny król cieszy się dożywotnią kadencją, a urząd przechodzi na jego spadkobierców.
Absolutna monarchia istniała zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie aż do bardzo niedawnych czasów. Na Wschodzie, wiodącym przykładem rządu o tym charakterze był rząd Japonii. W latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku Japonia postanowiła znieść swój stary system rządowy i ustanowić na jego miejsce taki, który odpowiadałby nowoczesnym ideom politycznym reprezentowanym przez istniejące rządy Europy i Ameryki.
Ale nawet nowa Konstytucja (1889) ustanowiła typ monarchii absolutnej. Artykuł Konstytucji wyraźnie stwierdził, że Cesarstwo Japonii powinno być rządzone i rządzone przez linię cesarzy nieprzerwaną od wieków eternal.
Barton Ito, w swoich „Komentarzach do Konstytucji Cesarstwa Japonii”, wyjaśnił znaczenie frazy panowanie i rządzenie i skomentował: „ma się rozumieć, że cesarz na swoim tronie łączy w sobie suwerenność państwa i rząd kraju oraz swoich poddanych”. Na Zachodzie dwoma najważniejszymi przykładami rządów spoczywających na absolutnej podstawie były rządy Rosji przed rewolucją 1917 roku i Niemiec bezpośrednio przed przyjęciem konstytucji weimarskiej z l9i9.
Król despotyczny zawsze twierdził, że otrzymał swój autorytet bezpośrednio od Boga, że był boskim wicegenerałem na ziemi, rządził z boskiego prawa i że nie odpowiadał przed nikim poza Bogiem. Ta wiara w boskie prawo królów do rządzenia panowała we wszystkich krajach. W Chinach cesarz był opisywany jako „Syn Niebios”, twierdził, że rządzi na mocy mandatu, który otrzymał z Nieba.
Odnosząc się do Europy i Wielkiej Brytanii, Bryce mówi, „od V do XVI wieku, ktokolwiek pytał, jakie jest źródło legalnej suwerenności i jakie jest moralne roszczenie suwerena do posłuszeństwa poddanych, odpowiadał, że Bóg wyznaczył pewne siły do rządzenia światem i że grzechem byłoby sprzeciwiać się Jego zarządzeniu.” Król był zatem wolny od wszelkich ludzkich ograniczeń. Był odpowiedzialny tylko przed Bogiem, a nie przed swoimi poddanymi. Niektórzy królowie, bez wątpienia, mieli wysokie mniemanie o swoich obowiązkach i rządzili dobrze, a jednak nie podlegali żadnym ograniczeniom, z wyjątkiem prawa Bożego.
Merits of Absolute Monarchy:
Perhaps, there could have been no better form of government than absolute Monarchy for disciplining the uncouth and uncivilized people who had emerged out of barbarism. John Stuart Mill słusznie powiedział: „Despotyzm jest uprawnionym trybem rządu do czynienia z barbarzyńcami, pod warunkiem, że celem jest ich poprawa, a środki są uzasadnione przez rzeczywiste osiągnięcie tego celu”. Monarchia absolutna posiada zalety siły, wigoru, energii działania, szybkości decyzji, jedności rady, ciągłości i spójności polityki.
Niepodzielna rada, szybkość decyzji i spójna polityka są podstawowymi wymogami dobrej i skutecznej administracji, szczególnie w okresach narodowych kryzysów i nagłych wypadków. Monarchia jest więc korzystnym antidotum na chaos lub słaby rząd. Historia pełna jest przykładów, gdy rządy jednego zostały narzucone jako środek ochrony interesów ogółu ludzi przed pazernością nielicznych. Anglicy wspierali swoich silnych królów Tudorów, aby byli ich ochroną przed bezprawiem uzbrojonej szlachty.
As all the powers of government, executive, legislative, judicial, and military are concentrated in the Monarch, he can keep a greater uniformity of purpose in the State. Mądry król posiadający mocny zdrowy rozsądek może łatwo zabezpieczyć najlepszą radę i działać na niej z ufnością.
Jego polityka jest bardziej stabilna i spójna niż zmienna polityka zgromadzenia w rządzie demokratycznym. Zgromadzenie zazwyczaj kieruje się sentymentami i jest kołysane przez argumenty polityków. Moreover, Monarcha ogólnie bierze bardzo wysoki widok jego duties.
Jest on wolny, aby wybrać jego urzędników według jego własnej przyjemności i uczynić je pracować zgodnie z jego kierunkami. Ponieważ urzędnicy mogą być pociągnięci do ścisłej odpowiedzialności, prowadzą administrację najlepiej jak potrafią i potrafią. Monarchie absolutne XVII i XVIII wieku, mówi Bryce, „widziały wiele reform w krajach europejskich, których żadna siła mniejsza niż silna monarchia by nie przeprowadziła. „
Wady monarchii absolutnej:
Ale żaden człowiek nie jest wystarczająco zdolny do sprawowania władzy absolutnej. Despota przygniata swoich poddanych do ziemi i nie pozostawia im niczego, co mogliby nazwać swoim. Nawet dobry despota uczy swoich poddanych, aby dbali o swoje prywatne interesy i pozostawia wszystko inne rządowi.
Rząd absolutny to rząd sprawowany przez jedną osobę, która zarządza zgodnie z własnym dobrym wyczuciem tego, co może być dobre i słuszne dla jej poddanych. Historia mówi nam, że dobro poddanych tak naprawdę oznaczało interesy samego władcy. On nigdy nie dbał o interesy poddanych. Jeśli tak jest, jego absolutyzm znika. Co więcej, dobry król, w systemie monarchii dziedzicznej, jest czystym przypadkiem lub przypadkiem.
Nie ma żadnej gwarancji, że zdolni, utalentowani i dobroduszni władcy muszą zawsze następować po sobie na tronie. Historia mówi nam, że imbecyle i głupcy byli regułą, podczas gdy mężowie stanu i mędrcy władcy byli wyjątkami. Dziedziczny władca, mówi Leacock, wydaje się na pierwszy rzut oka równie absurdalny jak dziedziczny matematyk czy dziedziczny poeta laureat.
Nawet jeśli przyznać, że monarchia absolutna jest dobrą formą rządu, my, wychowani w dwudziestym wieku, nie wierzymy w dobry rząd, jeśli nie jest nim samorząd, gdyż dobry rząd nie jest w stanie zastąpić samorządu.
Żaden rząd, który nie opiera się na uczuciach ludu, który nie pobudza wśród niego zainteresowania sprawami publicznymi i nie tworzy aktywnego, inteligentnego i czujnego obywatelstwa, nie może być nazwany idealnym i z pewnością żaden rząd, z którego udział ludu w jakiejś formie jest wykluczony, nigdy nie będzie w stanie wytworzyć takiego ciała obywateli. Monarcha absolutny nie ośmiela się dać wolności i praw swoim poddanym. Nie wzbudza w nich energicznej politycznej żywotności, patriotycznej lojalności i społecznej solidarności.
Jeśli to zrobi, zaprasza swój własny upadek jako monarcha absolutny. Przyjmie on wszelkie środki, aby ugruntować swoją władzę, która pozostanie niepodważalna. Aby przyjąć środki, które pomagają zaszczepić w swoich poddanych ducha przebudzenia i pozwala im cieszyć się prawami i innymi swobodami będzie zaklinać zniszczenie jego własnego autorytetu i najprawdopodobniej jego własne annihilation.
Limited Monarchy:
Limited Monarchia jest ten typ rządu, w którym władza monarchy jest ograniczona albo przez przepisy pisemnej konstytucji lub przez pewne podstawowe konwencje, jak w Wielkiej Brytanii. Czasami konstytucja jest promulgowana przez samego władcę.
Czasami jest ona wymuszona na nim przez udaną rewolucję. Ale niezależnie od przyczyny, ograniczona monarchia jest rządem konstytucyjnym, i jest to, w zasadzie, republikańska forma rządu.
Jedyną różnicą między nimi jest to, że w systemie ograniczonej monarchii, naczelną głową państwa jest dziedziczny król. W przeciwieństwie do tego, w Republice, szef władzy wykonawczej, zwykle nazywany prezydentem, jak w Stanach Zjednoczonych Ameryki i Indiach, jest wybierany na kilka lat. Po upływie kadencji, jeśli nie zostanie ponownie wybrany, wstępuje w szeregi zwykłych obywateli państwa.
Ale zarówno król konstytucyjny, w ramach ograniczonej Monarchii, jak i Prezydent Republiki sprawują władzę zgodnie z zarządzeniem Konstytucji lub konwencji, jak w Wielkiej Brytanii.
Nie mogą poza nią wykraczać. W ograniczonej Monarchii, władza króla jest nominalna. Prawdziwymi funkcjonariuszami są jego ministrowie, którzy są wybranymi członkami legislatury i należą do partii większościowej. Pozostają oni na stanowisku tak długo, jak długo mogą dowodzić większością i zachować zaufanie legislatury.
Król nie może ich odwołać według własnego uznania. Nie mogą też być wybierani losowo. Wielka Brytania jest typowym przykładem monarchii konstytucyjnej, w której król lub królowa panuje, ale nie rządzi.
Uses of Limited Monarchy:
The very fact that the authority of the Monarch is limited goes to show that in essence, it is a democratic form of Government; the King or Queen in Britain, as Bagehot remarks, has the right to be consulted, the right to encourage, and the right to warn beyond this he or she cannot go.
He or she does not exercise any real authority. Faktyczny rząd jest prowadzony przez ministrów, którzy reprezentują partię większościową w legislaturze. Władza ustawodawcza odnawia swój mandat po każdych czterech lub pięciu latach, kiedy odbywają się wybory powszechne.
Limited Monarchia, dlatego daje ludziom realną możliwość uczestniczenia w działaniach dotyczących spraw publicznych i wybierania administratorów, którzy rządzą krajem zgodnie z ich żądaniem. To właśnie ludzie, w ostateczności, są ostatecznymi suwerenami.
Główną zasługą ograniczonej monarchii w Wielkiej Brytanii jest dziedziczny charakter władcy. Przez długi i nieprzerwany okres sprawowania urzędu król lub królowa zdobywa dojrzałe doświadczenie administracyjne, aby kierować swoimi ministrami, którzy na ogół są amatorami w sztuce administracji.
On lub ona sprawuje to, co Lowell nazywa jednoczącym, znaczącym i stabilizującym wpływem. Co więcej, Monarcha nie należy do żadnej partii, podczas gdy jego lub jej ministrowie należą do jednej.
Jako taki, Monarcha jest arbitrem pośród rywalizujących partii, którego głównym zmartwieniem jest zobaczyć, że gra w politykę jest rozgrywana zgodnie z zasadami.
Dni Monarchii absolutnej dobiegły końca. Teraz nawet król Ibn Saud z Arabii Saudyjskiej, który był samotnym przykładem monarchy absolutnego, został ostatecznie zastąpiony przez księcia Faisala z powodu decyzji podjętej przez Radę Ministrów i Zgromadzenie Konsultacyjne.
Uprawnienia królów, we wszystkich krajach, w których trwa monarchia, zostały ograniczone albo przez przepisy pisemnej konstytucji, albo przez fundamentalne konwencje, które stanowią podstawę konstytucji.
W Iranie szach Mohammad Reza Shah Pahlavi był symbolem narodowym, a jego rada ministrów rzeczywiście wykonywała uprawnienia nadane mu. Monarchia konstytucyjna jest obecnie jedynym sposobem na utrzymanie zasady dziedziczności i godności królewskiej. Ograniczona monarchia, według Woodrowa Wilsona, to taka, której uprawnienia zostały dostosowane do interesów ludu i utrzymania indywidualnej wolności.
Z grubsza rzecz biorąc, rząd konstytucyjny można powiedzieć, że miał swój początek w Runnymede, kiedy baronowie Anglii wymusili Magna Carta od Jana. Od króla powstała, przez powolny i stały postęp, instytucja królowania i monarcha teraz panuje, on lub ona nie rządzi. Ujmując to w formie prawnej, król lub królowa nie mogą uczynić nic złego.
