Geografia polityczna to nauka o tym, jak ludzie podzielili powierzchnię Ziemi w celu zarządzania i kontroli. Spojrzenie poza wzory na mapach politycznych pomaga nam zrozumieć przestrzenne rezultaty procesów politycznych oraz to, w jaki sposób na procesy polityczne wpływają cechy przestrzenne. Przestrzenie polityczne istnieją w wielu skalach, od sypialni dziecka po całą planetę. W każdym miejscu ktoś lub jakaś grupa stara się ustanowić zasady rządzące tym, co dzieje się w tej przestrzeni, jak dzielona jest władza (lub nie) i kto w ogóle ma prawo dostępu do tych przestrzeni. Jest to również znane jako terytorializm.
Wielu ludzi próbowało sprawować kontrolę nad światem fizycznym, aby wywierać władzę z powodów religijnych, ekonomicznych lub kulturowych. Uczeni rozwinęli wiele teorii na temat tego, jak władza polityczna została wyrażona geograficznie, jak przywódcy i narody walczą o kontrolę nad ludźmi, ziemią i zasobami. Pod koniec XIX w. i na początku XX w. uczeni stworzyli wiele teorii na temat tego, jak władza polityczna wyraża się geograficznie. Teorie te zostały wykorzystane zarówno do uzasadnienia, jak i uniknięcia konfliktu.
Teoria Organiczna
Teoria Organiczna stwierdza, że narody muszą nieustannie poszukiwać pożywienia w postaci zdobywania ziemi, aby przetrwać w taki sam sposób, w jaki żywy organizm poszukuje pożywienia, aby przetrwać. W rezultacie oznacza to, że jeśli naród nie będzie poszukiwał i podbijał nowych terytoriów, będzie ryzykował porażkę, ponieważ inne narody również zachowują się organicznie. To jest podobne do prawa dżungli – zjedz lub bądź zjedzony.
Hitler był zwolennikiem teorii organicznej i użył Raztela terminu Lebensraum lub „przestrzeni życiowej” jako uzasadnienia dla zachowania Niemiec podczas II wojny światowej. Twierdził, że jeśli Niemcy nie będą się rozwijać w ten sposób, padną ponownie ofiarą reszty Europy i ostatecznie świata, jak to miało miejsce podczas I wojny światowej.
Heartland Theory
Heartland Theory, znana również jako teoria „The Geographic Pivot of History”, Mackinder uważał, że ktokolwiek kontroluje Europę Wschodnią, heartland, będzie kontrolował świat. Chodziło o to, że heartland jest punktem zwrotnym dla kontrolowania całej Azji i Afryki, które określił mianem Wyspy Świata. Dlaczego heartland był tak kluczowy w tym czasie? Europa Wschodnia jest bogata w surowce i ziemię uprawną, które są potrzebne do wspierania ogromnej armii, która mogłaby następnie kontrolować wybrzeża i porty wodne, które umożliwiają handel międzynarodowy.
Zarówno Hitler, jak i ZSRR wierzyli, że jest to możliwe, ale obaj ponieśli porażkę, ponieważ nie przewidzieli wzrostu innych światowych potęg, takich jak Stany Zjednoczone i Chiny. Nie wiedzieli też, że technologia wojskowa wkrótce wykroczy daleko poza czołgi i wojska lądowe i obejmie broń jądrową, zaawansowane technologicznie rakiety i samoloty bezzałogowe.
Teoria Rimlandu
Według teorii Rimlandu Spykmana, „ziemie zewnętrznego brzegu” Mackindera były kluczem do kontrolowania Eurazji, a następnie świata. Twierdził on, że ponieważ Rimland zawiera większość ludzi na świecie, jak również dużą część światowych zasobów, jest ważniejszy niż heartland. Cechą charakterystyczną Rimlandu jest to, że jest to region pośredni, leżący pomiędzy heartlandem a marginalnymi potęgami morskimi. Jako amfibijna strefa buforowa między mocarstwami lądowymi a morskimi, musi bronić się z obu stron i w tym tkwią jego podstawowe problemy związane z bezpieczeństwem.
Politycznie Spykman wzywał do konsolidacji państw Rimlandu, aby zapewnić im przetrwanie w czasie II wojny światowej. Wraz z klęską Niemiec i powstaniem ZSRR, poglądy Spykmana zostały przyjęte podczas formułowania zimnowojennej polityki amerykańskiej powstrzymującej wpływy komunistyczne.
Państwo państw
Niezależne państwa są podstawowymi elementami składowymi mapy politycznej świata. Państwo (zwane również narodem lub krajem) to terytorium o określonych granicach, zorganizowane w jednostkę polityczną i rządzone przez ustanowiony rząd, który sprawuje kontrolę nad jego sprawami wewnętrznymi i zagranicznymi. Gdy państwo ma całkowitą kontrolę nad swoimi sprawami wewnętrznymi i zagranicznymi, nazywa się je państwem suwerennym. Miejsce, do którego rości sobie prawo suwerenne państwo, nazywane jest terytorium. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych, w 2016 roku, świat miał 193 narody; jednak wiele z tych narodów spiera się o swoje granice.
Niektóre narody są bezpaństwowe. Oznacza to, że istnieją grupy ludzi, którzy dzielą zbiorową tożsamość i historię, ale nie mają działki ziemi, którą w pełni kontrolują. Palestyńczycy są być może najbardziej znanym na świecie narodem bezpaństwowym, co zawdzięczają długiej walce z izraelskimi Żydami, z których część do 1948 r. należała do najbardziej znanego wcześniej narodu bez państwa.
Federalizm to system rządów z jedną, silną, centralną władzą, a także mniejszymi jednostkami, takimi jak stany. Jeśli rząd centralny staje się zbyt silny, wówczas federalizm zbliża się do państwa unitarnego, gdzie organ zarządzający ma władzę zwierzchnią i dyktuje, ile władzy mogą mieć poszczególne jednostki. W miejscach takich jak Egipt, Francja czy Japonia, gdzie uczucia nacjonalistyczne są silne i gdzie istnieje wiele sił dośrodkowych, takich jak język, religia i dobrobyt gospodarczy, które jednoczą ludzi, państwo unitarne ma sens. Systemy unitarne działają najlepiej tam, gdzie nie ma silnej opozycji wobec centralnej kontroli. Dlatego elita polityczna w stolicy (jak Paryż czy Tokio) często ma ogromną władzę nad resztą kraju. Walki o kontrolę lokalną są minimalne, a władza lokalnych (prowincjonalnych) rządów jest stosunkowo słaba.
Wiele krajów ma słabo rozwinięte poczucie narodowości i dlatego lepiej nadaje się do stosowania federalistycznego stylu rządów, w którym władza jest geograficznie rozdzielona między kilka jednostek subnarodowych. Ten styl rządów ma sens, gdy kraj jest „młody” – i wciąż jest w trakcie procesu budowania narodu lub rozwijania wspólnej tożsamości niezbędnej do ustanowienia zjednoczonej narodowości. Federacje mogą również sprawdzać się najlepiej, gdy narody są wieloetniczne lub wielonarodowe. Zamiast rozpadać się na wiele mniejszych państw, kraj może zdecydować się dać każdej ze swoich grup etnicznych lub narodowych pewną dozę politycznej autonomii. Jeśli chcą one mówić w swoim języku lub nauczać swojej religii w lokalnych szkołach, rząd centralny pozwala lokalnym ludziom podejmować takie decyzje. Rząd centralny w systemie federalnym skupia się na takich rzeczach, jak obrona narodowa, zarządzanie transportem międzystanowym i regulowanie wspólnej waluty. Stany Zjednoczone rozpoczęły się jako system federalistyczny.
Okresowo, szczególnie kłopotliwy region prowincjonalny lub etniczny spowoduje pewnego rodzaju sytuację kompromisową lub decentralizację, w której system unitarny, jak Chiny, przyzna specjalne wyłączenie jednemu regionowi lub grupie, aby umożliwić tej lokalizacji półautonomię lub większą kontrolę lokalną. Puerto Rico (Stany Zjednoczone) i Hong Kong (Chiny) są doskonałymi przykładami. Jednakże na całym świecie istnieje wiele dziesiątek innych podobnie samorządnych regionów, z których większość posiada nazwy określające ich status. Proces ten jest często korzystny dla narodów unitarnych, aby zapobiec niestabilności politycznej i konfliktom; jednak może być wycofany przez rząd centralny w każdej chwili.
Wrogie rozdrobnienie regionu na mniejsze, polityczne jednostki nazywa się bałkanizacją. Jest to często wynikiem nierozwiązanych sił odśrodkowych ciągnących naród od wewnątrz, takich jak nierówności ekonomiczne i konflikty etniczne lub religijne. Termin Bałkanizacja odnosi się do obszaru, który był znany jako Imperium Osmańskie i zajmował tereny, na których obecnie znajdują się takie kraje jak Bułgaria, Albania i Serbia. Obecnie używamy tego terminu w odniesieniu do każdego kraju, który rozpada się tworząc kilka krajów lub kilka państw, zwykle w konsekwencji wojny domowej lub czystek etnicznych, jak to miało miejsce w Armenii i Azerbejdżanie, Bośni i Hercegowinie oraz Chorwacji i Jugosławii.
Stany Zjednoczone miały niełatwy czas na rozstrzygnięcie, czy chcą dążyć do rządu w stylu unitarnym czy federalnym. Pytanie to było jedną z głównych kwestii politycznych w USA, jeszcze przed wojną o niepodległość. Początkowo Stany Zjednoczone były zorganizowane jako konfederacja, luźno sprzymierzona grupa niezależnych stanów zjednoczonych we wspólnym celu pokonania Brytyjczyków. Działając na mocy Artykułów Konfederacji w latach 1776-1789, nowy i zdecentralizowany kraj miał trudności z wykonywaniem prostych czynności, takich jak podnoszenie podatków, podpisywanie traktatów z obcymi krajami czy drukowanie wspólnej waluty, ponieważ rząd centralny (Kongres) był bardzo słaby. Konstytucja, na mocy której działa dziś rząd Stanów Zjednoczonych, została przyjęta, by pomóc w stworzeniu równowagi sił między rządem centralnym z siedzibą w Waszyngtonie a rządami wielu stanów. Początkowo stany nadal funkcjonowały przede wszystkim jako odrębne państwa. Dlatego w Stanach Zjednoczonych słowo Stan jest używane do określenia głównych jednostek rządowych niższego szczebla, a nie słowo Prowincja, jak to jest powszechne w większości krajów świata. W naszej wczesnej historii Amerykanie myśleli, że żyją w „Zjednoczonych Krajach Ameryki.”
Pomysł lub koncepcja państwa wywodzi się z Żyznego Półksiężyca między Zatoką Perską a Morzem Śródziemnym. Pierwsze starożytne państwa, które powstały w tym czasie były nazywane miastami-państwami. Miasto-państwo jest suwerennym państwem, które obejmuje miasto i otaczający je krajobraz. Często miasta-państwa zabezpieczały miasto, otaczając je murami, a pola uprawne znajdowały się poza murami miasta. Później powstały imperia, gdy jedno miasto-państwo militarnie kontrolowało kilka miast-państw.
Rewolucja agrarna i rewolucja przemysłowa były potężnymi ruchami, które zmieniły ludzką działalność na wiele sposobów. Innowacje w produkcji żywności i wytwarzaniu produktów przekształciły Europę, a z kolei prądy polityczne podważały ustaloną mentalność imperialną, napędzaną przez wojny i spory terytorialne. Rewolucja polityczna, która zmieniła Europę, była wynikiem różnych działań, które koncentrowały się na zakończeniu ciągłych wojen o kontrolę nad terytorium i wprowadzeniu pokojowych porozumień, które uznawały suwerenność terytorium rządzonego przez reprezentatywne struktury rządowe. Różne traktaty i rewolucje kontynuowały przenoszenie władzy z dyktatorów i monarchów na ogół społeczeństwa. Traktat westfalski z 1648 r. i kolejne traktaty pomogły zaprowadzić pokój i stabilność w Europie Środkowej, zdominowanej wcześniej przez Święte Cesarstwo Rzymskie i rywalizujące z nim mocarstwa. Święte Cesarstwo Rzymskie, które w latach 962-1806 skupiało się w niemieckich państwach Europy Środkowej, nie powinno być mylone z Cesarstwem Rzymskim, które miało siedzibę w Rzymie i skończyło się wieki wcześniej. Rewolucja Francuska (1789-95) była przykładem transformacji politycznej zachodzącej w całej Europie w celu ustanowienia demokratycznych procesów rządzenia.
Koncepcja nowoczesnego państwa narodowego rozpoczęła się w Europie jako rewolucja polityczna położyła podwaliny pod poczucie nacjonalizmu: poczucie oddania lub lojalności wobec konkretnego narodu. Termin naród odnosi się do jednorodnej grupy ludzi o wspólnym dziedzictwie, języku, religii lub ambicjach politycznych. Termin państwo odnosi się do rządu; na przykład, Stany Zjednoczone mają Departament Stanu z Sekretarzem Stanu. Kiedy narody i państwa łączą się, mamy do czynienia z prawdziwym państwem narodowym, gdzie większość obywateli ma wspólne dziedzictwo i zjednoczony rząd.
Kraje europejskie rozwinęły się do punktu, w którym koncepcja utworzenia lub pozostania państwem narodowym jest siłą napędową w wielu sektorach politycznych. Mówiąc wprost, większość Europejczyków, a w pewnym stopniu każdy człowiek, chce być członkiem państwa narodowego, w którym wszyscy są tacy sami i dzielą tę samą kulturę, dziedzictwo i rząd. Rezultatem dążenia do państw narodowych w Europie są Włochy dla Włochów, zjednoczone Niemcy dla Niemców, a Francja dla Francuzów, na przykład. Prawda jest taka, że ten idealny cel jest trudny do osiągnięcia. Chociaż granice polityczne wielu krajów europejskich przypominają państwa narodowe, istnieje zbyt duża różnorodność wewnątrz narodów, aby idea stworzenia państwa narodowego stała się rzeczywistością.
Po tym jak koncepcja państwa narodowego zyskała oparcie w Europie, rządzące mocarstwa skupiły się na ustanowieniu osiedli i władzy politycznej na całym świecie poprzez narzucenie swoich wpływów militarnych, ekonomicznych, politycznych i kulturowych za pomocą kolonializmu. Kolonializm to kontrolowanie wcześniej niezamieszkanych lub słabo zamieszkanych terenów. Europejczycy używali kolonializmu do promowania politycznej kontroli nad religią, wydobywania zasobów naturalnych, zwiększania wpływów ekonomicznych oraz rozszerzania władzy politycznej i militarnej. Państwa europejskie najpierw kolonizowały Nowy Świat w obu Amerykach, ale później skierowały swoją uwagę na Afrykę i Azję. Ta kolonialna ekspansja na całym świecie nazywana jest imperializmem.
Imperializm to kontrola terytorium już zajętego i zorganizowanego przez rdzenne społeczeństwo. Te dwa czynniki pomogły rozprzestrzenić nacjonalizm na całym świecie i wpłynęły na współczesne granice polityczne.
Kształt państw
Chociaż nie jest to jedyny czynnik w określaniu krajobrazu politycznego, kształt państwa jest ważny, ponieważ pomaga określić potencjalną komunikację wewnętrzną, ochronę wojskową, dostęp do zasobów i wiele innych. Znajdź wymieniony przykład na mapie politycznej i spróbuj znaleźć jeden inny stan, który ma taki sam kształt fizyczny.
- Stany zwarte mają stosunkowo równe odległości od ich centrum do każdej granicy, podobnie jak koło. Są one często uważane za wydajne państwa. Przykładem państwa zwartego byłaby Kenia.
- Państwa wydłużone mają długi i wąski kształt. Głównym problemem tych państw jest komunikacja wewnętrzna, która powoduje izolację miast od stolicy. Wietnam jest tego przykładem.
- Stany prorupcyjne występują wtedy, gdy zwarte państwo ma część swojej granicy rozciągającą się na zewnątrz znacznie bardziej niż inne części granicy. Niektóre z tych typów stanów istnieją po to, by ich obywatele mieli dostęp do określonych zasobów, takich jak duży zbiornik wodny. W innych okolicznościach, rozszerzona granica została stworzona, aby oddzielić dwa inne narody od posiadania wspólnej granicy. Przykładem państwa prorupcyjnego byłaby Namibia.
- Państwa perforowane mają inne terytoria państwowe lub państwa w ich obrębie. Świetnym tego przykładem jest Lesotho, które jest suwerennym państwem w ramach RPA.
- Fragmentaryczne stany istnieją, gdy stan jest oddzielony. Czasami duże zbiorniki wodne mogą podzielić państwo. Indonezja jest przykładem rozdrobnionego państwa.
- Państwom śródlądowym brakuje bezpośredniego wyjścia do dużego zbiornika wodnego, takiego jak morze lub ocean. Staje się to problematyczne szczególnie dla eksportu handlu i może utrudniać gospodarkę państwa. Państwa śródlądowe są najbardziej powszechne w Afryce, gdzie europejskie mocarstwa podzieliły Afrykę na terytoria podczas Konferencji Berlińskiej w 1884 roku. Po tym jak te afrykańskie terytoria uzyskały niepodległość i stały się suwerennymi państwami, wiele z nich zostało odciętych od otaczającego je oceanu. Przykładem tutaj byłaby Uganda.
Granice
Granice są często dzielone na dwie kategorie: (1) naturalne – podążające za biegiem cechy fizycznej, takiej jak rzeka lub linia grzbietu; (2) sztuczne – wytyczone przez człowieka. Jednak tak zwane granice naturalne są nadal wynikiem ludzkich wyborów – dlaczego ustanowiono tę, a nie inną rzekę jako granicę? Co więcej, granica polityczna może utrzymywać się nawet po tym, jak fizyczna cecha, która stworzyła pierwotną granicę, zmieniła swoje położenie. Tak więc granice stanów graniczących z rzeką Missisipi są ustalone zgodnie ze starym biegiem rzeki, choć położenie jej meandrów uległo zmianie.
Granice odgrywają kluczową rolę w tym, jak ludzie interpretują otaczający ich świat i często mogą być źródłem konfliktów we wszystkich skalach, od dwóch sąsiadów spierających się o to, gdzie należy postawić płot, do państw narodowych wysuwających roszczenia do części (lub czasem wszystkich) innych suwerennych narodów. The Atlantic ma artykuł zatytułowany „The Case for Getting Rid of Borders – Completely”, który argumentuje, że moralnie i etycznie, ludzie powinni mieć więcej równych praw bez względu na to, do którego państwa narodowego należą.
Ważne jest, aby spojrzeć na to, jak granice polityczne są tworzone, określane, a czasami przerysowywane. Rozważmy przypadek Kaszmiru, terytorium spornego między Indiami a Pakistanem. W Indiach wydawcy są zobowiązani do pokazywania Kaszmiru jako części Indii. W 2011 r. rząd indyjski nakazał magazynowi Economist usunięcie lub zakrycie takiej mapy w 28 000 egzemplarzy majowego wydania, które było przeznaczone do sprzedaży w Indiach. Nawet znane międzynarodowe firmy, takie jak Google Maps, są cenzurowane, jeśli pokazują ten obszar jako „sporny”. Oznacza to, że Hindusi dorastają zawsze widząc Kaszmir jako część swojego kraju, o równej pozycji z bezspornymi stanami, takimi jak Tamil Nadu czy Assam. Każda propozycja uznania pakistańskiej kontroli nad częścią lub całością Kaszmiru wywołałaby ostry opór indyjskiej ludności. Mapy poza granicami spornych państw powszechnie pokazują obie granice, zaznaczając ich sporny status. Taki kompromis nie jest jednak neutralny, ponieważ wysyła sygnał, że oba roszczenia są równie uzasadnione. Wyobraźmy sobie, na przykład, że Kanada ogłosiła roszczenie do stanu Waszyngton, a mapy publikowane poza Ameryką Północną zaczęły pokazywać ten stan jako terytorium sporne.
Kolejne ciekawe pytanie pojawia się podczas nauki o granicach: „Kto jest właścicielem morza?”. Granica morska to konceptualny podział obszarów powierzchni wody na Ziemi. Jako taka, zwykle definiuje obszary wyłącznych praw narodowych do wszelkich zasobów naturalnych w obrębie tej granicy. Granica morska jest wyznaczona w określonej odległości od linii brzegowej. Chociaż w niektórych krajach, Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza określa granicę wód międzynarodowych.
Kontrowersje dotyczące wód terytorialnych zwykle obejmują dwa wymiary: (a) suwerenność terytorialną, która jest dziedzictwem historii, oraz (b) odpowiednie prawa jurysdykcyjne i interesy w granicach morskich, które wynikają głównie z różnych interpretacji prawa morza. Many disputes have been resolved through negotiations, but not all.
For instance, The Strait of Juan de Fuca is the wide waterway stretching from the Pacific Ocean on the West to the San Juan Islands on the east, with Vancouver Island to the north and the Olympic Peninsula to the south. Cieśnina ta pozostaje przedmiotem sporu o granicę morską między Kanadą a Stanami Zjednoczonymi. Spór dotyczy jedynie granicy morskiej rozciągającej się 200 mil (320 km) na zachód od ujścia cieśniny. Oba rządy zaproponowały granicę opartą na zasadzie równej odległości, ale z różnymi wyborami punktów bazowych, co spowodowało niewielkie różnice w przebiegu linii. Również rząd Kolumbii Brytyjskiej odrzucił propozycje Stanów Zjednoczonych, zamiast tego twierdząc, że kanion podmorski Juan de Fuca jest właściwą „granicą geomorficzną i fizjo-geograficzną”. Rozwiązanie tej kwestii powinno być proste, ale zostało utrudnione, ponieważ może wpłynąć na inne nierozwiązane kwestie granic morskich między Kanadą a Stanami Zjednoczonymi wokół Zatoki Maine.
State Formation and the Centralization of Power
Dzisiaj uznajemy za oczywiste, że różne społeczeństwa są rządzone przez różne państwa, ale nie zawsze tak było. Od końca XIX wieku praktycznie cała ziemia nadająca się do zamieszkania na świecie została podzielona na obszary o mniej lub bardziej określonych granicach, do których rościły sobie prawo różne państwa. Wcześniej dość duże obszary lądowe były albo nieobsługiwane, albo niezamieszkane, albo zamieszkane przez ludy koczownicze, które nie były zorganizowane jako państwa. W rzeczywistości, przez większość historii ludzkości, ludzie żyli w społeczeństwach bezpaństwowych, charakteryzujących się brakiem skoncentrowanej władzy i brakiem znaczących nierówności w zakresie władzy ekonomicznej i politycznej.
Pierwsze znane państwa powstały w starożytnym Egipcie, Mezopotamii, Indiach, Chinach, obu Amerykach (np. cywilizacja Azteków, cywilizacja Inków). Większość zgadza się, że najwcześniejsze państwa pojawiły się, gdy rolnictwo i pismo umożliwiły trwałą centralizację władzy. Rolnictwo umożliwiło społecznościom osiedlanie się, a także doprowadziło do podziału klasowego: niektórzy ludzie poświęcali cały swój czas na produkcję żywności, podczas gdy inni mogli specjalizować się w innych zajęciach, takich jak pisanie czy sprawowanie władzy. Tak więc państwa, jako instytucja, były wynalazkiem społecznym. Socjologowie polityczni nadal debatują nad pochodzeniem państwa i procesami jego formowania.
Większość politycznych teorii państwa można z grubsza podzielić na dwie kategorie. Pierwsza z nich, obejmująca teorie liberalne i konserwatywne, traktuje kapitalizm jako rzecz oczywistą i koncentruje się na funkcji państwa w społeczeństwie kapitalistycznym. Teorie tej odmiany postrzegają państwo jako neutralny podmiot odrębny zarówno od społeczeństwa, jak i gospodarki.
Teoria marksistowska
Teoria marksistowska, z drugiej strony, postrzega politykę jako ściśle powiązaną ze stosunkami ekonomicznymi i podkreśla związek między władzą ekonomiczną a władzą polityczną. Marksiści postrzegają państwo jako instrument partyzancki, który służy przede wszystkim interesom klasy wyższej. Marks i Engels nie mieli wątpliwości, że celem komunizmu jest społeczeństwo bezklasowe, w którym państwo „zwiędnie”. „Dla teoretyków marksizmu rola niesocjalistycznego państwa jest określona przez jego funkcję w globalnym porządku kapitalistycznym. Wczesne pisma Marksa przedstawiały państwo jako „pasożytnicze”, zbudowane na nadbudowie gospodarki i działające wbrew interesowi publicznemu. Wierzył, że państwo odzwierciedla społeczne relacje klasowe, że reguluje i tłumi walkę klasową, i że jest narzędziem władzy politycznej i dominacji dla klasy rządzącej.
Anarchizm
Anarchizm jest filozofią polityczną, która uważa państwa za niemoralne i zamiast tego promuje społeczeństwo bezpaństwowe, anarchię. Anarchiści wierzą, że państwo jest z natury instrumentem dominacji i represji, bez względu na to, kto sprawuje nad nim kontrolę. Anarchiści wierzą, że aparat państwowy powinien zostać całkowicie rozmontowany i stworzony alternatywny zestaw stosunków społecznych, które nie byłyby związane z władzą państwową.
Pluralizm
Pluraliści postrzegają społeczeństwo jako zbiór jednostek i grup rywalizujących o władzę polityczną. Następnie postrzegają państwo jako neutralny organ, który wprowadza w życie wolę którejkolwiek z grup zdominowanych przez proces wyborczy. W ramach tradycji pluralistycznej Robert Dahl rozwinął teorię państwa jako neutralnej areny dla ścierających się interesów. Postrzegał on również agencje rządowe jako jedynie kolejny zbiór konkurujących ze sobą grup interesów. Podejście pluralistyczne sugeruje, że współczesne państwo demokratyczne działa w odpowiedzi na naciski wywierane przez szereg powiązanych ze sobą interesów. Dahl nazwał ten rodzaj państwa poliarchią. Pluralizm został zakwestionowany na tej podstawie, że nie jest poparty dowodami empirycznymi.
Cywilizacja hydrauliczna
Według jednej z wczesnych teorii powstawania państwa, scentralizowane państwo zostało stworzone w celu administrowania dużymi systemami robót publicznych (takimi jak systemy irygacyjne) i regulowania złożonych gospodarek. Teoria ta została wyartykułowana przez niemiecko-amerykańskiego historyka Karla Augusta Wittfogela w jego książce z 1957 r. Orientalny despotyzm. Wittfogel dowodził, że większość najwcześniejszych państw powstała w cywilizacjach hydraulicznych, przez co rozumiał cywilizacje, w których przywódcy sprawowali kontrolę nad ludźmi poprzez kontrolowanie dostaw wody. Często cywilizacje te opierały się na skomplikowanych systemach irygacyjnych, które musiały być centralnie zarządzane. Ludzie mieli zatem dobry powód, by oddać kontrolę państwu centralnemu, ale rezygnując z kontroli nad systemem irygacyjnym, rezygnowali również z kontroli nad swoimi źródłami utrzymania, a tym samym państwo centralne zyskiwało ogromną kontrolę nad ludźmi w ogóle. Chociaż teoria Wittfogela jest dobrze znana, została również skrytykowana jako niedokładna. Współczesne dowody archeologiczne i antropologiczne pokazują, że wiele wczesnych społeczeństw nie było tak scentralizowanych, despotycznych czy nierównych, jak sugerowałaby to teoria hydrauliczna.
Przymus, wojna i państwo
Inna alternatywna teoria powstawania państw skupia się na powstaniu bardziej nowoczesnych państw narodowych i wyjaśnia ich powstanie, argumentując, że stały się one niezbędne do pozyskiwania zasobów koniecznych do walki i obrony przed wojnami. Najbardziej znanym teoretykiem w tej tradycji jest socjolog Charles Tilly. Tilly badał polityczne, społeczne i technologiczne zmiany w Europie od średniowiecza do czasów współczesnych i próbował wyjaśnić bezprecedensowy sukces państwa narodowego jako dominującej formy państwa na Ziemi. Innymi słowy, zamiast pytać (jak Wittfogel), skąd wzięły się pierwsze państwa, Tilly pytał, skąd wzięły się typy państw, z którymi jesteśmy najbardziej zaznajomieni, i dlaczego stały się tak powszechne.
Według teorii Tilly’ego innowacje militarne w przednowoczesnej Europie (zwłaszcza proch strzelniczy i masowe armie) sprawiły, że wojna stała się niezwykle kosztowna. W rezultacie tylko państwa posiadające wystarczający kapitał i dużą populację mogły sobie pozwolić na opłacenie swojego bezpieczeństwa i ostatecznie przetrwać we wrogim środowisku. Tak więc nowoczesne państwa i ich instytucje (takie jak podatki) zostały stworzone, aby umożliwić prowadzenie wojen.
Racjonalizacja i biurokracja
Inna teoria powstawania państw skupia się na długim, powolnym procesie racjonalizacji i biurokratyzacji, który rozpoczął się wraz z wynalezieniem pisma. Grecy byli pierwszymi ludźmi, o których wiadomo, że wyraźnie sformułowali polityczną filozofię państwa i racjonalnie przeanalizowali instytucje polityczne. W średniowiecznej Europie feudalizm przyczynił się do dalszej racjonalizacji i formalizacji państwa. Feudalizm opierał się na relacji między panem a wasalem, która stała się kluczowa dla organizacji społecznej, a nawet dla organizacji państwowej. Średniowieczne państwo było zorganizowane przez Estates, czyli parlamenty, w których kluczowe grupy społeczne negocjowały z królem kwestie prawne i ekonomiczne. Od tego czasu państwa stawały się coraz bardziej racjonalne i zbiurokratyzowane, z rozrastającymi się biurokracjami wykonawczymi, takimi jak rozbudowany system gabinetów w Stanach Zjednoczonych. W ten sposób państwa ewoluowały od stosunkowo prostych, ale potężnych władz centralnych do wyrafinowanych i wysoce zorganizowanych instytucji.
