Med mange forhold er grundene til, at de slutter, klare.
To mennesker, der er kærester, indser, at de ikke er kompatible på en eller anden måde og ikke har en fremtid sammen.
Et ægtepar beslutter, at de ikke kan holde ud at bo sammen længere.
Forretningspartnere går fra hinanden for at forfølge forskellige mål.
En chef fyrer en medarbejder for at stjæle fra virksomheden; eller en medarbejder siger op, når hans chef ikke giver ham den ønskede forfremmelse.
Hvorfor et venskab slutter er dog ikke altid så indlysende, og det er heller ikke altid, hvordan det slutter; mens der i de ovennævnte relationer er et eksplicit øjeblik, en konkret begivenhed, der afslutter båndet – en DTR, en skilsmisse, revision af en kontrakt osv. – findes der ikke et sådant sanktioneret ritual for venskab.
Hvorfor et venskab opløses, og om det stadig eksisterer eller ikke eksisterer, kan således forblive noget af et mysterium.
For at opklare dette mysterium og hjælpe os alle til bedre at forstå dynamikken bag venskabets unikke, alt for lidt omtalte forhold talte jeg med Bill Rawlins, en professor i kommunikation ved Ohio University, som har brugt sin karriere på at studere emnet. (Hvis du ikke allerede har gjort det, kan jeg varmt anbefale dig at lytte til den podcast, jeg lavede med ham om venskab. Det er en af mine favoritter.)
Venskabets tvetydighed
For at forstå, hvorfor venskaber sjældent har en klar, eksplicit afslutning, må man først forstå venskabets særlige karakter.
“Venskab er ikke sanktioneret på samme måde som andre relationer er. Venskaber hviler på en slags gensidig pagt, men den er mange gange ikke eksplicit formuleret,” fortalte Bill mig.
Egteskaber og forretningspartnerskaber har eksplicitte pagter. Alle parter ved, hvornår forholdet officielt er begyndt, og hvilke betingelser der gælder for forholdet. Fordi de har eksplicitte begyndelser, har de også eksplicitte afslutninger.
Det er ikke tilfældet med venskaber.
Man plejer ikke at sige til folk: “Hej, vi er officielt venner nu, og det her er, hvad jeg forventer af dig, og det her er, hvad du kan forvente af mig.” I stedet vokser venskaberne langsomt frem gennem regelmæssig kontakt mellem to mennesker, der har gensidig respekt for hinanden. På et tidspunkt er der en fælles (men uudtalt) forståelse af, at man er venner.
Og uden en klar idé om, hvad forpligtelserne i et venskab er, og dermed om de opfyldes eller ikke opfyldes, er det svært at vide, om et venskab skal afsluttes, eller er afsluttet. Venskaberne forsvinder således i eksistens og forsvinder derefter ofte ud af eksistensen.
Hvis du graver videre i denne tvetydighed, vil du dog opdage, at der typisk er tre grunde til – selv om du ikke er 100 % sikker på, at du og en anden ikke længere er venner – at jeres forhold er definitivt eroderet.
De 3 grunde til at venskaber slutter
Det, der gør venskab så unikt som et forhold, er, at venner frit vælger hinanden, baseret på intet andet end fælles interesser, beundring og hengivenhed. Forholdet er ikke indgået for at opnå økonomisk vinding, som i forretningspartnerskaber; det er ikke bundet af blod, som i familiebånd; og det er ikke drevet af seksuel tiltrækning, som i romantiske forhold. Som Rawlins forklarede i podcasten, bliver folk ikke venner med nogen af “kategoriske grunde”, men simpelthen “på grund af den person, de er.”
Som Rawlins også bemærker, “handler venskaber altid om noget”. Venner deler interesser, erfaringer og/eller sæt af værdier, der skaber en følelse af fælleshed og lighed, som er grundlæggende for venskab.
Med hensyn til ovenstående kan venskaber inddeles i to kategorier baseret på, hvor dybt den ting, som et venskab handler om, går.
Den første kategori af venskab kan betegnes som “omstændig”. Det er ikke venskaber, som du sandsynligvis ville have opbygget uafhængigt og spontant på baggrund af en “tiltrækning” til en person; i stedet er det ydre kræfter – at blive værelseskammerater, have undervisning sammen, hænge ud med din kones vens mands mand – der bringer jer sammen, og fordi du ser personen ofte, udvikler du et let og behageligt kendskab til den pågældende.
Co-arbejdspartnere er et godt eksempel på omstændige venner. Du kan have det godt med en person på kontoret, føle, at du kender ham ret godt, og endda nogle gange hænge ud med ham uden for arbejdet. Men hvis du skifter job, ender du med at se denne ven meget sjældnere, og når du gør det, da du ikke længere deler arbejdssammenhæng og ikke længere kan konversere som tidligere om projekter og vandkøler-snak, kan du føle, at I ikke længere har så meget til fælles, og venskabet vil forstumme. Forholdet handlede primært om arbejde, og når I ikke længere deler dette arbejde, ophører venskabet.
Den anden kategori af venskab er det, som man i mangel af et bedre navn og for at blive ved “c”-temaet kan kalde kosmisk. Dette er et venskab, der ikke primært er baseret på de ydre påvirkninger, der bringer jer sammen, men i stedet på en stærkt følt forbindelse. I tænker på samme bølgelængde, føler jer forpligtet på samme principper og har en passion for de samme aktiviteter. Vi kan sige, at denne form for venskab er baseret på et fælles syn på, hvad der udgør det filosofiske “gode”.”
Selv om nogle omstændigheder mellem dig og en ven, som du er kosmisk forbundet med, ændrer sig – f.eks. hvis en af jer flytter væk eller bliver gift – og selv om I ikke ser hinanden så ofte, vil I, hvis jeres principper og lidenskaber forbliver de samme, sandsynligvis forblive venner og være i stand til at fortsætte, hvor I slap, når I ser hinanden. Denne form for venskab kan dog stadig erodere, hvis den ene part opgiver de værdier, som venskabet tidligere var baseret på; dette kan være et simpelt perspektivskifte, som forholdet kan klare, eller et direkte forræderi mod de fælles værdier, som sandsynligvis vil afslutte forholdet mere decideret – en situation, som vil blive diskuteret mere detaljeret nedenfor.
Hvorvidt venskabet er omstændigt eller kosmisk, er det mere sandsynligt, at jo flere fællestræk to venner har, jo mere sandsynligt er det, at de forbliver venner, og jo flere fællestræk de mister, jo mere sandsynligt er det, at de ikke gør det. For eksempel kan to venner, der har nogle personlighedsforskelle, men som befinder sig i samme livsfase og færdes i de samme kredse, opleve, at sidstnævnte faktor kompenserer for førstnævnte; på den anden side kan to venner fortsætte med at dele de samme værdier, men hvis den ene er gift og har børn og bor på østkysten, og den anden er single og barnløs og bor på vestkysten, kan de opleve en svækkelse af deres bånd.
Som Bill fortalte mig i vores seneste samtale: “Vi bliver adskilt af tid og rum, eller vi bliver adskilt af, hvordan vores liv er organiseret, og det føles måske ikke længere som om, vi er venner.”
Det bedste eksempel på, hvordan et venskab kan ophøre på grund af tabet af fælles træk, er nok den måde, hvorpå nogle af de relationer, du havde i gymnasiet og på universitetet, i sidste ende forsvinder.
I din skoletid fik intensiteten af dit bånd til en bedste ven sandsynligvis jer begge til at føle, at I altid ville forblive tætte. Men så blev du færdiguddannet. I gik begge hver til sit for at starte jeres respektive liv. Måske blev du i din hjemstat for at gå i skole, mens din kammerat tog ud af staten. I blev begge gift. I gik ind i forskellige karrierer. Ændrede trosretning. Fik børn. Fik nye venner.
Sikkert, du holder kontakten med din bedste ven fra gymnasiet i ny og næ, men I er sandsynligvis ikke rigtig “bedste venner” længere. I betragter måske stadig hinanden som venner, men karakteren af forholdet har ændret sig. I har ikke haft den regelmæssige, personlige kontakt, der er nødvendig for at opretholde et stærkt venskab. I deler ikke de daglige omstændigheder. I deler ikke et socialt netværk eller har ikke de samme interesser. I deler en fortid, men ikke meget andet. Ingen af jer har været nødt til udtrykkeligt at anerkende, at venskabet er ved at ændre sig. Tiden og omstændighederne har bare langsomt fået det til at forsvinde.
Og det er sådan de fleste venskaber ender, ifølge Bill. Ikke med et brag, men med en klynken. “De fleste venskaber forfalder, indtil der ikke er nogen forventning om at se den ven eller få den ven til at opføre sig som en ven.”
Mismatched Expectations
En af de dele af mit interview med Bill, der stod mig mest i øjnene, var hans bemærkning om, at “folk forbliver venner i det omfang, de opfylder hinandens forventninger til forholdet.”
Dette er en vanskelig sag, for som tidligere nævnt er “betingelserne” for et venskab aldrig eksplicit udstukket eller angivet, og to venner kan derfor bringe forskellige forventninger med ind i et venskab og have forskellige forestillinger om, hvordan et venskab skal se ud.
Den ene ven kan være mere selvoptaget, prioritere det lavt at mødes fysisk med hyppighed og være inkonsekvent med hensyn til at besvare sms’er.
Den anden ven kan ønske sig et dybere forhold og mere kontakt og kommunikation; da det altid er ham, der tager initiativ til de to sidstnævnte ting, bliver han efterhånden desillusioneret over denne ulighed i indsats og investering.
Venner kan også have forskellige forventninger til, hvad det vil sige, at nogen skal være der for dem i en svær tid. Den ene ven kan forvente, at den anden giver rigelig følelsesmæssig og håndgribelig støtte i en krise, mens den anden ikke ville forvente den slags behandling, og heller ikke tilbyder det til andre.
Disse uoverensstemmende forventninger kan skabe frustrationer i et venskab, især fordi det er usandsynligt, at vennerne kommer op til overfladen og diskuterer disse spørgsmål. Folk er igen usikre på, præcis hvad de skal forvente af en ven, og er derfor ikke helt sikre på, om deres forventninger er rimelige eller ej. Og der er ingen egentlig skabelon eller kulturel sanktion for at have et venskab “DTR”. Den ven, der ønsker mere af forholdet, ønsker ikke at virke underlig og trængende; den ven, der er mere uafhængig, er sandsynligvis helt uvidende om, at den anden person føler sig forsømt. Så selv om Bill opfordrer til at drøfte forventninger med dine venner for at løse sådanne forskelle, når disse samtaler forståeligt nok ikke finder sted, er det sandsynligt, at venskabet vil ende. Den ven, der ønsker mere, vil sandsynligvis blive frustreret og endda vred over det, han anser for at være hans kammerats iboende ugidelighed, og han begynder at tænke: “Hvis han er ligeglad, er jeg også ligeglad”, og holder op med at række ud efter ham. Vennen, der i forvejen forventede mindre af forholdet og ikke tog noget initiativ i første omgang, undlader naturligvis at række hånden ud fra sin side. Og venskabet opløses.
Forræderi
Mens de fleste venskaber langsomt forsvinder, går de af og til ud med et brag, og folk siger eksplicit: “Dette venskab er forbi.”
Lovligt er ifølge Bill den mest almindelige årsag til det hårde brud på et venskab forræderi. Dette forræderi kommer i to former.
Den første er et forræderi mod en fælles forståelse af, hvad det vil sige at leve et godt liv.
“Vi er venner med folk, fordi vi tror, at vi deler en fælles forståelse af verden og en fælles forståelse af, hvad det vil sige at leve godt,” siger Bill. “Et venskab hjælper to mennesker med denne fælles forståelse til at leve op til denne forståelse. Når der sker en direkte overtrædelse af denne fælles forståelse, ophører venskabet ofte. Abrupt og med bitterhed.”
Bill gav et eksempel på to mænd, der var venner og delte en forståelse af og tro på ægteskabets ukrænkelighed. Men så en dag indrømmer den ene af vennerne at have været sin kone utro. Den anden ven kalder ham ud for det. Der opstår et skænderi.
Vennen er utro: “Mand, det er ikke noget stort problem. Du ved, at Lacy og jeg har haft det svært i vores ægteskab. Jeg tænkte, at du ville forstå det.”
Den ikke-forbryderiske ven: “Du ved godt, at det er forkert. Du er nødt til at stoppe, mand. Og hvis du ikke kan det, kan jeg ikke respektere dig mere og ønsker ikke længere at være venner med dig.”
Udødelig ven: “Sikke en ven du er! Hvad med loyalitet? Betyder det ikke noget for dig?”
Hvis du læser nøje, vil du bemærke, at der er en følelse af forræderi hos begge parter om det, de troede var fælles synspunkter om værdier og venskabets karakter.
Den ikke-adulterende ven troede, at et væsentligt grundlag for deres venskab var den fælles tro på vigtigheden af ægteskab. Da hans ven var sin kone utro, følte han, at der var tale om et forræderi mod dette fælles ideal.
Den utro ven følte sig forrådt af sin ikke-adulterende ven, fordi han følte, at hans ikke-adulterende ven krænkede idealet om loyalitet i et venskab.
En uforsonlig forskel i det, som de hver især mente at have en fælles forståelse af det gode liv, resulterer i et hårdt brud på venskabet.
Under det seneste valg i USA har vi set, hvordan forræderiet mod en fælles forståelse af det gode liv kan rive et venskab i stykker. Og takket være de sociale medier har vi nogle gange set disse hårde brud ske offentligt.
Bill siger, at der er forskellige graderinger i dette. Nogle spørgsmål er så centrale, at enhver forskel i forståelsen med en ven vil betyde en øjeblikkelig afslutning på venskabet. Men nogle spørgsmål er ikke så vigtige, så man lader dem glide. Hvis du er demokrat, men din ven er republikaner, kan I måske skælde hinanden ud om det, men fordi I deler et ideal om kærlighed til gode bøger og den visdom, der ligger i dem, lader I forskellene i politik ligge. Eller, siger Bill, du går ikke dybt ind i visse spørgsmål med en bestemt ven, fordi du sætter for stor pris på venskabet til, at det potentielt kan blive ødelagt af de stridigheder, der ville opstå. Generelt ser det ud til, at hvis man begge har samme opfattelse af det gode, men blot har forskellige opfattelser af, hvordan det gode bedst opnås politisk set, så har et venskab en bedre chance for at blive bevaret. Men hvis I er fundamentalt forskellige i jeres ideer om selve det Gode, så vil venskabet være sværere at opretholde.
Den anden type forræderi, der forårsager et hårdt brud på et venskab, er det, vi normalt tænker på, når vi tænker på forræderi: At smide sin arbejdskammerat under bussen, så man ikke kommer i problemer eller kan få en forfremmelse. At snakke lort bag din kammerats ryg. At være utro med din kammerats kone. Dybest set at gøre de ting, der ville få dig til at blive tygget op af Satans kæber i Dantes syvende lag af helvede.
Selv om forræderi ofte fører til et hårdt brud på et venskab, kan det også blot resultere i, at venskabet langsomt forsvinder. Hvis du opdager, at din ven har fornærmet dig bag din ryg, kan du i stedet for at konfrontere ham med det, måske bare afbryde kontakten med ham og lade forholdet fordampe naturligt. Takket være venskabets tvetydige natur er en tvetydig afslutning altid en mulighed.
Forsoning
Og et venskab forsvinder subtilt eller bryder kraftigt fra hinanden, er forsoning altid en mulighed på grund af den unikke formbare natur af denne type forhold. Som Bill bemærker: “Venskaber er sårbare over for omstændighederne, men denne sårbarhed er også det, der gør dem fleksible.” Måske har du ikke set din bedste ven fra gymnasiet i årevis, og I betragter ikke længere hinanden som bedste venner. Men hvis han flytter tilbage til din by, kan venskabet måske genoplives med regelmæssig kontakt. Eller hvis du har haft et hårdt brud med en ven på grund af en uenighed, er der altid en chance for tilgivelse og for at gøre det godt igen. Venskabets tvetydighed og fleksibilitet gør denne form for forsoning lettere end at genstarte et mislykket ægteskab eller et brudt forretningspartnerskab. Som Bill bemærker, kan venskabernes frihed og helt frivillige karakter gøre dem både frustrerende og fascinerende:
Det er det, der i årtier har fascineret mig ved venskaber. Det er et forhold med så meget potentiel integritet og en robust karakter. Det eneste, der holder det sammen, er din og min respekt for hinanden og den grad, i hvilken vi lever op til hinandens forventninger til hinanden.
