Monien suhteiden päättymissyyt ovat selvät.
Kaksi seurustelevaa ihmistä tajuaa, etteivät he sovi yhteen jollakin tavalla, eikä heillä ole yhteistä tulevaisuutta.
Vaimopari päättää, etteivät he enää kestä asua yhdessä.
Liikekumppanit eroavat toisistaan tavoitellessaan eriäviä päämääriä.
Pomo erottaa työntekijän, koska tämä on varastanut yritykseltä; tai työntekijä irtisanoutuu, kun hänen pomonsa ei anna hänelle toivomaansa ylennystä.
Miksi ystävyys loppuu, ei kuitenkaan ole aina niin ilmeistä, kuten ei myöskään se, miten ystävyys loppuu; kun taas edellä mainituissa ihmissuhteissa on eksplisiittinen hetki, konkreettinen tapahtuma, joka päättää siteen – irtisanomispäätös, avioero, sopimuksen tarkistaminen jne. – ystävyydelle ei ole olemassa mitään sellaista sanktioitua rituaalia.
Miksi ystävyyssuhde purkautui ja onko se edelleen olemassa vai ei, voi siten jäädä jonkinlaiseksi mysteeriksi.
Voidakseni purkaa tämän mysteerin ja auttaakseni meitä kaikkia ymmärtämään paremmin ystävyyden ainutlaatuisen, liian vähän huomioidun suhteen taustalla olevaa dynamiikkaa, puhuin Bill Rawlinsin kanssa, joka on Ohiossa toimivan yliopiston viestinnän professori ja joka on tutkinut aihetta uransa ajan. (Jos et ole vielä kuunnellut, suosittelen lämpimästi kuuntelemaan podcastin, jonka tein hänen kanssaan ystävyydestä. Se on yksi suosikeistani.)
The Ambiguity of Friendship
Ymmärtääksesi, miksi ystävyyssuhteilla on harvoin selkeä, yksiselitteinen loppu, sinun on ensin ymmärrettävä ystävyyden erityinen luonne.
”Ystävyyttä ei ole sanktioitu samalla tavalla kuin muita suhteita. Ystävyyssuhteet lepäävät eräänlaisen keskinäisen liiton varassa, mutta sitä ei monesti sanota selvästi”, Bill kertoi minulle.
Avioliitoissa ja liikekumppanuuksissa on nimenomaiset liitot. Kaikki osapuolet tietävät, milloin suhde on virallisesti alkanut ja mitkä ovat suhteen ehdot. Koska niissä on nimenomainen alku, niissä on myös nimenomainen loppu.
Ei niin ystävyyssuhteissa.
Et yleensä kerro ihmisille: ”Hei, olemme nyt virallisesti ystäviä, ja tätä odotan sinulta, ja tätä sinä voit odottaa minulta”. Sen sijaan ystävyyssuhteet syntyvät hitaasti kahden toisiaan vastavuoroisesti arvostavan ihmisen säännöllisen yhteydenpidon kautta. Jossain vaiheessa syntyy yhteinen (mutta sanaton) ymmärrys siitä, että olette ystäviä.
Ei ole varmaa käsitystä siitä, mitkä ovat ystävyyden velvoitteet, ja näin ollen siitä, täytetäänkö niitä vai ei, on vaikea tietää, pitäisikö ystävyys lopettaa tai onko se jo päättynyt. Niinpä ystävyyssuhteet hiipuvat olemassaoloon ja sitten usein hiipuvat pois olemassaolosta.
Jos kaivaa tätä epäselvyyttä syvemmälle, huomaa kuitenkin, että on tyypillisesti kolme syytä, miksi – vaikka ei olisikaan sataprosenttisen varma siitä, että sinä ja joku toinen ette ole enää ystäviä – suhde on lopullisesti rapautunut.
Kolme syytä, miksi ystävyyssuhteet päättyvät
Suhteena ystävyydestä tekee niin ainutlaatuisen se, että ystävät valitsevat vapaaehtoisesti toisensa, ja se ei perustu mihinkään muuhun kuin molemminpuolisiin kiinnostuksenkohteisiin, ihailuun ja kiintymykseen. Suhdetta ei solmita taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi, kuten liikekumppanuuksissa; sitä ei sido veri, kuten sukulaisuussuhteissa; eikä sitä aja seksuaalinen vetovoima, kuten romanttisissa suhteissa. Kuten Rawlins selitti podcastissa, ihmiset eivät ystävysty jonkun kanssa ”kategorisista syistä”, vaan yksinkertaisesti ”sen ihmisen takia, joka hän on.”
Kuten Rawlins myös tärkeällä tavalla huomauttaa, ”ystävyyssuhteissa on aina kyse jostain”. Ystävillä on yhteisiä kiinnostuksen kohteita, kokemuksia ja/tai arvokokonaisuuksia, jotka luovat ystävyydelle perustavanlaatuisen tunteen yhteenkuuluvuudesta ja tasa-arvoisuudesta.
Yllä olevaan viitaten ystävyyssuhteet voidaan jakaa kahteen kategoriaan sen perusteella, kuinka syvälle asia, josta ystävyyssuhteessa on kyse, ulottuu.
Ensimmäistä ystävyyssuhteiden kategoriaa voisi kutsua ”olosuhteelliseksi”. Nämä eivät ole ystävyyssuhteita, jotka olisit todennäköisesti solminut itsenäisesti ja spontaanisti jonkun ”vetovoiman” perusteella; sen sijaan ulkoiset voimat – kämppäkaveriksi tuleminen, yhteiset kurssit, vaimosi ystävän miehen kanssa hengailu – tuovat teidät yhteen, ja koska tapaat kyseistä henkilöä usein, kehitätte häneen helpon ja mukavan tuttavuuden.
Työkaverit ovat hyviä esimerkkejä olosuhteista johtuvista ystävistä. Saatat viihtyä jonkun kanssa hyvin toimistolla, tunnet hänet melko hyvin ja jopa joskus hengailet hänen kanssaan töiden ulkopuolella. Mutta jos vaihdat työpaikkaa, päädyt tapaamaan tätä ystävää paljon harvemmin, ja kun tapaatte, koska teillä ei ole enää yhteistä työkontekstia ettekä voi enää keskustella samalla tavalla kuin ennen projekteista ja vesijuhlista, teistä voi tuntua, ettei teillä ole enää paljonkaan yhteistä ja ystävyys hiipuu. Suhteessa oli kyse ensisijaisesti työstä, ja kun ette enää jaa tätä työtä, ystävyys päättyy.
Toista ystävyyden kategoriaa voisi paremman nimen puuttuessa ja ”c”-teemassa pysyäkseni kutsua kosmiseksi. Tämä on ystävyys, joka ei perustu ensisijaisesti ulkoisiin vaikutuksiin, jotka tuovat teidät yhteen, vaan sen sijaan vahvasti koettuun yhteyteen. Ajattelette samalla aaltopituudella, tunnette olevanne sitoutuneita samanlaisiin periaatteisiin ja harrastatte intohimoisesti samoja asioita. Voisimme sanoa, että tämänkaltainen ystävyys perustuu yhteiseen näkemykseen siitä, mikä muodostaa filosofisen ”hyvän.”
Vaikka jotkin olosuhteet sinun ja ystäväsi välillä, johon sinulla on kosminen yhteys, muuttuisivatkin – esimerkiksi toinen teistä muuttaa pois tai menee naimisiin – ja vaikka ette näkisikään toisianne kovin usein, jos periaatteenne ja intohimonne pysyvät samoina, pysytte luultavasti ystävinä ja pystytte jatkamaan siitä, mihin jäitte, aina kun näette toisenne. Tällainen ystävyys voi kuitenkin rapautua, jos toinen osapuoli luopuu niistä arvoista, joihin ystävyys aiemmin perustui; tämä voi olla pelkkä näkökulman muutos, jonka suhde kestää, tai sitten kyseessä voi olla suoranainen yhteisten arvojen pettäminen, joka todennäköisesti päättää suhteen päättäväisemmin – tilannetta käsitellään tarkemmin jäljempänä.
Olikpa ystävyys sitten ympäripyöreää tai kosmista, mitä enemmän yhteisiä piirteitä kahdella ystävällä on, sitä todennäköisemmin he pysyvät ystävinä, ja mitä enemmän yhteisiä piirteitä he menettävät, sitä todennäköisemmin he eivät pysy. Esimerkiksi kaksi ystävää, joilla on jonkin verran persoonallisuuseroja, mutta jotka ovat samassa elämänvaiheessa ja liikkuvat samoissa piireissä, voivat huomata, että jälkimmäinen tekijä kompensoi edellisen; kääntöpuolena kaksi ystävää voi jatkaa samojen arvojen jakamista, mutta jos toinen on naimisissa ja saa lapsia ja asuu itärannikolla ja toinen on naimaton ja lapseton ja asuu länsirannikolla, heidän yhteytensä voi heikentyä.
Kuten Bill kertoi taannoisessa keskustelussamme: ”Meidät erottaa toisistaan aika ja tila, tai meidät erottaa toisistamme se, miten elämämme on järjestetty, eikä meistä ehkä enää tunnu siltä, että olisimme ystäviä.”
Valvottavasti paras esimerkki tavasta, jolla ystävyys voi päättyä yhteisten piirteiden katoamisen vuoksi, on tapa, jolla jotkin suhteet, joita sinulla oli lukio- ja opiskeluaikoinasi, lopulta hajoavat.
Kouluaikoinasi parhaan ystäväsi kanssa solmimasi siteen voimakkuus sai luultavasti molempienne tuntemaan, että tulisitte pysymään ikuisesti yhdessä. Mutta sitten valmistuit. Lähditte kumpikin omille teilleen aloittamaan omaa elämäänne. Ehkä jäit kotiosavaltioosi opiskelemaan, ja kaverisi lähti muualle. Menitte molemmat naimisiin. Tavoittelitte eri uria. Vaihdoitte uskomuksia. Saitte lapsia. Saitte uusia ystäviä.
Totta kai pidät yhteyttä parhaaseen lukioaikaiseen ystävääsi silloin tällöin, mutta ette todennäköisesti ole enää oikeasti ”parhaita ystäviä”. Saatatte edelleen pitää toisianne ystävinä, mutta suhteen luonne on muuttunut. Teillä ei ole ollut säännöllistä, henkilökohtaista yhteydenpitoa, jota tarvitaan vahvan ystävyyden ylläpitämiseen. Ette jaa päivittäisiä olosuhteita. Teillä ei ole yhteistä sosiaalista verkostoa tai samoja kiinnostuksen kohteita. Teillä on yhteinen menneisyys, mutta ei paljon muuta. Kummankaan teistä ei ole tarvinnut nimenomaisesti tunnustaa ystävyyden muuttumista. Aika ja olosuhteet ovat vain hitaasti saaneet sen hiipumaan.”
Ja Billin mukaan suurin osa ystävyyssuhteista päättyy juuri näin. Ei rytinällä vaan vinkuen. ”Useimmat ystävyyssuhteet raukeavat, kunnes ei ole mitään odotuksia siitä, että näkee tuota ystävää tai että ystävä käyttäytyy kuin ystävä.”
Mismatched Expectations
Yksi Billin kanssa tekemäni haastattelun minulle eniten mieleen jääneistä kohdista oli hänen havaintonsa siitä, että ”ihmiset pysyvät ystävinä siinä määrin, että he täyttävät toistensa odotukset suhteesta.”
Tämä on hankala asia, koska kuten edellä mainittiin, ystävyyden ”ehtoja” ei koskaan määritellä tai sanota eksplisiittisesti, ja kaksi ystävää voi siten tuoda ystävyyteen erilaisia odotuksia ja heillä voi olla erilaisia käsityksiä siitä, miltä ystävyyden pitäisi näyttää.
Yksi ystävä saattaa olla itseriittoisempi, pitää fyysistä tapaamista harvoin tärkeänä ja olla epäjohdonmukainen tekstiviesteihin vastaamisen suhteen.
Toinen ystävä saattaa haluta syvempää suhdetta ja enemmän yhteydenpitoa ja kommunikaatiota; koska hän on aina se, joka tekee aloitteen näistä kahdesta jälkimmäisestä asiasta, hän vähitellen pettynyt tähän vaivannäön ja panostuksen epäsuhtaan.
Kavereilla voi myös olla erilaisia odotuksia siitä, mitä tarkoittaa, että joku on heidän tukenaan vaikeina aikoina. Toinen ystävä saattaa odottaa toisen tarjoavan runsaasti emotionaalista ja konkreettista tukea kriisitilanteessa, kun taas toinen ei odottaisi tällaista kohtelua eikä tarjoa sitä muillekaan.
Tällaiset epäsuhtaiset odotukset voivat aiheuttaa turhautumista ystävyyssuhteessa, varsinkin kun ystävät tuskin tulevat esiin ja keskustelevat näistä asioista. Ihmiset ovat taas epävarmoja siitä, mitä heidän pitäisi tarkalleen ottaen odottaa ystävältään, eivätkä siten ole täysin varmoja siitä, ovatko heidän odotuksensa kohtuullisia vai eivät. Eikä ole olemassa mitään todellista mallia tai kulttuurista sanktiota sille, että ystävyys olisi ”DTR”. Ystävä, joka haluaa suhteelta enemmän, ei halua vaikuttaa oudolta ja tarvitsevalta; ystävä, joka on itsenäisempi, on todennäköisesti täysin tietämätön siitä, että toinen tuntee itsensä laiminlyödyksi. Joten vaikka Bill kannustaa keskustelemaan odotuksista ystävien kanssa tällaisten erimielisyyksien ratkaisemiseksi, kun näitä keskusteluja ei ymmärrettävästi käydä, ystävyys todennäköisesti päättyy. Ystävä, joka haluaa enemmän, on todennäköisesti turhautunut ja jopa katkera siitä, mitä hän pitää kaverinsa luontaisena välinpitämättömyytenä, ja alkaa ajatella: ”No, jos hän ei välitä, en minäkään välitä”, ja lakkaa tavoittelemasta häntä. Ystävä, joka jo ennestään odotti suhteelta vähemmän eikä alun alkaenkaan tehnyt mitään aloitetta, ei tietenkään tavoittele häntä omalta osaltaan. Ja ystävyys hajoaa.”
Petos
Vaikka useimmat ystävyyssuhteet hiipuvat hitaasti, toisinaan ne päättyvät rysäyksellä, ja ihmiset sanovat yksiselitteisesti: ”Tämä ystävyys on ohi.”
Billin mukaan yleisin syy ystävyyssuhteen kovaan katkeamiseen on pettäminen. Tämä pettäminen ilmenee kahdessa muodossa.
Ensimmäinen on petos jaetusta ymmärryksestä siitä, mitä tarkoittaa elää hyvää elämää.
”Olemme ystäviä ihmisten kanssa, koska uskomme, että meillä on yhteinen käsitys maailmasta ja yhteinen käsitys siitä, mitä tarkoittaa elää hyvin”, Bill sanoo. ”Ystävyys auttaa kahta ihmistä, joilla on tämä yhteinen ymmärrys, elämään tämän ymmärryksen mukaisesti. Kun tätä yhteistä ymmärrystä rikotaan suoraan, ystävyys päättyy usein. Äkkiä ja vihaisesti.”
Bill antoi esimerkin kahdesta miehestä, jotka olivat ystäviä ja joilla oli yhteinen käsitys ja usko avioliiton pyhyydestä. Mutta sitten eräänä päivänä toinen ystävistä myöntää pettäneensä vaimoaan. Toinen ystävä haukkuu hänet siitä. Siitä seuraa riita.
Petturiystävä: ”Äijä, ei se ole iso juttu. Tiedät, että Lacyn ja minun avioliitollamme on ollut vaikeaa. Ajattelin, että ymmärtäisit.”
Ei-siveetön ystävä: ”Tiedät, että se on väärin. Sinun pitää lopettaa. Ja jos et pysty siihen, en voi enää kunnioittaa sinua enkä halua enää olla ystäväsi.”
rikkomaton ystävä: ”Melkoinen ystävä sinä olet! Entä uskollisuus? Eikö se merkitse sinulle mitään?”
Jos luet tarkkaan, huomaat, että molemmissa osapuolissa on petoksen tunne siitä, mitä he luulivat yhteisiksi näkemyksiksi arvoista ja ystävyyden luonteesta.
Ei-siveettömän ystävän mielestä heidän ystävyytensä olennainen perusta oli yhteinen usko avioliiton tärkeyteen. Kun hänen ystävänsä petti vaimoaan, hän koki, että kyseessä oli tämän yhteisen ihanteen pettäminen.
Huoleton ystävä tunsi, että hänen ei-huoleton ystävänsä oli pettänyt hänet, koska hän koki, että hänen ei-huoleton ystävänsä rikkoi ystävyyden lojaalisuuden ihannetta.
Yhteensovittamaton ero siinä, mitä kumpikin piti yhteisenä käsityksenä hyvästä elämästä, johtaa ystävyyden kovaan katkeamiseen.
Tässä viimeisimmissä Yhdysvaltain vaaleissa olemme nähneet, miten jaetun käsityksen hyvästä elämästä pettäminen voi repiä ystävyyden kappaleiksi. Ja sosiaalisen median ansiosta olemme joskus nähneet näiden kovien katkosten tapahtuvan julkisesti.
Bill sanoo, että tässä on porrastuksia. Jotkut asiat ovat niin keskeisiä, että mikä tahansa erimielisyys ystävän kanssa merkitsee ystävyyden välitöntä päättymistä. Mutta jotkut asiat eivät ole niin tärkeitä, joten annat niiden olla. Jos olet demokraatti, mutta kaverisi on republikaani, saatatte haukkua toisianne siitä, mutta koska teillä on yhteinen ihanne rakkaudesta hyviin kirjoihin ja niissä olevaan viisauteen, annatte poliittisten erimielisyyksien lipsua. Tai, sanoo Bill, et mene syvälle tiettyihin asioihin tietyn ystäväsi kanssa, koska arvostat ystävyyttäsi niin paljon, ettei siitä mahdollisesti aiheutuva riitely voi viedä sitä. Yleisesti ottaen näyttää siltä, että jos teillä molemmilla on samanlainen käsitys hyvästä, mutta teillä on vain erilaiset käsitykset siitä, miten tämä hyvä saavutetaan parhaiten politiikan keinoin, ystävyydellä on paremmat mahdollisuudet säilyä. Mutta jos teillä on perustavanlaatuisia erimielisyyksiä käsityksissänne itse Hyvästä, ystävyyttä on vaikeampi ylläpitää.
Toisenlainen petos, joka aiheuttaa kovan katkoksen ystävyydessä, on se, mitä me yleensä ajattelemme, kun ajattelemme petosta: Työkaverin heittäminen bussin alle, jotta et joutuisi vaikeuksiin tai saisit ylennyksen. Paskan puhuminen kaverin selän takana. Pettäminen kaverisi vaimon kanssa. Periaatteessa sellaisten asioiden tekeminen, jotka johtaisivat siihen, että joutuisit Saatanan leukojen purtavaksi Danten helvetin seitsemännessä kerroksessa.
Vaikka pettäminen johtaa usein ystävyyden kovaan katkeamiseen, se voi myös yksinkertaisesti johtaa ystävyyden hitaaseen hiipumiseen. Jos huomaat, että ystäväsi on loukannut sinua selkäsi takana, sen sijaan, että ottaisit asian puheeksi, voit lopettaa yhteydenpidon ja antaa suhteen haihtua luonnollisesti. Ystävyyden monitulkintaisen luonteen ansiosta monitulkintainen loppu on aina mahdollinen.
Sovinto
Hämärtyypä ystävyys sitten hienovaraisesti tai hajoaa väkisin, tämäntyyppisen suhteen ainutlaatuisen muovautuvan luonteen vuoksi sovinto on aina mahdollinen. Kuten Bill toteaa: ”Ystävyyssuhteet ovat alttiita olosuhteille, mutta juuri tämä haavoittuvuus tekee niistä joustavia.” Ehkä et ole nähnyt parasta ystävääsi lukioajoilta vuosiin, ettekä enää pidä toisianne parhaina ystävinä. Mutta jos hän muuttaa takaisin kaupunkiinne, ystävyys voidaan ehkä herättää henkiin säännöllisellä yhteydenpidolla. Tai jos sinulla on ollut kova välirikko ystäväsi kanssa erimielisyyksien vuoksi, aina on mahdollisuus anteeksiantoon ja hyvitykseen. Ystävyyden monitulkintaisuus ja joustavuus tekevät tällaisesta sovinnosta helpompaa kuin epäonnistuneen avioliiton tai rikkoutuneen liikekumppanuuden uudelleen aloittaminen. Kuten Bill toteaa, ystävyyssuhteiden vapaus ja täysin vapaaehtoinen luonne voivat tehdä niistä sekä turhauttavia että kiehtovia:
Juuri tämä on se, mikä on kiehtonut minua vuosikymmeniä ystävyydessä. Se on suhde, jossa on niin paljon potentiaalista eheyttä ja vankkaa luonnetta. Ainoa asia, joka pitää sen koossa, on sinun ja minun kunnioitukseni toisiamme kohtaan ja se, missä määrin täytämme toistemme odotukset toisillemme.
