Punaista vastaan sinistä:

Yleiskatsaus

Talous on edelleen vaikeuksissa ja kansakunta osallistuu useisiin sotilaallisiin operaatioihin ulkomailla, joten yleisön poliittinen mieliala on ristiriitainen. Tässä ympäristössä monet poliittiset asenteet ovat muuttuneet doktriinisemmiksi ideologisen spektrin molemmissa päissä, mikä on polarisaatio, joka heijastaa Washingtonin nykyistä ilmapiiriä.

Mutta samaan aikaan yhä useammat amerikkalaiset päättävät olla samaistumatta kumpaankaan poliittiseen puolueeseen, ja poliittisen spektrin keskipiste on yhä monimuotoisempi. Sen sijaan, että he olisivat maltillisia, monilla näistä riippumattomista on erittäin vahvoja ideologisia kantoja esimerkiksi hallituksen rooliin, maahanmuuttoon, ympäristöön ja sosiaalisiin kysymyksiin. Mutta he yhdistelevät näitä näkemyksiä tavoilla, jotka uhmaavat liberaalia tai konservatiivista ortodoksisuutta.

Molempien puolueiden poliittisten johtajien haasteena ei ole vain rauhoitella ideologisia ja maltillisia ”siipiä” koalitioissaan, vaan pikemminkin pitää koossa huomattavan erilaisia ryhmiä, joista monilla on voimakkaita erimielisyyksiä keskeisistä periaatteista, jotka ovat määritelleet kummankin puolueen poliittisen luonteen viime vuosina.

Näkyvin muutos poliittisessa maisemassa sitten Pew Researchin edellisen poliittisen typologian alkuvuodesta 2005 on yhden ainoan läpileikkaavien konservatiivien blokin syntyminen. Pitkään jatkunut jakolinja taloudellisten, yritysmyönteisten konservatiivien ja sosiaalisten konservatiivien välillä on hämärtynyt. Nykyään jyrkät konservatiivit ovat äärimmäisen konservatiivisia lähes kaikissa kysymyksissä – hallituksen koossa ja roolissa, taloudessa, ulkopolitiikassa, yhteiskunnallisissa kysymyksissä ja moraalisissa huolenaiheissa. Useimmat ovat samaa mieltä Tea Partyn kanssa ja vielä useammat paheksuvat erittäin voimakkaasti Barack Obaman työsuoritusta. Toinen republikaanien ydinryhmä – Main Streetin republikaanit – on myös konservatiivinen, mutta ei yhtä johdonmukaisesti.

Vasemmalla vankat liberaalit ilmaisevat jyrkästi vastakkaisia näkemyksiä kuin jyrkät konservatiivit lähes kaikissa kysymyksissä. Solidaariset liberaalit ovat pääosin valkoisia, mutta vähemmistöt muodostavat suuremman osuuden uusista koalitiodemokraateista – joihin kuuluu lähes yhtä paljon valkoisia, afroamerikkalaisia ja latinalaisamerikkalaisia – ja kovista demokraateista, joissa on noin kolmannes afroamerikkalaisia. Toisin kuin vankat liberaalit, nämä kaksi viimeksi mainittua ryhmää ovat hyvin uskonnollisia ja sosiaalisesti konservatiivisia. Uuden koalition demokraateille on ominaista heidän optimistinen asenteensa taloudellisten vaikeuksien edessä.

Riippumattomilla on ollut ratkaiseva rooli kolmessa viimeisessä kansallisessa vaalissa. Poliittisen typologian keskellä olevilla kolmella ryhmällä on kuitenkin hyvin vähän yhteistä, lukuun ottamatta sitä, että ne välttelevät puoluetunnuksia. Libertaristit ja postmodernit ovat suurelta osin valkoihoisia, hyvin koulutettuja ja varakkaita. Heillä on myös suhteellisen maallinen näkemys joistakin yhteiskunnallisista kysymyksistä, kuten homoseksuaalisuudesta ja abortista. Republikaanisesti suuntautuneet libertaristit ovat kuitenkin paljon kriittisempiä hallitusta kohtaan, kannattavat vähemmän ympäristösäännöksiä ja tukevat enemmän liike-elämää kuin postmodernit, joista suurin osa on demokraatteja.

Disaffektedit, toinen riippumattomien pääryhmä, ovat taloudellisesti stressaantuneita ja suhtautuvat politiikkaan kyynisesti. Useimmat kannattavat republikaanista puoluetta, vaikka he eroavat republikaanien ydinryhmistä siinä, että he kannattavat köyhille annettavan valtiontuen lisäämistä. Toinen keskellä oleva ryhmä, sivustakatsojat, jättäytyvät suurelta osin poliittiseen sivuraiteelle, eikä heitä ole suurimmaksi osaksi otettu mukaan tähän analyysiin.

Nämä ovat Pew Research Center for the People & the Pressin tekemän poliittisen typologiatutkimuksen päätulokset, joissa amerikkalaiset lajitellaan arvojen, poliittisten vakaumusten ja puoluekantaan perustuviin yhtenäisiin ryhmiin. Uusi tutkimus perustuu kahteen kyselytutkimukseen, joiden yhteenlaskettu otos oli 3 029 aikuista ja jotka tehtiin 22.2.-marraskuun vaihteessa. 14. maaliskuuta 2011 ja pienempään takaisinkutsututkimukseen, joka tehtiin 7.-10. huhtikuuta 2011 ja johon osallistui 1 432 vastaajaa.

Tämä on viides Pew Research Centerin vuodesta 1987 lähtien luoma typologia. Monet nykyisessä analyysissä tunnistetut ryhmät ovat samankaltaisia kuin aiemmissa typologioissa, mikä kuvastaa useiden keskeisten uskomusten ja arvojen jatkuvaa merkitystä. Mutta on myös useita ratkaisevia eroja.

Uudet ryhmittelyt korostavat merkittäviä poliittisia muutoksia, joita on tapahtunut kevään 2005 jälkeen, jolloin edellinen typologia julkaistiin. Nykyään republikaanien ydinryhmiä on kaksi, kun vuonna 2005 niitä oli kolme, mikä heijastaa jossain määrin GOP:n puoluekannatuksen vähenemistä. Demokraatit eivät kuitenkaan ole kasvattaneet puoluetunnustustaan. Riippumattomien osuus on pikemminkin kasvanut jyrkästi – 30 prosentista vuonna 2005 nykyiseen 37 prosenttiin. Nykyään riippumattomia on kolme erilaista ryhmää, kun vuonna 2005 heitä oli kaksi.

Vaikka republikaanit ovat demokraatteja jäljessä puoluekannatuksessa, heillä on etuja muilla aloilla: Kaksi GOP:n ydinryhmää ovat demografisesti ja ideologisesti homogeenisempia kuin kolme demokraattista ydinryhmää. Sosioekonomiset erot ovat selvempiä vasemmalla puolella: Solidaarisista liberaaleista lähes puolet (49 %) on korkeakoulututkinnon suorittaneita, kun taas uusien koalitiodemokraattien osuus on 27 % ja kovan paineen alla olevien demokraattien osuus vain 13 %.

Puolue GOP:lla on edelleen intensiteettietu, joka osoittautui ratkaisevaksi tekijäksi republikaanien voitossa vuoden 2010 välivaaleissa. Esimerkiksi GOP:n ydinryhmät – jämäkät konservatiivit ja pääkadun republikaanit – ilmaisevat voimakkaasti kielteisiä mielipiteitä viime vuoden terveydenhuoltolainsäädännöstä, kun taas demokraattiryhmien reaktiot ovat vaihtelevampia. Jopa vankat liberaalit tukevat lakiehdotusta vain nihkeästi – 43 prosenttia sanoo, että sillä on enimmäkseen myönteinen vaikutus maan terveydenhuoltoon, kun taas hieman useampi (51 prosenttia) sanoo, että vaikutus on vaihteleva.

Typologian keskellä olevien GOP-puolueeseen suuntautuneiden ryhmien vankan kannatuksen säilyttäminen on kuitenkin republikaaneille valtava haaste. Ristiriitaiset tyytymättömät korostavat tätä haastetta. He olivat tärkeä osa GOP:n koalitiota vuonna 2010, mutta kaksi vuotta aiemmin he olivat John McCainin vaillinaisia kannattajia.

Kuten GOP:n ydinryhmät, useimmat tyytymättömät (73 %) pitävät hallitusta lähes aina tuhlaavana ja tehottomana. Samaan aikaan vankka enemmistö tyytymättömistä (61 %) sanoo, että hallituksen pitäisi tehdä enemmän auttaakseen apua tarvitsevia amerikkalaisia, vaikka se merkitsisi syvempää velkaantumista.

Libertaarit, toinen republikaanien kannattajaryhmä, vastustavat ylivoimaisesti köyhille suunnatun avun laajentamista, jos se merkitsisi maan velkaantumista. Maahanmuuttoa ja homoseksuaalisuutta koskevissa kysymyksissä libertaristien näkemykset eroavat kuitenkin selvästi republikaanien ydinryhmien näkemyksistä. Täysin 71 prosenttia libertaristeista sanoo, että homoseksuaalisuus pitäisi hyväksyä yhteiskunnassa; lähes yhtä moni jyrkkä konservatiivi (68 %) sanoo, että homoseksuaalisuutta pitäisi estää.

Monet postmodernien, nuorten, demokraattisesti suuntautuneiden sitoutumattomien, poliittiset arvot ja asenteet sopivat hankalasti yhteen demokraattisten ydinryhmien kanssa. Post-modernit äänestivät ylivoimaisesti Obamaa vuonna 2008, mutta heidän äänestysprosenttinsa laski dramaattisesti viime syksynä, mikä vaikutti osaltaan demokraattien huonoon menestykseen välivaaleissa. Demokraattien ydinryhmiin verrattuna postmodernit kannattavat vähemmän apua tarvitseville ja pitävät rotusyrjintää paljon epätodennäköisemmin afroamerikkalaisten edistymisen suurimpana esteenä.

Puolueiden jakolinja: Näkemykset hallituksesta

Uudessa typologiassa havaitaan syvä ja jatkuva kahtiajako kahden puolueen välillä sekä eroja molempien puoluekokoonpanojen sisällä.

Vähemmän kuin lähimenneisyydessä asenteet hallitusta kohtaan erottavat demokraatit ja republikaanit toisistaan, ja juuri nämä näkemykset korreloivat eniten poliittisten mieltymysten kanssa vuotta 2012 silmällä pitäen. Vuonna 2005, Irakin sodan huippuvaiheessa ja pian vaalien jälkeen, joissa kansallinen turvallisuus oli hallitseva kysymys, mielipiteet itsevaltaisuudesta ulkoasioissa erottivat demokraatit ja republikaanit lähes täysin toisistaan. Puolueiden väliset erimielisyydet kansallisesta turvallisuudesta ovat edelleen olemassa, mutta aikakaudella, jolloin yleisö keskittyy enemmän sisäänpäin, ne eivät ole yhtä selviä.

Viime vuosien tapaan uskomukset ympäristöstä, liike-elämästä, maahanmuutosta ja afroamerikkalaisten kohtaamista haasteista ovat merkittäviä erimielisyyksiä puolueiden välillä, vaikkakin jossain määrin myös puolueiden sisällä.

Yleisesti ottaen GOP:n kahdessa keskeisessä protestanttipuolueen ydinryhmässä ollaan paljon yksimielisempiä toisistamme kuin demokraattipuolueen kolmessa keskeisessä demokraattisessa ryhmässä. Sitkeät konservatiivit ja Main Streetin republikaanit ilmaisevat erittäin kriittisiä mielipiteitä hallituksen suorituskyvystä, ja molemmat suhtautuvat syvästi epäilevästi köyhille suunnatun valtionavun lisäämiseen, jos se merkitsee velan lisäämistä.

Sitkeillä konservatiiveilla on kuitenkin paljon myönteisempiä mielipiteitä yrityksistä kuin Main Streetin republikaaneilla. Myös suhtautuminen ympäristöön jakaa näitä kahta GOP:n ydinryhmää: 92 prosenttia vakaumuksellisista konservatiiveista on sitä mieltä, että tiukemmat ympäristölait maksavat liikaa työpaikkoja ja vahingoittavat taloutta; vain 22 prosenttia Main Streetin republikaaneista on samaa mieltä.

Demokraattien ydinryhmien väliset erot näkyvät laajemmalla poliittisten perusarvojen kirjolla. Sosiaaliset ja moraaliset kysymykset jakavat solidaariset liberaalit, jotka ovat maallistuneempia, muista demokraattiryhmistä, jotka ovat paljon uskonnollisempia.

Mielipiteet liike-elämästä, maahanmuutosta ja ympäristölainsäädännön ja -määräysten taloudellisista vaikutuksista jakavat myös demokraattiryhmiä. Esimerkiksi yli puolet kovia kokeneista demokraateista (54 %) on sitä mieltä, että tiukemmat ympäristölait ja -säädökset maksavat liikaa työpaikkoja ja vahingoittavat taloutta; vain 22 % uuden kokoomuksen demokraateista ja 7 % vankoista liberaaleista on samaa mieltä.

Raita ja etninen alkuperä vaikuttavat joihinkin mielipide-eroihin demokraattien keskuudessa. Uuden koalition demokraatit, joista noin neljännes on latinalaisamerikkalaisia, suhtautuvat myönteisesti maahanmuuttajiin. Täysin 70 prosenttia sanoo, että maahanmuuttajat vahvistavat maata heidän ahkeruutensa ja lahjakkuutensa ansiosta.

Kovakuntoiset demokraatit – jotka ovat enimmäkseen valkoihoisia ja afroamerikkalaisia – suhtautuvat kielteisesti maahanmuuttajien panokseen. Vain 13 prosenttia sanoo, että maahanmuuttajat vahvistavat maata, kun taas 76 prosenttia sanoo, että he ovat taakka, koska he vievät työpaikkoja ja terveydenhuoltoa.

Aika vaikuttaa myös puoluekantaan ja poliittisiin arvoihin. Nuorempia ihmisiä on enemmän vasemmalla ja vanhempia oikealla. Monet nuoret pitävät kuitenkin itseään pikemminkin sitoutumattomina kuin demokraatteina. Post-modernit, demokraattisesti suuntautuneet sitoutumattomat, ovat tyypittelyn ylivoimaisesti nuorin ryhmä, mutta he poikkeavat usein perinteisestä demokraattisesta ortodoksisuudesta eivätkä ole johdonmukaisia äänestäjiä.

Iäkkäämmät ihmiset, jotka ovat viime vuosina äänestäneet yhä useammin republikaaneja, löytyvät suhteettoman suuressa määrin jyrkän konservatiivisen puolueen ryhmittymästä – 61 prosenttia on 50-vuotiaita tai vanhempia. Ja tämä ryhmä on poliittisesti erittäin sitoutunut: 75 prosenttia sanoo seuraavansa hallitusta ja julkisia asioita suurimman osan ajasta.

Staunch-konservatiiveihin kuuluu myös ylivoimaisesti suurin osa Tea Partyn kannattajista – 72 prosenttia Staunch-konservatiiveista on samaa mieltä liikkeen kanssa. Tea Partyn vetovoima on syvempi kuin laaja. Missään muussa typologisessa ryhmässä enemmistö ei ole samaa mieltä Tea Partyn kanssa. Sitkeiden konservatiivien lisäksi eniten kannatusta saavat libertaarit (44 % samaa mieltä).

Kyselystä käy ilmi, että vaikka Tea Party on oikeiston galvanisoiva voima, Barack Obaman voimakas paheksunta on vielä voimakkaampi yhdistävä tekijä kiihkeiden konservatiivien keskuudessa. Järkevistä konservatiiveista peräti 84 prosenttia paheksuu voimakkaasti Obaman työsuoritusta ja 70 prosenttia arvioi hänet henkilökohtaisesti erittäin epäsuotuisasti. Vasemmiston kiihkeä tuki Obamalle ei vedä vertoja tälle: 64 prosenttia vankoista liberaaleista hyväksyy Obaman vahvasti ja 45 prosenttia arvioi hänet erittäin myönteisesti.

Myös kaksi vuotta virassa ollessaan Obaman henkilökohtainen imago on myönteinen, vaikka hänen työnsä hyväksymisluvut ovat vaihtelevia. Epäilykset Obaman taustasta ja elämäkerrasta ovat kuitenkin edelleen olemassa. Useampi kuin joka viides amerikkalainen (23 %) väittää virheellisesti, että Obama on syntynyt Yhdysvaltojen ulkopuolella; toiset 22 prosenttia ei ole varma, missä Obama on syntynyt. Lähes puolet vankkumattomista konservatiiveista (47 %) ja 35 prosenttia Main Streetin republikaaneista on sitä mieltä, että Obama on syntynyt toisessa maassa. Ainoastaan vankkojen liberaalien keskuudessa vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys siitä, että Obama on itse asiassa syntynyt Yhdysvalloissa (95 prosenttia). (HUOMAUTUS: Tutkimus tehtiin ennen kuin presidentti Obama julkaisi 27. huhtikuuta pitkän muodon syntymätodistuksensa.)

Muut tärkeät havainnot

• Enemmistöt useimmissa tyypillisissä ryhmissä sanovat, että maan on sekä leikattava menoja että nostettava veroja budjettivajeen pienentämiseksi. Jääräpäiset konservatiivit ovat poikkeus – 59 prosenttia sanoo, että olisi keskityttävä vain menojen leikkaamiseen.
• Kansanpuolueen ydinryhmät suosivat suurelta osin mieluummin vaaleilla valittuja virkamiehiä, jotka pitävät kiinni kannoistaan, kuin niitä, jotka tekevät kompromisseja. Useimmissa muissa tyypillisissä ryhmissä enemmistöt sanovat, että vaihtoehtojen kehittäminen on tärkeämpää.
• Republikaaniryhmien mukaan korkeimman oikeuden pitäisi perustaa päätökset perustuslain tulkintaan ”sellaisena kuin se on alun perin kirjoitettu”. Demokraattiryhmien mielestä tuomioistuimen pitäisi perustaa päätöksensä siihen, mitä perustuslaki tarkoittaa nykyään.
• Main Streetin republikaanit ja GOP-puolueeseen suuntautuneet tyytymättömät kannattavat paljon todennäköisemmin kuin vakaat konservatiivit tai liberaalit merkittävää valtion roolia lasten lihavuuden vähentämisessä.
• Vakavasti liberaalit ovat ainoa typologinen ryhmä, jonka enemmistö (54 %) pitää demokratiaa tärkeämpänä kuin Lähi-idän vakautta. Muut ryhmät pitävät vakaita hallituksia tärkeämpinä tai ovat jakautuneet tässä kysymyksessä.
• Uudet koalitiodemokraatit sanovat muita demokraattisia ydinryhmiä todennäköisemmin, että useimmat ihmiset pystyvät pärjäämään, jos he ovat valmiita tekemään kovasti töitä.
• Järkevämpiä konservatiiveja katsoo säännöllisesti Fox News -kanavan uutislähetyksiä useampi kuin CNN:ää, MSNBC:tä ja verkon yöllisiä yöuutislähetyksiä yhteenlaskettu määrä.
• Vähän monista seikoista kaikki tyypittelyn mukaiset ryhmittymät voivat olla yksimielisiä, mutta poliitikkoihin kohdistuvasta kyynisyydestä yksi niistä on. Kaikkien kahdeksan ryhmän enemmistöt, samoin kuin Bystanders, sanovat, että vaaleilla valitut virkamiehet menettävät melko nopeasti kosketuksen kansaan.
• Konservatiivien ylivoimainen enemmistö haluaa, että talousasioissa ollaan kovempia Kiinan kanssa. Muissa tyypillisissä ryhmissä kannatetaan paljon enemmän vahvempien taloussuhteiden rakentamista Kiinan kanssa.
• Liittoutuneiden ilmaiskut Libyassa jakavat demokraattisia ryhmiä. Solidaariset liberaalit ja uuden koalition demokraatit kannattavat ilmaiskuja, mutta suunnilleen yhtä moni kovan paineen alla elävä demokraatti kannattaa operaatiota kuin vastustaa sitä.
• Michelle Obama on suosittu Main Streetin republikaanien keskuudessa, samoin kuin useimmissa muissa typologisissa ryhmissä. Mutta jyrkät konservatiivit suhtautuvat first ladyyn epäsuotuisasti – ja 43 prosenttia erittäin epäsuotuisasti.

Typologian tekeminen

Vuoden 2011 typologia jakaa kansalaiset kahdeksaan poliittisesti sitoutuneeseen ryhmään sekä yhdeksänteen ryhmään, joka koostuu vähemmän sitoutuneista sivustakatsojista. Kyseessä on viides laatuaan, ja se on jatkoa aiemmille, vuosina 1987, 1994, 1999 ja 2005 tehdyille tutkimuksille.

Klusterianalyysiksi kutsutun tilastollisen menettelyn avulla yksilöt luokitellaan johonkin kahdeksasta typologian ydinryhmästä sen perusteella, mikä on heidän asemansa yhdeksällä sosiaalisia ja poliittisia arvoja kuvaavalla asteikolla – joista kukin määräytyy kahteen tai kolmeen kyselytutkimuskysymykseen annettujen vastausten perusteella – sekä puoluekannanoton perusteella. Useita erilaisia klusteriratkaisuja arvioitiin sen suhteen, miten tehokkaasti ne tuottavat yhtenäisiä ryhmiä, jotka eroavat toisistaan, ovat sisällöllisesti merkityksellisiä ja riittävän suuria, jotta ne ovat analyyttisesti käytännöllisiä. Lopullinen ratkaisu, joka valittiin poliittisen typologian tuottamiseksi, arvioitiin vahvimmaksi tilastollisesta näkökulmasta ja vakuuttavimmaksi sisällöllisestä näkökulmasta. Kuten aiemmissakin typologioissa, ennen klusterianalyysin suorittamista käytettiin poliittista tarkkaavaisuutta ja äänestysaktiivisuutta mittaavaa mittaria ”sivustakatsojien” ryhmän erottamiseksi, eli sellaisten ihmisten erottamiseksi, jotka eivät suurelta osin osallistu tai osallistu politiikkaan.

Täydellisemmän kuvauksen typologian luomisessa käytetystä metodologiasta löydät kohdasta Tietoa poliittisesta typologiasta. Lisätietoa kyselymenetelmästä on kohdassa About the Surveys.