Sok kapcsolat végének oka egyértelmű.
Két ember, akik randiznak, rájön, hogy valamilyen szempontból nem illenek össze, és nincs közös jövőjük.
Egy házaspár úgy dönt, hogy nem bírnak tovább együtt élni egymással.
Üzleti partnerek szakítanak, hogy eltérő célokat kövessenek.
Egy főnök kirúg egy alkalmazottat, mert lopott a cégtől; vagy egy alkalmazott felmond, amikor a főnöke nem adja meg neki a kívánt előléptetést.
Miért ér véget egy barátság, az azonban nem mindig ilyen nyilvánvaló, ahogy az sem, hogyan ér véget; míg a fenti kapcsolatoknál van egy kifejezett pillanat, egy konkrét esemény, amely megszünteti a köteléket – egy DTR, egy válás, egy szerződés felülvizsgálata stb. -, a barátságnál nincs ilyen szentesített rituálé.
Az, hogy egy barátság miért szűnt meg, és hogy fennáll-e még vagy már nem áll fenn, így némi rejtély maradhat.
Azért, hogy megfejtsem ezt a rejtélyt, és hogy mindannyiunknak segítsek jobban megérteni a barátság egyedülálló, túl kevéssé figyelembe vett kapcsolatának dinamikáját, Bill Rawlins-szal, az Ohio Egyetem kommunikációs professzorával beszélgettem, aki karrierjét a téma tanulmányozásával töltötte. (Ha még nem tetted volna, nagyon ajánlom, hogy hallgasd meg a podcastot, amelyet a barátságról készítettem vele. Ez az egyik kedvencem.)
A barátság kétértelműsége
Hogy megértsük, miért van a barátságoknak ritkán világos, egyértelmű vége, először is meg kell értenünk a barátság sajátos természetét.
“A barátságot nem ugyanúgy szankcionálják, mint más kapcsolatokat. A barátságok egyfajta kölcsönös szövetségen nyugszanak, de ez sokszor nincs kifejezetten kimondva” – mondta nekem Bill.
A házasságokban és az üzleti partnerségekben kifejezett szövetségek vannak. Minden fél tudja, hogy a kapcsolat hivatalosan mikor kezdődött és milyen feltételekkel. Mivel explicit kezdetük van, explicit befejezésük is van.
A barátságok esetében ez nem így van.
Általában nem mondod az embereknek, hogy “Hé, most már hivatalosan is barátok vagyunk, és ezt várom el tőled, és ezt várhatod el tőlem”. Ehelyett a barátságok lassan alakulnak ki két olyan ember rendszeres kapcsolatán keresztül, akik kölcsönösen tisztelik egymást. Egy bizonyos ponton létrejön a közös (de ki nem mondott) egyetértés, hogy barátok vagytok.
Ha nincs határozott elképzelés arról, hogy milyen kötelezettségei vannak egy barátságnak, és így arról, hogy ezek teljesülnek-e vagy sem, nehéz eldönteni, hogy egy barátságnak véget kell-e vetni, vagy véget ért-e már. Így a barátságok elhalványulnak, majd gyakran ki is halványulnak.
Ha azonban jobban beleásod magad ebbe a kétértelműségbe, azt találod, hogy jellemzően három oka van annak, hogy – még ha nem is vagy 100%-ig biztos benne, hogy te és valaki más már nem vagytok barátok – a kapcsolatotok végleg megromlott.
A 3 ok, amiért a barátságok véget érnek
A barátságot mint kapcsolatot az teszi olyan egyedülállóvá, hogy a barátok szabadon választják egymást, semmi más alapján, mint a kölcsönös érdeklődés, csodálat és szeretet. A kapcsolatot nem anyagi haszonszerzés céljából kötik, mint az üzleti partnerségekben; nem köti őket vérségi kötelék, mint a családi kötelékekben; és nem a szexuális vonzalom hajtja őket, mint a romantikus kapcsolatokban. Ahogy Rawlins a podcastban kifejtette, az emberek nem “kategorikus okokból” barátkoznak valakivel, hanem egyszerűen “az illető személye miatt.”
Amint azt Rawlins is fontosnak tartja, “a barátságok mindig valamiről szólnak”. A barátok osztoznak az érdeklődési körökön, tapasztalatokon és/vagy értékrendeken, amelyek megteremtik a barátság alapját képező közös és egyenlő érzést.”
A fentiekre tekintettel a barátságokat két kategóriára lehet bontani aszerint, hogy milyen mélyen fut az a dolog, amiről a barátság szól.
A barátság első kategóriáját “körülményesnek” nevezhetnénk. Ezek nem olyan barátságok, amelyeket valószínűleg önállóan és spontán módon, valaki iránti “vonzalom” alapján kötöttél volna; ehelyett külső erők – szobatársakká válás, közös órák, a feleséged barátnőjének férjével való együttlét – hoznak össze benneteket, és mivel gyakran látod az illetőt, könnyű, kényelmes ismeretséget alakítasz ki vele.
A munkatársak nagyszerű példái a körülményes barátoknak. Lehet, hogy jól érzed magad valakivel az irodában, úgy érzed, hogy elég jól ismered, és néha még a munkán kívül is együtt lógsz vele. De ha munkahelyet váltasz, végül sokkal ritkábban találkozol ezzel a baráttal, és amikor mégis, tekintve, hogy már nem a munkával kapcsolatos kontextusban vagytok, és már nem tudtok úgy beszélgetni a projektekről és a watercooler pletykákról, mint régen, úgy érezheted, hogy már nem sok közös van bennetek, és a barátság elszáll. A kapcsolat elsősorban a munkáról szólt, és amikor már nem osztoztok ezen a munkán, a barátság is véget ér.
A barátság második kategóriája az, amit jobb elnevezés híján, és hogy a “c” betűs témánál maradjunk, kozmikusnak nevezhetnénk. Ez egy olyan barátság, amely nem elsősorban a külső hatásokon alapul, amelyek összehoznak benneteket, hanem egy erősen érzett kapcsolaton. Hasonló hullámhosszon gondolkodtok, hasonló elvek mellett kötelezitek el magatokat, ugyanazokért a célokért lelkesedtek. Úgy is mondhatnánk, hogy ez a fajta barátság azon a közös nézeten alapul, hogy mi alkotja a filozófiai “Jó”-t.
Még ha néhány körülmény megváltozik is közted és egy olyan barátod között, akivel kozmikus kapcsolatban állsz – például egyikőtök elköltözik vagy megnősül -, és még ha nem is látjátok egymást túl gyakran, ha elveitek és szenvedélyeitek ugyanazok maradnak, valószínűleg barátok maradtok, és képesek lesztek ott folytatni, ahol abbahagytátok, amikor találkoztok. Ez a fajta barátság azonban még mindig erodálódhat, ha az egyik fél feladja azokat az értékeket, amelyekre a barátság korábban épült; ez lehet egyszerű szemléletváltás, amelyet a kapcsolat átvészelhet, vagy a közös értékek nyílt elárulása, ami valószínűleg határozottabban véget vet a kapcsolatnak – ezt a helyzetet alább részletesebben is tárgyaljuk.
Függetlenül attól, hogy a barátság körülményes vagy kozmikus, minél több közös vonás van két barátban, annál valószínűbb, hogy barátok maradnak, és minél több közös vonást veszítenek el, annál valószínűbb, hogy nem. Például két barát, akiknek van némi személyiségbeli különbségük, de ugyanabban az életszakaszban vannak és ugyanazokban a körökben mozognak, azt tapasztalhatják, hogy az utóbbi tényező kompenzálja az előbbit; a másik oldalon két barát továbbra is osztozhat ugyanazokban az értékekben, de ha az egyikük nős, gyerekei vannak és a keleti parton él, a másik pedig egyedülálló és gyermektelen és a nyugati parton lakik, akkor a kötelékük gyengülését tapasztalhatják.
Ahogy Bill mondta nekem a legutóbbi beszélgetésünk során: “Elválaszt minket az idő és a tér, vagy elválaszt minket az, ahogyan az életünket szervezzük, és lehet, hogy már nem érezzük úgy, hogy barátok vagyunk.”
Vélhetően a legjobb példa arra, hogy egy barátság a közös pontok elvesztése miatt véget érhet, az, ahogyan néhány középiskolai és főiskolai kapcsolatod végül szétfoszlik.
Az iskoláskorodban a legjobb barátoddal való kapcsolatod intenzitása miatt valószínűleg mindketten úgy éreztétek, hogy mindig közel maradtok egymáshoz. De aztán leérettségiztél. Mindketten külön utakon indultatok el, hogy elkezdjétek a saját életeteket. Talán te a szülőföldeden maradtál, hogy iskolába járj, a haverod pedig az államon kívülre költözött. Mindketten összeházasodtatok. Különböző karriereket követtek. Megváltozott a hitetek. Gyerekeket szültetek. Új barátokat szereztek.
Persze, néha-néha tartod a kapcsolatot a legjobb barátoddal a középiskolából, de valószínűleg már nem vagytok igazán “legjobb barátok”. Lehet, hogy még mindig barátoknak tekintitek egymást, de a kapcsolat jellege megváltozott. Nincs meg az a rendszeres, személyes kapcsolat, ami egy erős barátság fenntartásához szükséges. Nem osztoztok a mindennapi élethelyzetekben. Nincs közös társadalmi hálózatotok vagy azonos érdeklődési körötök. Közös a múltatok, de nem sok minden más. Egyikőtöknek sem kellett kifejezetten elismernie a barátság megváltozását. Az idő és a körülmények egyszerűen csak lassan elhalványították.”
És Bill szerint a barátságok többsége így ér véget. Nem durranással, hanem nyöszörgéssel. “A legtöbb barátság addig szűnik meg, amíg nincs elvárás, hogy az adott barátot lássuk, vagy hogy az adott barát barátként viselkedjen.”
Elvárások eltérése
A Bill-lel készített interjúm egyik számomra legjobban figyelemre méltó része az a megfigyelése volt, hogy “az emberek olyan mértékben maradnak barátok, amilyen mértékben teljesítik egymás elvárásait a kapcsolattal szemben.”
Ez egy trükkös dolog, mert mint már említettem, a barátság “feltételeit” soha nem határozzuk meg vagy fogalmazzuk meg kifejezetten, és így két barát különböző elvárásokat hozhat egy barátságba, és különböző elképzeléseik lehetnek arról, hogy milyennek kellene lennie egy barátságnak.
Az egyik barát lehet, hogy zárkózottabb, nem tulajdonít nagy jelentőséget a fizikai találkozások gyakoriságának, és következetlenül válaszol az sms-ekre.
A másik barát lehet, hogy mélyebb kapcsolatra, több kapcsolatra és kommunikációra vágyik; mivel mindig ő az, aki ezt a két utóbbi dolgot kezdeményezi, fokozatosan kiábrándul ebből az erőfeszítések és befektetések közötti egyenlőtlenségből.
A barátoknak eltérő elvárásaik lehetnek azzal kapcsolatban is, hogy mit jelent az, ha valaki egy nehéz időszakban ott van mellettük. Az egyik barát elvárhatja, hogy a másik bőséges érzelmi és tárgyi támogatást nyújtson egy válsághelyzetben, míg a másik nem várná el ezt a fajta bánásmódot, és másoknak sem nyújtja.
Ezek az eltérő elvárások frusztrációt okozhatnak egy barátságban, különösen azért, mert a barátok nem valószínű, hogy felszínre hozzák és megbeszélik ezeket a kérdéseket. Az emberek megint csak bizonytalanok abban, hogy pontosan mit várhatnak el egy barátjuktól, és így nem teljesen biztosak abban, hogy az elvárásaik ésszerűek-e vagy sem. És nincs igazi sablon vagy kulturális szankció arra, hogy egy barátság “DTR” legyen. Az a barát, aki többet kíván a kapcsolattól, nem akar furcsának és rászorulónak tűnni; az a barát, aki függetlenebb, valószínűleg egyáltalán nem tudja, hogy a másik elhanyagoltnak érzi magát. Miközben tehát Bill arra biztat, hogy az elvárások megbeszélése a barátokkal az ilyen különbségek feloldása érdekében, amikor ezek a beszélgetések érthető módon nem történnek meg, a barátság valószínűleg véget ér. A többet kívánó barát valószínűleg frusztrált lesz, sőt neheztel a haverja eredendőnek vélt lazasága miatt, és azt kezdi gondolni: “Hát, ha őt nem érdekli, engem sem érdekel”, és felhagy azzal, hogy elérje őt. A barát, aki eleve kevesebbet várt a kapcsolattól, és eleve nem kezdeményezett, természetesen a maga részéről nem nyújtja ki a kezét. És a barátság felbomlik.”
Elárulás
Míg a legtöbb barátság lassan elhalványul, időnként előfordul, hogy egy nagy durranással véget ér, és az emberek kifejezetten kimondják: “Ennek a barátságnak vége.”
Bill szerint a barátság kemény szakításának leggyakoribb oka az árulás. Ennek az árulásnak két formája van.
Az első annak a közös felfogásnak az elárulása, hogy mit jelent jó életet élni.
“Azért barátkozunk emberekkel, mert úgy gondoljuk, hogy közös a világról alkotott felfogásunk, és közös a felfogásunk arról, hogy mit jelent jól élni” – mondja Bill. “A barátság segít két embernek, akiknek ez a közös megértésük van, hogy ennek a megértésnek megfelelően éljenek. Ha közvetlenül megsértik ezt a közös megértést, a barátság gyakran véget ér. Hirtelen és haraggal.”
Bill egy példát hozott fel két emberről, akik barátok voltak, és osztoztak a házasság szentségének megértésében és hitében. De aztán egy nap az egyik barát bevallja, hogy megcsalta a feleségét. A másik barát ezt szóvá teszi neki. Veszekedés következik.
A hűtlen barát: “Ember, ez nem nagy ügy. Tudod, hogy Lacival nehéz volt a házasságunk. Azt hittem, megérted.”
Nem házasságtörő barát: “Tudod, hogy ez nem helyes. Le kell állnod, ember. És ha nem tudod, akkor nem tudlak többé tisztelni, és nem akarok többé a barátod lenni.”
Adulter barát: “Micsoda barát vagy te! Mi van a hűséggel? Az nem jelent neked semmit?”
Ha figyelmesen olvasol, észreveheted, hogy mindkét félben árulás érzése van azzal kapcsolatban, amit közösnek hittek az értékekkel és a barátság természetével kapcsolatos nézeteikről.
A nem házasságtörő barát úgy gondolta, hogy a barátságuk egyik lényeges alapja a házasság fontosságába vetett közös hit. Amikor a barátja megcsalta a feleségét, úgy érezte, hogy elárulták ezt a közös eszményt.
A házasságtörő barát úgy érezte, hogy nem házasságtörő barátja elárulta, mert úgy érezte, hogy nem házasságtörő barátja megsértette a barátságban a hűség eszményét.
Egy kibékíthetetlen különbség abban, amit mindketten a jó élet közös felfogásának véltek, a barátság kemény szakítását eredményezi.
A legutóbbi amerikai választások során láthattuk, hogy a jó életről alkotott közös felfogás elárulása hogyan szakíthat szét egy barátságot. És a közösségi médiának köszönhetően néha nyilvánosan is láthattuk ezeket a kemény töréseket.
Bill szerint ennek vannak fokozatai. Vannak olyan kérdések, amelyek annyira alapvetőek, hogy bármilyen nézeteltérés egy baráttal a barátság azonnali végét jelenti. De vannak olyan kérdések, amik nem annyira fontosak, ezért hagyod őket elsiklani. Ha te demokrata vagy, de a haverod republikánus, lehet, hogy egymás szavába vágtok emiatt, de mivel közös eszményetek a jó könyvek szeretete és a bennük rejlő bölcsesség, elengeditek a politikai nézeteltéréseket. Vagy, mondja Bill, nem megyünk bele bizonyos témákba egy bizonyos barátunkkal, mert túlságosan nagyra értékeljük a barátságot ahhoz, hogy az ebből fakadó viták miatt potenciálisan megromoljon. Általánosságban úgy tűnik, hogy ha mindkettőtöknek hasonló elképzelése van a jóról, csak abban térnek el elképzeléseitek, hogy ezt a jót hogyan lehet a legjobban elérni, politikai értelemben, akkor a barátságnak nagyobb esélye van arra, hogy megmaradjon. De ha magáról a Jóról alkotott elképzeléseitek alapvetően különböznek, akkor a barátságot nehezebb lesz fenntartani.
A második típusú árulás, ami egy barátságban kemény törést okoz, az, amire általában gondolunk, amikor az árulásról gondolunk: A munkatársadat a busz alá dobni, hogy ne kerülj bajba, vagy hogy előléptetést kapj. Hülyeségeket beszélni a haverod háta mögött. Megcsalni a haverod feleségével. Alapvetően olyan dolgokat teszel, amelyek miatt a Sátán állkapcsai a Dante-féle pokol hetedik rétegében fognak megrágni.
Az árulás gyakran vezet a barátság kemény megszakadásához, de egyszerűen azt is eredményezheti, hogy a barátság lassan elhalványul. Ha rájössz, hogy a barátod a hátad mögött sértegetett téged, ahelyett, hogy szembesíted őt ezzel, inkább megszakítod vele a kapcsolatot, és hagyod, hogy a kapcsolat természetes módon elpárologjon. A barátság kétértelmű természetének köszönhetően a kétértelmű befejezés mindig lehetséges.
Kibékülés
Akár finoman elhalványul egy barátság, akár erőszakosan szakad szét, az ilyen típusú kapcsolatok egyedülállóan képlékeny természete miatt a kibékülés mindig lehetséges. Ahogy Bill megjegyzi: “A barátságok kiszolgáltatottak a körülményeknek, de ez a kiszolgáltatottság teszi őket rugalmassá is”. Lehet, hogy évek óta nem láttad a legjobb középiskolai barátodat, és már nem tartjátok egymást a legjobb barátoknak. De ha visszaköltözik a városotokba, talán rendszeres kapcsolattartással újra fel lehet éleszteni a barátságot. Vagy ha egy barátoddal keményen szakítottál egy nézeteltérés miatt, mindig van esély a megbocsátásra és a jóvátételre. A barátság kétértelműsége és rugalmassága könnyebbé teszi ezt a fajta megbékélést, mint egy meghiúsult házasság vagy egy megromlott üzleti partnerség újraindítását. Ahogy Bill megjegyzi, a barátságok szabadsága és teljesen önkéntes jellege egyszerre teheti őket frusztrálóvá és lenyűgözővé:
Ez az, ami évtizedek óta lenyűgöz a barátságban. Ez egy olyan kapcsolat, amely annyi potenciális integritással és robusztus karakterrel rendelkezik. Az egyetlen dolog, ami összetartja, az a te és az én tiszteletem egymás iránt, és az, hogy mennyire felelünk meg egymás elvárásainak.
