Kiwi Hellenista

Amikor az emberek arról akarnak beszélni, hogyan befolyásolja a nyelv a színeket, az ókori Görögországra lehet mutogatni. Alapvető hibák bukkannak fel azonban újra és újra.

1. A népszerű feldolgozások (és a tudományos diskurzus is) túlságosan is a szótári definíciókra támaszkodnak. A nyelvek különböző módon osztják fel a rendelkezésre álló színpalettát. Egy színkifejezés az egyik nyelvben nem feltétlenül felel meg egyetlen kifejezésnek egy másik nyelvben. Ez teljesen normális. A modern nyelvekben is előfordul, és semmi köze a szem vagy a látóideg fiziológiájához. Tehát egy fordítás, ami az egyik helyzetben működik, nem fog működni a másikban. Alapvetően a tudományosság érdekében soha ne fordítsuk le a színkifejezéseket.”
2. A szótári definíciókra való támaszkodás miatt a 19-20. századi viták gyakran esszencialista nézetet képviselnek, miszerint a színek nyelvi megjelöléseiben van valami valóságos és objektív. Történelmileg ez a nézet Isaac Newton hét “elsődleges” színt tartalmazó kánonjára vezethető vissza – ROY G. BIV (vörös, narancs, sárga, zöld, kék, indigó, lila).

Nincs szó a “kékre”? Homérosz Alexis Tsipras kabátját kyaneosnak nevezte volna. Az ing pedig glaukos. A bökkenő az, hogy Tsipras haja is kyaneos.”

1. Még pontosabban: igen, az ógörögben lehet ‘kék’-et mondani. Pontosabban, a görögnek vannak szavai a színpaletta azon területére, amit az angol ‘blue’-nak nevez. De az angol ‘blue’ a paletta egy hatalmas területét fedi le. A görög több kisebb területre osztja fel: glaukos a világosabb, nem élénk árnyalatokra; kyaneos a sötétebb, nem élénk árnyalatokra a feketéig; porphyreos az élénk árnyalatokra a kéktől az ibolyától a rubinig, de a kevésbé élénk árnyalatokra is a tartomány közepén (világos magenta, rózsaszín); lampros a fémes-ezüstös-azúr színre. Igen, az ókori források valóban említik az égszínt: glaukos vagy lampros. Csakhogy Homérosz nem említi az ég színét (és miért is tenné). Például: Cornutus, Compendium 10.18-20, az ég színét az olajfa lombjához hasonlítja, mert mindkettő glaukos: a glaukos sokkal nagyobb területet fed le a palettán, mint az “azúr”. Homérosz azonban utal kyaneos felhőkre, és glaukos szemekre és tengerre.
2. Sokszor állítják, hogy az ókori görög színmegkülönböztetések elsősorban a fényességen alapulnak. Nos, az igaz, hogy Homérosz sokkal gyakrabban említi a “sötétvörös, barna, fekete” (melas) színt, mint a legtöbb más színt. És az is igaz, hogy a fényerő és a telítettség számít néhány színkifejezésnél. De ugyanez igaz az angolra is. A ‘rózsaszín’, a ‘barna’ és az ‘olajbogyó’ a vörös, a narancs és a sárga alacsony telítettségű vagy alacsony fényerejű változatai; aztán ott van az ‘azúr’, a ‘tengerészet’, a ‘bíbor’, a ‘skarlátvörös’, a ‘lime’, az ‘indigó’ és így tovább. Ne vegyük magától értetődőnek, hogy valami módszertanilag másképp szervezi az ókori görög a színkifejezéseket, csak azért, mert egy egyén (Arisztotelész) történetesen szerette a fényesség szerinti rendezést.

Korábban már foglalkoztam a homéroszi színkifejezésekkel: (1) A bronzos ég, (2) A bor-sötét tenger, mindkettő 2016 januárjából. Úgy érzem, szükség van egy frissítésre: a másodikban az utolsó fejezetben túl sok volt a spekuláció, és egy olyan témát, amely ilyen folyamatos téves információk és zűrzavarok áradata alatt áll (1, 2, 3, 4, 5, 6), mindig érdemes újra átnézni.

Módszertan

Nem tudunk interjút készíteni az ókori görög emberekkel, és nem tudunk kísérleteket végezni, hogy megtudjuk, hová húznák a színhatárokat egy Munsell-táblán. Talált bizonyítékokra kell hagyatkoznunk.
Ez nem azt jelenti, hogy ókori szövegek fordításaiban vagy akár egy szótárban megnézzük a színkifejezéseket. Lásd a fenti 1. pontot. A fordítás nem egy az egyhez.
A szótárak segíthetnek. De ezek nem bizonyítékok, hanem eszközök. Vegyük például a kyaneos LSJ bejegyzését (1889-es New York-i kiadás, némi modernizálással):

properly, dark-blue, glossy-blue, of a serpens iridescent árnyalatok … (Iliász 11.26, 38, Hésziodosz Pajzs 167); a fecskének, Szimonidész 21; a halcyonnak, Arisztotelész HA 9.14.1; a disznó bőrének, Arisztotelész HA 6.12.3; a tenger mélyéről, Simonidész 18, Euripidész IT 7; … 2. általában, sötét, fekete, Thetisz gyászfátyoláról …; a felhőkről …; Zeusz szemöldökéről … Hektor hajáról …

És így tovább. A bejegyzés azt a benyomást kelti, hogy nincs egyetlen helyes fordítás, és joggal, és bizonyítékként egy csomó ókori forrást sorol fel (ezek nagy részét itt kihagytam). Innen kiindulva elvégezhetünk egy lexikális felmérést, és megnézhetjük, hogy milyen tárgyakat és felületeket neveznek kyaneosnak; ténylegesen megnézhetjük a forrásokat, és kibővíthetjük azokat, amelyeket az LSJ felsorol; megnézhetjük a kontextust a forrásokban – metaforákat, konnotációkat, implikált fényviszonyokat és így tovább.
A szótár még így is csak egy eszköz, nem pedig tekintély. A lexikográfusoknak lehetnek saját előítéleteik a színek működéséről. Platón, Timaiosz 68b-c, a lampros-t színként kezeli, de ha megnézzük az LSJ bejegyzését, ennek semmi jelét nem látjuk.
Igen, ez részben azért van, mert a lampros általában fényességet jelöl. De részben azért is, mert az angolban nincs egyetlen szavunk sem a “kék árnyalatú fémes ezüst” kifejezésre. Pedig igazán kellene, tekintve, hogy milyen gyakran találkozunk ezzel a színnel. Például az égbolton.
(Igen, ott jártam. Egy ókori görög is panaszkodhatott volna, hogy a modern angolnak nincs szava az ég színére!)

A lampros autó

Más nyelvek, más határok

A fordítás nem egy az egyben. Illusztráljuk: vegyük a ‘föld’ és a ‘padló’ szavakat. Az angolul beszélők jól érzik magukat a köztük lévő különbségtételben. De a németben mindkettőre egy szó van, a Boden. Ha németről angolra fordítunk, és találkozunk a Boden szóval, nem tudjuk megadni a helyes angol megfelelőt, hacsak nem ismerjük a kontextust: tudnunk kell, hogy a Boden beltéren vagy kültéren van-e.

Hasonlóan a színkifejezésekkel. A német Lila és Purpur nem rendelkezik pontos megfelelővel az angolban; az angol “crimson” és “chartreuse” nem rendelkezik pontos megfelelővel a németben. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet őket lefordítani! Ha ismeri a szövegkörnyezetet, kitalálhat egy megoldást. Az angol ‘lilac’ és ‘violet’, a lila világos árnyalatai: A lila általánosabb. Hasonlóképpen a purpur az angol ‘bíborvörös’, de ide tartozik a királyi lila és a varangyvörös is. Hasonló vonatkozik az angol ‘crimson’-ra és a ‘chartreuse’-ra is. A hellgrün (‘világoszöld’) a ‘chartreuse’ szótári visszaadása, de az angol szó általában körülbelül félúton van a ‘sárga’ és a ‘zöld’ között.
Mi a helyzet az ógörögdel? Nos, gondoljunk csak a kedvenc képszerkesztő programunkra és annak színválasztójára:

Színpaletta a Paint.NET Windows programban, a piros dobozban a HSV-választókkal

Kiemelve három paraméter vezérlője, amelyek minden szín fizikai paramétereit egyedülállóan határozzák meg. A “színárnyalat” a spektrumnak azt a részét jelöli, amelyre a szín esik; a “telítettség” a szürkétől az élénkig terjedő tartományt; és az “érték” a világosságot-sötétséget. (Amikor Albert Munsell az 1900-as évek elején kidolgozta ezt a rendszert, nem a “telítettséget”, hanem a “színárnyalatot” használta). A bal oldali színkörben a középponttól való irány a színárnyalatot, a középponttól való távolság pedig a telítettséget jelenti. Az értéket kihagyja: az egy harmadik dimenzió lenne, amely a fehértől a feketéig terjedne.
Minden színkifejezés a paletta egy régiójára utal. De ennek a régiónak a határa önkényes – legalábbis bizonyos mértékig. Vannak nem nyelvi korlátok: a tipikus emberi szemnek három színre vannak receptorai, és ez torzítja a színérzékelési képességünket; a kifejlődött kognitív tulajdonságok talán magasabb prioritást adnak a vörösnek, mint kritikus színnek. De ezeken a torzításokon kívül a különböző nyelvek különböző formájú és különböző határokkal rendelkező régiókhoz rendelhetnek színkifejezéseket.
A legtöbb angolul beszélő kényelmesen használná a “kék” kifejezést a kör bal felső negyedének egészére. De közel sem éreznénk olyan kényelmesen magunkat, ha a jobb alsó negyedet egyetlen kifejezés alá csoportosítanánk.
Az ógörögben ezzel szemben a színkifejezések használata arra utal, hogy a porphyreos a kör legalább egy teljes negyedére vonatkozhatott, nem csak a “lila” kifejezésre. Ha a kör bal és bal alsó részén lévő nem élénk árnyalatokat vesszük, és kiterjesztjük a sötétebb értékekre is, az a glaukos. A bal felső, az angol ‘blue’-nál keskenyebb sávban a kyaneos, ismét a sötétebb értékek felé súlyozva. A kör alsó részének teljes egésze chlōros lenne.

Egyes kifejezéseknek rendezett megfelelői vannak az angolban: az erythros ‘vörös’, a leukos ‘fehér’. De mások közel sem ilyen egyszerűek. Nekik a helyes fordításhoz ismerni kell a kontextust.

Az ókori görög színkifejezések válogatása, a lexikális használat és egy egészséges adag találgatás alapján a színpalettán ábrázolva. Megjegyzendő, hogy ez a kerék csak egy szelete a rendelkezésre álló skálának: a teljes paletta egy harmadik dimenzióval rendelkezne, amely a fehértől (maximális érték) a feketéig terjedne. A kyaneos alacsonyabb értékeken egészen a feketéig terjed (a haj és az etióp bőr színe), és a glaukos gyakran ennél valamivel sötétebb (az olajbogyó vagy a szőlőlevél színe). A legsötétebb árnyalatukban a kyaneos és a melas a kerék ellentétes oldaláról megközelített feketét jelentik: az ókori szövegek egyes passzusaiban szinonimaként jelennek meg. Néhány fenntartás: Rengeteg kifejezést kihagytam itt (prasinos, ōchros stb.). Ráadásul ez a legjobb esetben is csak közelítés, a legrosszabb esetben találgatás, tehát bőven hagyjunk teret a korrekcióknak – nem is beszélve az ókori források közötti nézeteltérésekről.

Más paraméterek is vannak. A színárnyalat, a telítettség és az érték csak a színes fény fizikai jellemzőit képviseli. Az olyan angol kifejezések, mint a “navy” és a “pastel”, valamint az olyan minősítések, mint a “vivid” és a “violent”, olyan konnotációkat hordoznak, hogy egy szín a környezetéhez képest élénk vagy elmosódott. Maria Michela Sassi, az ókori filozófia tudósa három másik paramétert is jelentősnek tart a görög színkifejezésekben (2017):

• Saliency – azzal kapcsolatos, hogy mi, emberek hogyan vagyunk programozva a színek érzékelésére. Ha például arra vagyunk beprogramozva, hogy a vörös színt sürgősen érzékeljük, akkor a vörös sokkal univerzálisabb lesz, mint más színek.
• Színesemény – a szín szubjektív élménye, beleértve a kontextust, amelyben látjuk (relatív élénkség, megvilágítás stb.) és a szín kulturális jelentését.
• Csillámhatás és anyag – a megfigyelt felület típusából eredő szórási és texturális hatások. Kulcspéldaként a porfiruszt említi, olyan dolgokra utalva, mint a galambnyaktollak csillogása. Én az aithōps-ot javasolnám egy másiknak.

Sassinak teljesen igaza van abban, hogy ezek mind fontosak. A lamprosnak például van egy olyan tükröződő minősége, amit nem lehet a Munsell spektrum egyetlen pontjával közvetíteni. Vannak nyelvek, ahol az ilyen paraméterek még fontosabbak. De ma, azt hiszem, megengedhetjük magunknak, hogy egyszerűsített megközelítést alkalmazzunk: még mindig közvetíthetjük a problémákat azzal, ahogyan az ókori színkifejezések ábrázolva vannak, miközben ragaszkodunk a Munsell paramétereihez.

A fő pont, amit haza kell kalapálni (és a Munsell-spektrum elég ahhoz, hogy ez a pont legyen), hogy az angol színkifejezések sem nem több vagy kevesebb önkényesek, mint az ógörög. Nincs okunk a “kéket” a paletta objektíven meghatározott régiójaként kezelni, mint ahogyan a görög glaukosz esetében sincs.”

Gladstone, Newton és mások

William Gladstone-t, a 19. századi brit politikust és miniszterelnököt gyakran nevezik annak az ötletnek a forrásaként, hogy Homérosznak nem volt szava a “kékre”. Néha még azt is állítják, hogy ő állította, hogy az ógörög nyelv egészében nem volt ‘kék’. Mint láttuk, ez nem igaz. De Gladstone nem teljesen bűnös a mítosz megalkotásában. (Láttam már Goethének is tulajdonítani: ő teljesen ártatlan.)
Gladstone valóban tesz egy merőben rasszista kijelentést, miszerint az ókori színrendszerek “kevésbé érettek”, mint a mai angol. A színek “csekélységére” hivatkozik (1858: 457-458), ugyanakkor hosszú listákat gyárt róluk. És rámutat (helyesen), hogy Homérosz soha nem alkalmaz színkifejezést az égboltra (483). De azt sem mondja soha, hogy “a kékre nincs szó”. (Egy helyen három olyan angol színkifejezésről ír, amelyeknek nincs pontos megfelelőjük Homérosznál, és tévesen azt írja, hogy ‘violet’ a ‘blue’ helyett: 459, 6. sor alulról. Még ha ‘kék’-et írt volna is, ahogy nyilvánvalóan akarta, akkor is tévedett volna.)
Akárhogy is van, Gladstone feltételezései borzalmasak. Ő ízig-vérig esszencialista. Előre feltételezi, hogy hét “alapszín” létezik – Newton kánonjának hét színe -, és hogy ezekben van valami egyetemes. Felsorol nyolc színkifejezést, amelyek Homérosznál fordulnak elő, majd így folytatja (1858: 459):

Most rögtön meg kell döbbennünk az imént megadott lista szegénységén, ha összehasonlítjuk az elsődleges színek saját listájával, amelyet a természet határozott meg számunkra, és amely a következő:

Vörös. Narancs. Sárga.

Zöld. Kék. Indigó.

Lila.

Ezeket kiegészíti a ‘fehér’ és a ‘fekete’ szavakkal, majd azt állítja, hogy a görögök közül négy egyenértékű az angolok közül néggyel. A következő oldalon vonakodva hozzáad még 13 görög kifejezést, és kijelenti, hogy ezek “valóban nagyon csekély igényt tartanak arra, hogy határozott színű melléknevekként kezeljük őket”. Nem ad indoklást, de ez elég világos. Sokukat a “csillogó, fényes” vagy a “komor” szinonimáinak tekinti; több közülük összehasonlítás, mint például a “rózsaszínű” vagy a “márványos”; kettő pedig, a chlōros és a glaukos, abszolút színkifejezések, de Gladstone egyszerűen azért zárja ki őket, mert nem illeszkednek Newton hét színköréhez.

Newton színköréhez. Balra: Newton 1704, 11. ábra. Jobbra: egy javított változat, amely valóban követi Newton előírásait (állítólag az indigó az egyetlen szegmens, amely sokkal keskenyebb, mint a többi; 1704: 114).

Gladstone túlzott bizalma az angol kifejezések objektivitásában részben Isaac Newton materialista szemléletéből ered. Newton (1704) a fehér fény komponensekre való felhasadását, a különböző színű fény és a különböző fénytörési tulajdonságok közötti kapcsolatot vizsgálja. A fénytörés számszerűsíthető jellege azt a benyomást kelti, hogy minden, amit mond, objektív. És ami a fénytörésről szóló részeket illeti, ez rendben is van. De amikor nyelvi határokat kezdünk hozzáadni, mintha azok ugyanolyan valóságosak lennének, mint a törésmutatók, akkor problémák lesznek.”
Johann Wolfgang von Goethe (1810) is kritizálta Newtont, de az ő kritikája nem nyelvi volt: inkább arról szólt, hogy a törésmutatók kimerítik a színek természetét. Azt mondhatnánk, hogy Goethe színfelfogása fenomenológiai volt: a színeket inkább a kvaliák – a tapasztalhatóság visszafordíthatatlan atomjai – szempontjából értelmezte. A kvaliák még ma is problémákat vetnek fel az elmefilozófusok számára. Személy szerint úgy gondolom, hogy a legalattomosabb probléma a nyelvek közötti fordítás. (Nem mintha a Sapir-Whorf-hipotézis híve lennék – ezt ne gondolja senki!)
Goethe a legbefolyásosabb tekintélye annak az elképzelésnek, hogy az ókori görög színkifejezések elsősorban a fényességről szólnak. Gladstone minden bizonnyal ezt örökölte. Eleanor Irwin is, a görög költészet színkifejezéseiről szóló tanulmányában (1974). De ez a felfogás túlságosan redukcionista. A korai görög filozófusok is részben hibásak. Néhányan közülük megpróbáltak mindent egyetlen elemre redukálni a kozmoszban, és ezzel kéz a kézben olyan gondolkodók, mint Theophrasztosz és Arisztotelész, megpróbáltak minden színt egy leegyszerűsítő dualizmusra redukálni (Theophr. De sens. 59; Ariszt. De sens. 439a-440b; lásd Irwin 1974: 22-27).
De ez a fajta dualizmus éppen az, ami történik, ha túl redukcionista vagy. Ha egy 19. századi tudós vagy, és a “fekete, sötét” kifejezést használod az összes kyaneos, melas, ioeis és ēeroeidēs fordítására; a “fényes, ragyogó” kifejezést a lampros, aithōn, aithōps, sigaloeis, charopos, argennos és argos; és a “szürke” kifejezést a glaukos, phaios és polios esetében – nos, ne lepődj meg, ha úgy jössz ki, hogy a görög színkifejezésekben nincs nagy változatosság.
Irwin tanulmánya előrelépés, a Munsell-koordináták ismeretében. Áttekintést ad a tudományosságról az 1700-as évektől a saját koráig. De még mindig rengeteg régebbi esszencializmusnak enged. Egyfelől tisztában van azzal, hogy a görög színkifejezéseknek számos lehetséges fordítása van. De még mindig kitart amellett, hogy a görög szavakat egyetlen angol szóhoz köti. És attól tartok, sokat örököl Gladstone etnocentrizmusából.

A homéroszi görögök még nem tanultak meg absztrakt fogalmakban gondolkodni. A “Mi a szín?” kérdést soha nem fogalmazták volna meg, nemhogy megválaszolni tudták volna. (p. 22)
… A “fényes” , egyáltalán nem szigorúan a szín fogalma … (25. o.)
… ha a ξανθόν ‘sárga’, akkor hiányzott egy sajátos narancssárga kifejezés. (26. o.)

Nem tudok a görög színterminológia általános feldolgozásáról az elmúlt 40 évben. A legutóbbi jó feldolgozás egy 1982-es recenzió szerint egy 1977-es erlangeni disszertáció, amelyet Helmut Dürbeck írt. Sajnos kissé nehezen beszerezhető. Én nem olvastam, és hazámban nincsenek belőle példányok. Jól jönne egy nagyobb frissítés, amelyet egy nagy kiadó adna ki.
Szerkesztés, néhány órával később: Melissa Funke professzor a Winnipegi Egyetemről nagyon kedvesen felhívta a figyelmemet a görög színterminológia használatáról a 19-20. századi klasszikus tudományban írt könyvfejezetére, Funke 2018. Még nem jutottam hozzá egy példányhoz, de már alig várom, hogy elolvashassam!

Metafora

Irwin legalább némi hajlandóságot mutat arra, hogy elismerje, hogy a színterminusok néha metaforikusak … néha. ‘A λειριόεις “liliomfehér” hangra használva találjuk Homérosznál és Hésziodosznál, és ha elutasítjuk, hogy “metaforának” nevezzük …’. (27-28. o.). De miért utasítanánk vissza, hogy metaforának nevezzük? Gondolom azért, mert Irwint arra nevelték, hogy ne alkalmazzon modern fogalmat az ókori költészetre, azzal az indokkal, hogy az anakronizmus lenne. De csak azért, mert a “metafora” mint irodalmi kifejezés nem volt elterjedt, ez nem jelenti azt, hogy nem létezett – mint ahogy a “kék” sem létezett. Manapság, a 21. században már nehezebb elképzelni, hogy miért tagadná meg bárki is a metafora lehetőségének elismerését az ókori költészetben.
A görög nyelvben a színkifejezések néhány legaggasztóbb használata – ami azok számára aggasztó, akik arra következtetnek, hogy az ókoriaknak fiziológiailag másnak kellett lenniük, vagy valami ilyesmi – könnyen megmagyarázható metaforaként. Vegyük például a “zöld” vért Euripidész Hekabe 126-127 című művében:

γνώμῃ δὲ μιᾷ συνεχωρείτην
τὸν Ἀχίλλειον τύμβον στεφανοῦν
αἵματι χλωρῷ
Egyhangúlag el kell fogadni
, hogy Akhilleusz sírját
klóros vérrel díszítsük

Gladstone elismeri, hogy ez nem lehet szó szerint zöld vér, hanem “zöld” a “friss, új” metaforikus értelmében – bár Irwinhez hasonlóan ő is kerüli a “metafora” szót. Gladstone szavai azonban elfogultságról árulkodnak. Nem tulajdonít Euripidésznek egy zseniális oximoront. Ehelyett a sort infelicitásként kezeli, és az ókori görög színérzék hiányosságát okolja érte (1858: 492: “Amikor a melléknevet így lehetett használni, a színt csak nagyon hanyagul és halványan lehetett kifejezni az elmékben.”)

Hasonlóképpen van ez Homérosz “bronz égbolt”-jára és Pindar “kék föld”-jére is. A ‘bronz’ soha nem volt színkifejezés. A ‘bronz ég, vas föld’ a Kr. e. 7. században szokásos képi megfogalmazás, amelynek konnotációja a keménység és a hajthatatlanság: ugyanez a kép ugyanebből az időszakból származó asszír és héber szövegekben is megjelenik (lásd a 2016-os írásomat). És Pindar (Hymnusok fr. 33e.3-6.) –

χθονὸς εὐρεί-
ας ἀκίνητον τέρας, ἄν τε βροτοί
Δᾶλον κικλῄσκουσιν, μάκαρες δ’ ἐν Ὀλύμπῳ
τηλέφαντον κυανέας χθονὸς ἄστρον.
(Delos,) a széles föld
mozdíthatatlan csodája. A halandóknak
Delosznak hívják; az Olymposzon élő áldottaknak
“a kyaneos föld messze látható csillaga”.

A kyaneos egy szinten a melasz szinonimájaként szerepel itt, az ismert ‘fekete föld’ képletben. Úgy tűnik, ez elég ahhoz, hogy a kyaneos metaforikus értelemben való használatát igazolja. Ugyanakkor nem tudjuk, hogy Pindar metaforájának mi az íze: talán ahhoz az elképzeléshez kapcsolódik, hogy Delosz a homályos-kék tengerből születik, talán valami köze van a valláshoz, egyszerűen nem tudjuk. Rengeteg metafora elveszett már számunkra. Homérosz “boros tekintetű tengere” az egyik ilyen. Rengeteg elmélet létezik arra vonatkozóan, hogy mit jelentenek az ilyen metaforák, de gyakran nincs egyértelmű győztes.

A Sapir-Whorf-hipotézis

Végezetül említsük meg Sapir-Whorfot. A Sapir-Whorf-hipotézis szerint a nyelvi kategóriák hatással vannak a megismerésre.
A színekkel kapcsolatban a gondolat az lenne, hogy ha az ókori görögöknek nem volt szavuk a “kékre” – ami, mint láttuk, semmilyen értelmes módon nem igaz -, akkor ez azt jelentené, hogy nem is tudták elképzelni a kék színt. Egyes népszerű beszámolók szerint ez még azt is jelentheti, hogy képtelenek voltak érzékelni a kék színt!
Ez persze baromság. Körülbelül annyi értelme lenne, mintha valaki azt mondaná: Ez azt jelenti, hogy az angolul beszélők nem is képesek érzékelni az ég vagy a szőlőlevelek színét!
A Sapir-Whorf-hipotézis erős Sapir-Whorf badarság, és ezt minden kognitív tudós tudja.
A hipotézis sokkal, sokkal gyengébb formáit azonban még mindig vizsgálják. Például a színterminológia hatásait a mandarin és a mongol nyelvet beszélőkre vizsgáló egyik friss tanulmány (He et al. 2019) azt sugallja, hogy bár a színterminusok közötti különböző nyelvi határoknak nincs észrevehető hatása az emberek színfelismerési és kategorizálási képességére, de hatással vannak arra, hogy az emberek milyen gyorsan válogatják a színeket. Sőt, a tanulmány szerint ez a hatás a verbális munkamemóriához kapcsolódik: ez alátámasztja azt az elképzelést, hogy a nyelv részt vesz a kognitív feldolgozás bizonyos részeiben.
De ez nem jelenti azt, hogy “az, ahogyan a színeket látjuk, attól függ, milyen nyelven beszélünk”, ahogyan a The Conversation egyik 2018-as cikke fogalmazott. Ez a cím annyira félrevezető volt, hogy a szerzőknek be kellett lépniük a kommentek közé, és megpróbálták elmagyarázni, mire gondolnak. De a magyarázatuk nem igazán tisztázta a dolgokat –

Ez nem azt jelenti, hogy fizikailag nem tudjuk érzékelni a színek teljes skáláját, hanem azt, hogy másképp érzékeljük őket attól függően, hogy milyen szavakkal írjuk le őket.

“Másképp érzékeljük őket” nagyon, nagyon homályos. Nem kell ennyire homályosnak lennie. A nyelv hatással van a színek kognitív feldolgozására: ez világos, és nem nehéz megmagyarázni. De az, hogy “másképp érzékeljük őket”, óriási túlzás. Ez azt sugallja, hogy a különböző nyelvek színkifejezései között van valami, ami nem közölhető. Más szóval felveti a kérdést. Magától értetődőnek veszi a kvalitásokat. És mindezt még azelőtt teszi, hogy egyáltalán elkezdenénk vizsgálni, vajon tényleg kimondhatatlan kvalitásokról kellene-e beszélnünk. Sokkal pontosabb, ha csak azt mondjuk ki, amire gondolunk: hogy arról beszélünk, hogy az emberek milyen gyorsan képesek színeket válogatni, és hogy ezt hogyan befolyásolja a nyelv.”

• Dürbeck, H. 1977. Zur Charakteristik der griechischen Farbenbezeichnungen. Habelts Dissertationsdrücke, kl. Phil. 27 (Bonn).
• Funke, M. 2018. ‘Színvak: a görög színterminológia használata a kulturális nyelvészetben a XIX. század végén és a XX. század elején’. In: Varto, E. (szerk.) Brill’s companion to classics and early anthropology. Brill. 255-276.
• Gladstone, W. E. 1858. ‘Homérosz színfelfogása és színhasználata’. In: Studies on Homer and the Homeric age, 3. kötet 3. The University Press (Oxford). 457-499.
• Goethe, J. W. von 1810. ‘Erste Abtheilung. Griechen. In: Zur Farbenlehre, vol. 2 of 2. J. G. Cotta’schen Buchhandlung (Tübingen). 1-59. (= 1879. Goethe’s Werke, 36. kötet. Gustav Hempel (Berlin). 10-47; = html szövegváltozat).
• He, H., et al. 2019. ‘Nyelv és színérzékelés: bizonyítékok mongol és kínai beszélőkről. Frontiers in psychology 14 Mar. 2019, 10:551.
• Irwin, E. 1974. Színkifejezések a görög költészetben. Hakkert (Toronto).
• Newton, I. 1704. Opticks: or, a treatise of the reflexions, refractions, inflexions and colours of light. Sam. Smith és Benj. Walford (London). (Archive.org másolat)
• Sassi, M. M. 2017. ‘A tenger sosem volt kék. Aeon.co.