English Composition

Veel studenten gaan ervan uit – of vrezen – dat schrijven op de universiteit in de eerste plaats wordt beoordeeld op grammaticale correctheid. Ideeën, bewijzen en argumenten zijn belangrijker dan de grammatica en interpunctie; maar veel van de regels van formeel schrijven bestaan om de duidelijkheid en nauwkeurigheid te bevorderen die schrijvers moeten bereiken om ideeën, bewijzen en argumenten effectief over te brengen. Bovendien zijn teksten die de regels van het formele Engels in acht nemen vaak overtuigender doordat de auteur goed geïnformeerd en zorgvuldig overkomt. Schrijven vol fouten maakt geen goede indruk, en de meeste opvoeders willen leerlingen helpen zichzelf goed te presenteren. Correctheid is dus niet het belangrijkste, maar wel belangrijk.

Een andere veel voorkomende veronderstelling onder studenten is dat men óf goed is in grammatica óf niet goed in grammatica, en dat dat iemands onwrikbare lot is. Dat is niet waar. Als je eenmaal een bepaalde regel of praktijk onder de knie hebt, wordt het een tweede natuur, en dan kun je je aandacht richten op het onder de knie krijgen van een andere. Op de universiteit heb ik eindelijk komma’s en puntkomma’s onder de knie gekregen, en op de universiteit nog een paar grammaticale finesses. Tijdens mijn loopbaan schrijf ik veel formele teksten, en af en toe zoek ik nog dingen op in een schrijfhandboek. Je kunt de praktijk van formeel geschreven Engels onder de knie krijgen, en de universiteit is een geweldige tijd om de feedback van je professoren te gebruiken om je veelgemaakte fouten te identificeren en te leren ze te corrigeren.

Bij het nadenken over correctheid is het belangrijk om te erkennen dat sommige regels belangrijker zijn dan andere. Joseph Williams maakt een nuttig onderscheid tussen drie soorten regels. Ten eerste zijn er regels die fundamenteel zijn voor het Engels, zoals “the car” niet “car the.” Bijvoorbeeld,

INCORRECT: Ik dacht na of de beweringen waar waren.

CORRECT: Ik had er niet over nagedacht of de beweringen waar waren.

Als je het grootste deel van je formele opleiding in het Engels hebt genoten, neem je deze regels waarschijnlijk routinematig in acht. Als er in uw tekst sprake is van onverenigbaarheid van aantal (enkelvoud/ meervoud) of tijd, kan dat eerder het gevolg zijn van haast of onzorgvuldigheid dan van onwetendheid. Ook het hoofdlettergebruik van het eerste woord van een zin en het eindigen met de juiste interpunctie zijn basisregels die de meeste mensen automatisch naleven als ze voor een professor of in andere formele situaties schrijven.

De tweede categorie van Williams bestaat uit regels die het standaard geschreven Engels onderscheiden van de informele varianten die mensen in hun dagelijks leven gebruiken. De meeste studenten uit de middenklasse en met een niet-immigrantenachtergrond gebruiken informele volkstaal die nauw aansluit bij het standaard geschreven Engels. Studenten uit de arbeidersklasse of met een meer bescheiden achtergrond of die lid zijn van transnationale en meertalige gemeenschappen kunnen in hun dagelijks leven informele varianten van het Engels gebruiken die sterk verschillen van het standaard geschreven Engels. Het is een ongelukkige realiteit van sociale ongelijkheid dat zulke leerlingen meer moeite moeten doen dan hun Engelssprekende medestudenten om de standaardconventies onder de knie te krijgen. Het is niet echt eerlijk, maar de regels van formeel schrijven zijn tenminste gedocumenteerd en ondubbelzinnig. Effectief leren communiceren in verschillende sociale contexten maakt deel uit van de ontwikkeling tot een goed opgeleid persoon.

Een paar voorbeelden:

INFORMAAL:We hebben geen koekjes meer.

INFORMAAL:We hebben geen koekjes meer.

INFORMAAL:Mijn jas, mijn telefoon en mijn sleutels zaten allemaal op slot in de auto.

FORMAL: Mijn jas, mijn telefoon en mijn sleutels zaten allemaal op slot in de auto.

INFORMAL: u shd go 2 café b4 wrk bc coffee

FORMAL: You should go the café before work to get some coffee.

De informele versies zijn duidelijk Engels, en ze zijn algemeen begrijpelijk voor anderen. Het eerste en tweede voorbeeld bevatten keuzes van tijd, getal en interpunctie die in standaard geschreven Engels ongepast zijn, ook al belemmeren ze de communicatie niet. De meeste studenten begrijpen al dat deze eerste twee categorieën regels (regels die fundamenteel zijn voor het Engels en de regels van standaard geschreven Engels) verplicht zijn voor formeel schrijven.

Er is een derde categorie regels die Williams opmerkt en enthousiast bekritiseert; hij noemt ze “uitgevonden regels” omdat ze meestal voortkomen uit bemoeizuchtige grammatici in plaats van blijvende patronen van gewoon taalgebruik. Sommige verzonnen regels noemt Williams “opties”: regels die je lezer zal opmerken als je ze in acht neemt en het niet kan schelen als je dat niet doet. Hier is een voorbeeld van de legendarische don’t-end-a-sentence-with-a-preposition regel:

OBSERVING VAN DE REGEL: Met welk concept kunnen we dit probleem analyseren?

ONTHOUDEN VAN DE REGEL: Met welk concept kunnen we dit probleem analyseren?

Sommige grammatici zouden beweren dat alleen de eerste versie correct is. U hebt echter waarschijnlijk de (juiste) indruk dat professionele schrijvers veel vaker voor de tweede versie kiezen. Deze regel is geen afspiegeling van de dagelijkse praktijk, zelfs niet in standaard geschreven Engels. Daarom noemt Williams het een “verzonnen regel”. De meeste van uw professoren zijn prima met de tweede versie hierboven, degene die een zin eindigt met een voorzetsel.

Ook is er dit duistere idee dat je infinitieven niet moet splitsen; dat wil zeggen, je moet geen woorden hebben tussen “to” en het werkwoord dat volgt. Hier is een voorbeeld:

OBSERVED: vrijmoedig gaan waar niemand eerder is gegaan

IGNORED: vrijmoedig gaan waar niemand eerder is gegaan

Ook al hebben sommige grammatici beweerd dat gewetensvolle schrijvers het splitsen van infinitieven moeten vermijden, de meeste professionele schrijvers hebben die bewering naast zich neergelegd. De tweede versie, die het bijwoord (“stoutmoedig”) binnen de infinitief plaatst (dat wil zeggen, tussen “to” en “go”) levert een volkomen duidelijke en aangename zin op. De verzonnen regel over het splitsen van infinitieven is een poging om een probleem op te lossen dat niet bestaat. Als je je tekst een meer wetenschappelijk karakter wilt geven, kun je sommige of alle van deze optionele regels in acht nemen. Maar, tenzij je professor een bijzondere voorliefde heeft voor een van deze verzonnen regels, kun je ze gerust negeren.

Williams noemt de tweede subcategorie van verzonnen regels “folklore”. Het zijn verzonnen regels (net als “opties”) in die zin dat grammatici vinden dat schrijvers ze in acht moeten nemen, maar in werkelijkheid doet niemand dat. Williams somt vrolijk gevallen op waarin juist de grammatici die deze regels voorstellen ze vervolgens onbewust overtreden. Misschien heb je wel eens van deze regels gehoord, maar ze worden algemeen als absurd beschouwd.

Zo zijn sommige grammatici ontzet dat mensen “dat” en “welke” door elkaar gebruiken, en zij stellen dat schrijvers “dat” moeten gebruiken om beperkende elementen aan te duiden en “welke” om niet-beperkende elementen aan te duiden. Een beperkend element is een element dat een noodzakelijke specificatie over iets maakt; een niet-beperkend element is een element dat alleen maar extra informatie toevoegt. Neem deze twee voorbeelden:

Versie 1:

Het feest waar Alex naartoe ging, werd door de politie gesloten.

Versie 2:

Het feest waar Alex naartoe ging, werd door de politie gesloten.

Voor bijna alle lezers zeggen de versies 1 en 2 precies hetzelfde. Voor de pietluttige grammaticus specificeert versie 1 het feest waar Alex naartoe ging, en niet het feest waar, laten we zeggen, Jordan naartoe ging, terwijl versie 2 gewoon extra informatie toevoegt over Alex’ aanwezigheid op het feest. Volgens deze grammatici voegt “dat Alex ging” kritisch noodzakelijke informatie toe (beperkend) terwijl “waar Alex heen ging” bonusinformatie toevoegt (niet-beperkend).

Zoals Williams en enkele anderen uitleggen: het is onzin. Professionele schrijvers gebruiken komma’s en zorgvuldig gekozen woorden om onderscheid te maken tussen beperkende en niet-beperkende elementen, en ze kiezen het betrekkelijk voornaamwoord (“dat” of “welke”) dat in de context beter klinkt. Je zou het onderscheid tussen dat en wat kunnen opmerken als je wilt, maar niemand zou het merken. Belangrijker is dat het in acht nemen van deze verzonnen regel je schrijfwerk niet per se duidelijker, bondiger of sierlijker zou maken.

Er is één regel die Williams “folklore” noemt en die je waarschijnlijk toch in acht moet nemen bij je werkstukken: dat is de regel dat je zinnen niet mag beginnen met Maar, En, Dus, Voor, of Toch (of andere coördinerende voegwoorden). Ik ben er zeker van dat je de lezingen en artikels in grote kranten en tijdschriften kunt doornemen die deze zogenaamde regel overtreden. Hier zijn twee voorbeelden die me ongeveer 10 minuten kostten om te vinden:

Van de voorpagina van de New York Times van 7 januari 2014: “Maar sinds de financiële crisis is JPMorgan zo groot en winstgevend geworden dat het de juridische blitz van de overheid, die veel delen van de uitgebreide activiteiten van de bank heeft geraakt, heeft kunnen doorstaan.” En iets verderop zien we: “Toch zijn de aandelen van JPMorgan de afgelopen 12 maanden met 28 procent gestegen.”

Uit een nieuwsartikel in Science van 21 december 2007: “Gewijzigde winden bliezen alleen meer warme lucht uit de subtropen aan in modellen waarin oceanen op gemiddelde breedtegraden opwarmden zoals waargenomen; blijkbaar veranderden de warmere oceanen de circulatie. En die opwarming van de oceanen wordt algemeen beschouwd als veroorzaakt door de versterking van het broeikaseffect.”

Als je een artikel schrijft voor mijn klas, voel je dan vrij om zinnen te beginnen met voegwoorden. Zoals uit bovenstaande voorbeelden blijkt, is het een beknopte manier om de duidelijkheid te bevorderen en de tekst vloeiend te laten lopen. Ik vermoed echter dat de meeste docenten zich nog steeds aan de oude regel houden. Je moet zinnen dus niet beginnen met “En”, “Maar” of andere coördinerende voegwoorden, tenzij je daar specifiek om gevraagd wordt.

Er zijn nog talloze andere regels die ik hier niet bespreek. Het punt van deze voorbeelden is om te laten zien dat je je niet aan elk regeltje hoeft te houden waar je ooit van gehoord hebt. Er zijn enkele elementen van mechanica die je moet beheersen; ik vat er hieronder enkele samen. Deze praktijken zullen geleidelijk een tweede natuur worden. Het is soms moeilijk om in het begin te weten welke regels standaard zijn, welke opties zijn, en welke folklore zijn. Met de hulp van een goed handboek en je instructeurs zul je ze na verloop van tijd leren. Het grotere punt dat ik hier wil maken is dat het in acht nemen van regels niet betekent dat je een mijnenveld van potentiële fouten doorkruist; het gaat gewoon om het leren en overnemen van de praktijken die geschikt zijn voor je publiek, wat een van de eerste regels is om goed te schrijven.

Elementen van interpunctie en taal die je moet beheersen

Als je het grootste deel of het geheel van je formele onderwijs in het Engels hebt gekregen, heb je de overgrote meerderheid van de echte regels van de grammatica onder de knie. De meeste studenten met wie ik werk, hoeven alleen maar een paar extra oefeningen te doen om goed academisch schrift te produceren. Er is geen groot geheim om ze te leren; ze worden geleerd door herhaalde oefening en feedback.

Kommagebruik

Ik heb het correcte kommagebruik pas echt onder de knie gekregen tijdens mijn studiejaren. Er was een jaar of wat waarin ik mijn werk voortdurend toetste aan een stijlgids, maar sindsdien heb ik niet vaak meer hoeven nadenken over komma’s. Hier volgt een korte opsomming van de regels voor kommagebruik die ik veel studenten zie overtreden. Voor een meer volledige uitleg, en een onschatbare set online oefeningen, zie de website van handboekauteur Diana Hacker.

A. Gebruik een komma om twee onafhankelijke zinnen te verbinden met een voegwoord:

CORRECT: Haar misdaad was belangrijk, maar de straf was buitensporig.

ALSO CORRECT: Haar misdaad was belangrijk, maar gerechtvaardigd door de omstandigheden.

In het eerste voorbeeld vertelt de komma de lezer dat de ene bijzin (haar misdaad was belangrijk) eindigt en de andere (de straf was buitensporig) begint. In het tweede voorbeeld wordt geen komma gebruikt, omdat de woorden die volgen op “maar” (gerechtvaardigd door de omstandigheden) geen zelfstandige bijzin vormen; ze vormen een afhankelijke bijzin die niet op zichzelf kan staan als een zin.

Note: “Omdat” is GEEN coördinerend voegwoord. Het is een onderschikkend voegwoord. Daarom wordt er geen komma gebruikt.

INCORRECT: Samenzweringstheorieën kunnen overtuigend zijn, omdat veel mensen de overheid wantrouwen.

CORRECT: Complottheorieën kunnen overtuigend zijn, omdat veel mensen de overheid wantrouwen.

“Omdat”, net als andere onderschikkende voegwoorden (zoals “hoewel”, “tenzij” of “totdat”), bedoeld is om één ondeelbare gedachte aan elkaar te breien; vandaar geen komma. Het plaatsen van een komma verzwakt het verband in de gedachten van uw lezer.

B. Gebruik een komma om het einde van een inleidend element aan te geven

CORRECT: Terwijl we aan het eten waren, kroop de baby de kamer uit.

CORRECT: Langs de weg vonden we het pistool van de dader.

CORRECT: Omdat velen de overheid wantrouwen, kunnen complottheorieën meeslepend zijn.

Het eerste voorbeeld zou komisch verwarrend zijn zonder de komma. Het tweede voorbeeld laat zien hoe de komma je lezer helpt het inleidende element te scheiden van het deel dat volgt. Het derde voorbeeld zou verwarrend kunnen zijn. De zin uit deel A, hierboven, die begint met “Samenzweringstheorieën” gebruikt geen komma, maar in dit voorbeeld dient een afhankelijke bijzin als inleidend element.

C. Gebruik een komma om niet-essentiële informatie te scheiden (zogenaamde niet-restrictieve elementen)

Beide zinnen zijn correct, maar ze brengen verschillende ideeën over:

VOORBEELD 1: Ontmoetingsplaatsen die van vitaal belang zijn voor hun gemeenschappen, zijn de investering waard.

Voorbeeld 2: Ontmoetingsplaatsen die van vitaal belang zijn voor hun gemeenschappen, zijn de investering waard.

De eerste zin zegt dat alleen ontmoetingsplaatsen die van vitaal belang zijn voor hun gemeenschappen, de investering waard zijn (wat impliceert dat sommige niet van vitaal belang zijn en dus niet de moeite waard zijn om in te investeren). In dat eerste voorbeeld is “van vitaal belang voor hun gemeenschap” een beperkend element. In het tweede voorbeeld is “van vitaal belang voor hun gemeenschap” extra informatie. De zin impliceert dat ontmoetingsplaatsen in het algemeen de investering waard zijn (zogezegd omdat ze van vitaal belang zijn voor hun gemeenschappen). De komma’s markeren de zin als niet-essentiële informatie, wat een niet-restrictief element is. Als je de tweede zin schrijft, kun je de niet-essentiële informatie tussen haakjes zetten.

Gebruik interpunctie en coördinerende voegwoorden om zinsdelen te vermijden

Ooit is je waarschijnlijk geleerd dat alle zinnen een onderwerp (waaronder een zelfstandig naamwoord) en een gezegde (waaronder een werkwoord) moeten hebben en dat ze op zichzelf moeten staan. Kijk eens naar dit voorbeeld van een zinsfragment:

INCORRECT: Als je naar de supermarkt gaat. Je denkt niet vaak na over het werk achter de schermen.

Het heeft een onderwerp (jij) en een gezegde (naar de supermarkt gaan), maar het “wanneer” geeft aan dat de zin onvolledig is. Wanneer mensen zinsfragmenten schrijven, hebben ze meestal de ontbrekende elementen in de voorgaande of volgende zinnen, dus het is echt een interpunctiefout.

CORRECT: Als je naar de supermarkt gaat, denk je niet vaak aan het werk achter de schermen.

OOK CORRECT: Je denkt niet vaak aan het werk achter de schermen als je naar de supermarkt gaat.

In de eerste versie komt de afhankelijke bijzin (het deel dat niet op zichzelf kon staan) eerst, waardoor een komma nodig is. In de tweede versie komt de hoofdzin (het deel dat op zichzelf kan staan) op de eerste plaats, zodat er geen komma wordt gebruikt.

Gebruik interpunctie en coördinerende voegwoorden om run-on sentences en comma splices te voorkomen

Een run-on sentence (een zin die twee zinnen aan elkaar plakt) kan ten onrechte worden verbonden met een komma, wat dan een comma splice wordt genoemd. Deze fout is eenvoudig te corrigeren met interpunctie en enkele coördinerende woorden.

INCORRECT (run-on): Het Epos van Gilgamesj is een van de vroegste literaire werken het had een grote invloed op de Mesopotamische cultuur.

INCORRECT (komma splitsing): Het Epos van Gilgamesj is een van de vroegste literaire werken, het had een grote invloed op de Mesopotamische cultuur.

Het is duidelijk dat de schrijver wil dat de lezer deze twee zinnen als met elkaar verbonden ziet. Hij of zij heeft drie opties om de lezer te laten zien hoe de zinnen met elkaar in verband staan.

CORRECT OPTIE 1 (puntkomma): Het Epos van Gilgamesj is een van de vroegste literaire werken; het had een grote invloed op de Mesopotamische cultuur.

De puntkomma is een elegante en te weinig gebruikte optie. Door twee zinnen samen te voegen met een puntkomma kan de schrijver de lezer op subtiele wijze vertellen dat de vroegheid en de invloed van het epos samen het epos belangrijk maken.

CORRECTIE OPTIE 2 (komma en voegwoord): Het Epos van Gilgamesj is een van de vroegste literaire werken, en het heeft een grote invloed gehad op de Mesopotamische cultuur.

Het gebruik van “en” in deze optie vertelt de lezer ook om de twee beweringen samen te voegen. Een specifieker voegwoord – zoals “maar”, “dus”, of “toch”- is meestal een betere keuze dan “en” of een puntkomma, omdat het meer informatie geeft over hoe de twee beweringen zich tot elkaar verhouden.

CORRECTIEVE OPTIE 3 (afzonderlijke zinnen): Het Epos van Gilgamesj is een van de vroegste literaire werken. Het heeft een grote invloed gehad op de Mesopotamische cultuur.

Als je niet wilt dat je lezer de twee zinnen als nauw met elkaar verbonden beschouwt, kun je dat overbrengen door aparte zinnen te kiezen. In het voorbeeld van Gilgamesj zou je voor deze optie kunnen kiezen als de alinea vooral gaat over de invloed van het epos op de Mesopotamische cultuur, maar je een goede reden hebt om een zin op te nemen over hoe vroeg het epos is. Deze twee zinnen zouden goed werken als de eerste twee zinnen van een inleidende alinea.

Gebruik correct dubbele punten voor lijsten, citaten, en verklarende informatie

INCORRECT: We hebben ingepakt: kleren, kampeeruitrusting, en een verbanddoos.

CORRECT: We hebben het hoognodige ingepakt: kleren, kampeeruitrusting en een verbanddoos.

Voor lijsten gebruikt u een dubbele punt als het deel voor de dubbele punt op zichzelf kan staan als zin. Laat anders de dubbele punt weg (“We hebben kleren, kampeeruitrusting en een EHBO-kit ingepakt”).

INCORRECT: Mitchell legt uit dat: “Een deel van de fascinatie van Gilgamesj is dat het, zoals elk groot literair werk, ons veel te vertellen heeft over onszelf.”

CORRECT: Mitchell legt de kracht van het epos uit: “Een deel van de fascinatie van Gilgamesj is dat het, net als elk groot literair werk, ons veel over onszelf kan vertellen.

Je kunt een dubbele punt gebruiken om een citaat in te leiden als de delen voor en na de dubbele punt als complete zinnen kunnen staan. Een komma is hier ook een optie. Een citaat inleiden met je eigen complete zin en een dubbele punt is nog zo’n onderbenutte truc bij het schrijven door leerlingen. Herinner je uit hoofdstuk 5 dat je bronmateriaal moet gebruiken binnen je eigen analytische draad. Als je een citaat introduceert met je eigen complete zin, kun je meteen duidelijk maken waarom het citaat dat je kiest belangrijk is voor je betoog.

Gebruik modifiers duidelijk en precies

Modifiers zijn woorden en zinsdelen die informatie toevoegen aan een zin. Ze specificeren de betekenis van (dat wil zeggen, ze modificeren) een zelfstandig naamwoord of werkwoord. Soms is de modifier misplaatst, dubbelzinnig, of niet duidelijk gerelateerd aan een zelfstandig naamwoord of werkwoord (een zogenaamde dangling modifier). Deze problemen kunnen ertoe leiden dat de lezer zich afvraagt wat je nu precies beweert.

MISPLACED: De schansspringer zag er strak uit in zijn nieuwe pak dat slechts 140 pond woog.

CORRECT: De schansspringer zag er strak uit in een nieuw pak dat slechts 140 pond woog.

Het pak woog geen 140 pond (men hoopt); de schansspringer wel.

AMBIGUOUS: Wanneer formele regels en dagelijkse praktijk van elkaar verschillen, moeten ze worden aangepast.

CLEAR: Formele regels moeten worden aangepast aan de dagelijkse praktijk.

CLEAR: De dagelijkse praktijk moet worden aangepast aan de formele regels.

In de eerste versie is het niet duidelijk wat er moet worden aangepast. De twee duidelijke versies maken duidelijk wat de auteur bepleit.

GEDRAG: Terwijl ze over straat liep, gloeiden de huizen roze in de zonsondergang.

CORRECT: Lopend over straat zag ze de huizen roze opgloeien in de zonsondergang.

De eerste versie suggereert dat de huizen over straat liepen. Het voornaamwoord waarnaar die eerste zin verwijst (“zij”) ontbreekt. De tweede versie corrigeert dat door het benodigde voornaamwoord in te voegen.

Kies de juiste woorden

Veel fouten in verkeerde woorden die ik zie, lijken artefacten te zijn van de spellingscontrole die in tekstverwerkingsprogramma’s is ingebouwd. Ik zie bijvoorbeeld vaak “costumers” waar studenten “customers” bedoelden, “defiantly” in plaats van “definitely” en, ietwat komisch, “martial” in plaats van “marital.”

Andere woordfouten komen van homoniemen, twee of meer woorden die hetzelfde klinken, zoals de there/their/they’re of your/you’re fouten. Een andere veel voorkomende fout bij het schrijven voor de universiteit is het onjuiste gebruik van effect/affect. Gebruik “effect” als je het hebt over het resultaat van een oorzaak als zelfstandig naamwoord, en “affect” als je beïnvloeding bedoelt of als je het hebt over emotie in de psychologie (in dat geval spreek je het uit als AF-fect).

CORRECT: De gevolgen van het conflict zijn langdurig geweest.

CORRECT: Het conflict heeft het dagelijks leven in het hele land beïnvloed.

CORRECT: Uit onderzoek blijkt dat de aanwezigheid van levende planten zowel de cognitie als het affect beïnvloedt.

“Effect” kan ook een werkwoord zijn, in dat geval betekent het teweegbrengen:

CORRECT: Het conflict heeft grote internationale beleidsveranderingen teweeggebracht.

Deze zin zegt dat het conflict beleidsveranderingen teweeg heeft gebracht. Als je wilt zeggen dat het conflict beleidsveranderingen heeft beïnvloed (maar niet zelf heeft veroorzaakt), zou je schrijven dat het conflict beleidsveranderingen heeft beïnvloed.

Het dilemma van gendertaal in het Engels

Wat te doen met gender bij een niet gespecificeerd onderwerp? In het verleden was de consensus om altijd “hij” te gebruiken en de lezers werden verondersteld te begrijpen dat het onderwerp vrouwelijk kon zijn. Zoals u weet, is dat niet langer geaccepteerd. De cultuur van het formele academische schrijven heeft nog geen breed gedragen oplossing gevonden, wat een alomtegenwoordig probleem oplevert voor de student-schrijver.

Informeel wordt het gebruik van “zij/hun” als het neutrale enkelvoud een gangbare praktijk. Als een Facebook-vriend bijvoorbeeld geen geslacht heeft opgegeven, spoorde Facebook je vroeger aan om “op hun tijdlijn te schrijven” voor “hun verjaardag”. Ik hoor dit ook steeds meer in gesproken taal. De meeste mensen die bijvoorbeeld deze zin horen uitspreken, zouden geen opvallend probleem opmerken: “Een dokter die een fout maakt, is vaak te bang om zijn fout toe te geven.” In een academische paper zou die zin echter als een voornaamwoord-antecedentfout worden beschouwd, omdat “dokter” enkelvoud is en “hun” nog steeds als meervoud wordt beschouwd. De meeste van uw professoren accepteren nog steeds geen zij/zij als een geslachtsneutraal enkelvoud bezittelijk voornaamwoord. Hopelijk zullen academici in de komende jaren deze volstrekt redelijke oplossing voor het seksegerelateerde taalprobleem accepteren, maar zover zijn we nog niet.

Dus wat te doen? Hier zijn drie mogelijke oplossingen.

1. Kies meervouden wanneer mogelijk. Bijvoorbeeld: “Artsen die fouten maken, zijn vaak te bang om hun fouten toe te geven.”
2. Schrijf “hij of zij” of “zijn of haar” als het niet te repetitief is. Je wilt niet meer dan twee of drie van dergelijke “ofs” in een alinea, maar een paar zou niet vervelend zijn voor de lezer. Je zou bijvoorbeeld kunnen schrijven: “Een arts die een fout maakt, is vaak te bang om zijn of haar fout toe te geven. Het kan hem of haar verboden worden door advocaten van het ziekenhuis.”
3. Overweeg of een voorbeeld uit de praktijk beter is dan een hypothetisch onderwerp. Lange passages over hypothetische mensen en situaties missen vaak argumentatieve kracht. Als u een artikel schrijft over medische fouten, kunt u hypothetische beweringen zoals het bovenstaande voorbeeld beter vervangen door voorbeelden uit de praktijk van artsen die fouten hebben gemaakt, maar die niet wilden of niet mochten toegeven dat ze fouten hadden gemaakt. Beter nog, bespreek de resultaten van studies naar medische fouten en hun resultaten. Naast het oplossen van het gendergerelateerde taalprobleem, zijn echte voorbeelden overtuigender.

Houd in gedachten dat het gaat om precisie en respect. Wat u ook doet, schrijf niet alleen “hij” voor artsen, advocaten en bouwvakkers en “zij” voor verpleegkundigen, maatschappelijk werkers en stewardessen. Je moet ook niet voor alles “hij” of “zijn” schrijven en verwachten dat je lezers de “of zij” en “of haar” zelf invullen. Dat lijkt lui, zo niet actief seksistisch. Respect tonen door nauwkeurige taal over het geslacht maakt u veel geloofwaardiger.

Conclusie

Dit hoofdstuk biedt (en biedt) geen complete opsomming van formeel Engels taalgebruik. Je zou er goed aan doen om een paar goede referentiebronnen te bookmarken om te raadplegen als er vragen opkomen. Als je gewoonlijk veel fouten in je tekst hebt, wanhoop dan niet. Bepaal een of twee praktijken die je onder de knie moet krijgen en leer ze dan, met de feedback van je docenten als leidraad. Je kunt niet van de ene dag op de andere een foutloze schrijver worden (en niemand schrijft de hele tijd foutloos). Maar in de loop van een paar semesters, kunt u zeker produceren nauwkeuriger tekst die uw ideeën presenteert in hun beste licht.