.
By Deepanwita Sengupta
Ten artykuł, na temat analizy patentów projektowych w odniesieniu do sporu Apple v. Samsung, koncentruje się głównie na tym, jak koncepcja patentu na wzór przemysłowy ewoluowała w amerykańskim prawie patentowym. Omawia również problem naruszania patentów i niezgłoszonego korzystania z patentów użytkowych i projektowych. Stanowi to poważne naruszenie praw własności intelektualnej i dobrego imienia osoby fizycznej lub firmy i jest poważnym wykroczeniem, które musi być potraktowane z proporcjonalnym uszczerbkiem dla strony winnej i wysokim odszkodowaniem. Sprawa ta rzuca światło na bardzo istotny test w ramach prawa patentowego dotyczącego wzorów przemysłowych, znany jako test zwykłego obserwatora, który kładzie większy nacisk na obserwację i postrzeganie produktu gołym okiem przez laika, kładąc znaczną wagę na wygląd produktu w celu podjęcia decyzji o naruszeniu patentu, niż na wielkie i złożone wyroki i opinie sędziów i jurystów. Artykuł koncentruje się głównie na patentach na wzór przemysłowy z perspektywy Stanów Zjednoczonych. Artykuł ten zagłębia się w amerykańskie pozwy, które opierały się na zdefiniowaniu Artykułu Produkcji i dotyczyły znalezienia rozwiązania dla dylematu i zamieszania, jakie użycie tego terminu powodowało przez lata. Komentarz ten przygląda się procesowi sprawiedliwego i bezstronnego decydowania o odpowiedniej wysokości szkody i wpływu na zysk pokrzywdzonej osoby lub firmy. W niniejszym komentarzu do sprawy dokonano dogłębnej analizy pojęcia artykułu produkcyjnego oraz jego znaczenia i przydatności w obecnym scenariuszu, ze szczególnym uwzględnieniem ustaw regulujących jego ważność. W XXI wieku dziedzina praw własności intelektualnej (dalej zwana PWI) jest najszybciej rozwijającą się dziedziną prawa, a zatem nasze statuty muszą być aktualne, aby sprostać rosnącym wymaganiom tej dziedziny.
TŁO
Spór między Apple i Samsungiem ma swój początek 4 stycznia 2007 r., kiedy Apple zgłosił cztery patenty na wzór, które obejmowały podstawowy wzór iPhone’a, a następnie zgłosił ogromny patent na wzór kolorowy, który obejmował różne graficzne interfejsy użytkownika iPhone’a. Patenty te zostały zgłoszone wraz z graficznym interfejsem użytkownika iPhone’a. Patenty te zostały złożone wraz z patentami użytkowymi Apple, zarejestrowanymi znakami towarowymi i prawami do znaków towarowych. Apple następnie poszedł na pozew swojego dostawcy komponentów Samsung 15 kwietnia 2011 roku, zarzucając w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii, że telefony i tablety Samsunga z systemem Android, które obejmowały Nexus S, Epic 4G, Galaxy S 4G i Samsung Galaxy Tab naruszyły własność intelektualną Apple: jego patenty, znaki towarowe, interfejs użytkownika i styl.¹
Apple skarga w sądzie twierdził, że przed iPhone, nie było telefonów komórkowych, które używane ekranu wyświetlacza, który uczynił go wykonalne dla kontroli dotykowej, określane jako Multi-Touch interfejs. Apple opierała swoje roszczenie na fakcie, że iPhone miał „charakterystyczny interfejs użytkownika, ikony i przyciągające wzrok wyświetlacze, które nadawały iPhone’owi niepowtarzalny wygląd”, jak cytuje Apple. Apple twierdziło również, że wszystkie te cechy zostały połączone w eleganckiej obudowie ze szkła i stali nierdzewnej, która nadała iPhone’owi bezspornie rozpoznawalny wygląd wraz z jego wzornictwem i nowymi innowacyjnymi funkcjami technologicznymi, które były jednoznacznie kojarzone z Apple jako źródłem inspiracji.² Skarga Apple zawierała konkretne roszczenia dotyczące naruszenia patentu, nieuczciwej konkurencji, fałszywej nazwy pochodzenia, naruszenia znaku towarowego, a także bezpodstawnego wzbogacenia. Apple zarzucił Samsungowi naruszenie ośmiu patentów użytkowych, siedmiu patentów na wzór przemysłowy i sześciu praw do znaku towarowego, a z drugiej strony Samsung wniósł powództwo wzajemne, twierdząc, że Apple naruszył pięć patentów użytkowych Samsunga.
Spór patentowy między tymi dwoma podmiotami rozpoczął się w 2011 r., kiedy to Apple zarzucił Samsungowi niewolnicze kopiowanie wzoru iPhone’a. Samsung później odpierał ten zarzut, pozywając Apple i oskarżając firmę o naruszenie patentów na oprogramowanie Samsunga. Doprowadziło to do długiej batalii z wieloma pozwami.³
FAKTY SPRAWY
Apple Inc. wydała iPhone’a pierwszej generacji w roku 2007. iPhone był smartfonem i pierwszym w swoim rodzaju. Apple zabezpieczyła wiele patentów na wzór dla jego wydania. Wśród tych patentów były D618,677,593,087 patent, który obejmował czarny prostokątny przód telefonu z rogami, które były okrągłe i zawierały podniesiony brzeg wraz z prostokątnym kształcie gniazda głośnika powyżej wyświetlacza i okrągły przycisk poniżej wyświetlacza i D604,305 patent, obejmował siatkę telefonu z 16 ikonami w różnych kolorach na czarnym ekranie. Samsung Electronics Co., były również w biznesie produkcji smartfonów. Po tym jak Apple wprowadził na rynek iPhone’a, Samsung wypuścił serię własnych smartfonów, które były podobne do nowo wprowadzonego iPhone’a. Apple pozwał Samsunga w 2011 roku i twierdził, że smartfony Samsunga naruszyły patenty Apple D593,087, D618,677 i D604,305. Patent D’087 pokazuje ramkę na obwodzie przedniej części telefonu i rozciąga się od przodu telefonu w dół jego boku. Patent D’677 pokazuje czarną i wysoce wypolerowaną powierzchnię odblaskową na przedniej części telefonu.⁴ Apple jest również właścicielem patentu D504,889, który dotyczy projektu komputera typu tablet. Patent pokazuje tablet w kształcie prostokąta z polerowaną powierzchnią odblaskową, a przód opatentowanego wzoru ma zaokrąglone rogi i dalej Apple twierdzi, że jego komputer tablet iPad ucieleśnia wzór tego patentu D’889.
Apple przedłożył dowody do sądu, który zawierał obrazy obok siebie iPhone 3GS i i9000 Galaxy S do porównań, aby wydobyć rzekome podobieństwa w projektowaniu i ikon aplikacji. Jednak obrazy zostały później udowodnione, że zostały sfałszowane i Samsung oskarżył Apple o składanie wprowadzających w błąd dowodów do sądu. Apple później złożył sprawy w innych krajach, w szczególności w Wielkiej Brytanii, Japonii i Niemczech.
Apple złożył pozew przeciwko Samsungowi w dniu 15 kwietnia 2011 r., zarzucając między innymi naruszenie patentu D’677. Dwa miesiące później Apple zmienił swoją skargę i stwierdził, że Samsung narusza również patenty D’087 i D’889. W szczególności Apple twierdził, że dwa smartfony Samsunga, Galaxy S 4G i Infuse 4G, które zostały wydane odpowiednio 23 lutego 2011 roku i 15 maja 2011 roku, naruszają patenty D’087 i D’677. Apple zarzucił również, że tablet Samsung Galaxy Tab 10.1, który został wydany w czerwcu 2011 roku, naruszył patent D’889. W dniu 1 lipca 2011 roku firma Apple wniosła o wydanie wstępnego nakazu zablokowania importu i sprzedaży w Stanach Zjednoczonych oskarżonych urządzeń firmy Samsung.⁵
PUNKT WIDZENIA PRAWNEGO
Obecnie stosowany w USA test naruszenia patentu na wzór przemysłowy jest znany jako „test zwykłego obserwatora”. Dotyczy on sytuacji, w której sporny patent na wzór przemysłowy zostałby uznany za naruszony, gdyby w oczach zwykłego obserwatora lub laika, przy zachowaniu takiej uwagi, jaką nabywca zwykle poświęca przy zakupie, dwa porównywane wzory były zasadniczo takie same: –
(1) Był on sprzeczny z poglądem, że dla podjęcia decyzji o naruszeniu patentu na wzór przemysłowy nie jest konieczne patrzenie oczami eksperta i raczej pozostawił decyzję zwykłemu obserwatorowi
(2) Opowiedział się za testem, który wymaga jedynie istotnej lub istotnej identyczności w wyglądzie
Ordynarny obserwator był jedynym testem dla określenia naruszenia patentu na wzór przemysłowy i powinien być przeprowadzony z uwzględnieniem wcześniejszej sztuki. Istotne jest zrozumienie, że właściwa analiza naruszenia patentu na wzór przemysłowy wymaga dokładnego zbadania oskarżonego produktu ze wszystkich perspektyw patentu na wzór przemysłowy.⁷
Patent na wzór przemysłowy można zdefiniować jako rodzaj ochrony prawnej, ponieważ obejmuje on atrybuty wizualne, które są unikalne w danym przedmiocie produkcji. Jest on przyznawany głównie wtedy, gdy produkt, który ubiega się o patent na wzór, ma dostrzegalną konfigurację z określonym połączeniem, dobrze zdefiniowaną ornamentykę powierzchni lub zawiera oba te elementy. In the terms of a layman, this grants protection and security to the ornamental design of a particle item of manufacture that has an associated practical utility, this also protects it from any claim of copyright infringement in the future. Patent na wzór przemysłowy jest ważny przez okres 14 lat, jeżeli został zgłoszony przed 13 maja 2015 r., a raz przyznany nie może być przedłużony. Patent na wzór chroni wygląd zewnętrzny i wygląd produktu, co znacznie różni się od patentu na użyteczność, który zapewnia ochronę funkcjonowania i działania konkretnego produktu lub wytworzonej rzeczy i jest udzielany na 20 lat.⁸ Patent na wzór zabezpiecza jedynie wygląd zewnętrzny i wygląd przed naruszeniem, ale nie jego działanie, funkcje i strukturę mechaniczną. Te przepisy dotyczące ochrony patentowej wzorów i patentów użytkowych zostały wprowadzone, ponieważ prawa autorskie były dość słabe w ochronie oryginalnych wzorów i pomysłów użytkowych właścicieli.
Patenty te są ważne dla ustalenia granic ochrony, tak aby nie doszło do naruszenia czyjejś własności intelektualnej i aby zapewnić niepotrzebne powtarzanie pomysłów i modeli, które mogą być powtarzalne, stąd metody nie były chronione w ramach tych patentów na wzory. Udzielenie zarówno patentu na wzór, jak i patentu na użyteczność jest znane jako podwójne patentowanie i ma ściśle narzucone regulacje w celu uniknięcia tego samego.⁹
Sekcja 289 Ustawy o patentach w USA czyni bezprawnym wytwarzanie lub sprzedawanie artykułu produkcyjnego, na którym już zastosowano opatentowany wzór lub jego szkodliwą imitację i czyni naruszyciela odpowiedzialnym do wysokości jego całkowitego zysku.
Sekcja 289 Ustawy o patentach zapewnia zadośćuczynienie w postaci odszkodowania, które jest specyficzne dla naruszenia patentu na wzór. W przypadku, gdy spór dotyczy wzoru produktu jednoskładnikowego, produktem jest „artykuł produkcyjny”, do którego wykorzystano patent na wzór przemysłowy. W przypadku sporu o wzór produktu wieloskładnikowego, identyfikacja „artykułu produkcyjnego”, do którego wzór ma zastosowanie, jest zadaniem jeszcze bardziej żmudnym. Spór ten dotyczy naruszenia wzorów dla smartfonów. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego stwierdził, że cały smartfon jest jedynym dopuszczalnym przedmiotem produkcji dla obliczenia odszkodowania na podstawie S-289, ponieważ konsumenci nie mogli nabyć komponentów smartfonów oddzielnie. Pytanie, które należało rozstrzygnąć, dotyczyło tego, czy takie odczytanie jest zgodne z § 289.¹⁰
Prawa federalne dotyczące patentów zawsze zezwalały tym, którzy wymyślają wzory dla wytworzonych artykułów, na ubieganie się o patent na swoje wzory.¹¹ Ochrona patentowa w USA jest dostępna dla każdego nowego, oryginalnego i ozdobnego wzoru dla artykułu produkcyjnego. Wzór podlegający opatentowaniu musi nadawać osobliwy lub odróżniający wygląd wytworzonemu produktowi lub artykułowi, do którego został zastosowany, lub któremu nadaje formę.¹²
Sekcja 289 daje właścicielowi patentu możliwość odzyskania całkowitego zysku osiągniętego przez naruszyciela z naruszenia. Po pierwsze, zakazuje ona nielicencjonowanego zastosowania opatentowanego wzoru lub jakiejkolwiek innej kolorowej imitacji do jakiegokolwiek artykułu produkcyjnego w celu sprzedaży lub nielicencjonowanej sprzedaży lub dalszego wystawiania na sprzedaż jakiegokolwiek artykułu produkcyjnego, do którego zastosowano już patent na wzór. Następnie czyni osobę naruszającą dany zakaz odpowiedzialną wobec właściciela do wysokości jego całkowitego zysku.¹³
ISSUES
Ta sprawa wymaga przede wszystkim odniesienia się do głównej kwestii progowej tj. zakresu terminu „article of manufacture”. Zasadnicze pytanie dotyczy tego, czy w przypadku, gdy mamy do czynienia z produktem wieloskładnikowym, odpowiednim „artykułem do produkcji”, który musi być brany pod uwagę, musi być zawsze produkt końcowy, który jest ostatecznie sprzedawany zwykłemu konsumentowi, czy też może to być również tylko składnik danego produktu. Zgodnie z pierwszą z podanych interpretacji, posiadacz patentu zawsze będzie uważany za uprawnionego do całkowitego zysku naruszającego z produktu końcowego lub końcowego. Zgodnie z drugą interpretacją, posiadacz patentu tylko czasami będzie uprawniony do całkowitego zysku naruszyciela z komponentu produktu końcowego.¹⁴
Analizowany termin „artykuł fabryczny”, użyty w § 289, obejmuje zarówno produkt sprzedawany zwykłemu konsumentowi, jak i komponent danego produktu. „Artykuł wytworzony” ma dość szerokie znaczenie. Część składowa produktu jest nie mniejsza niż sam produkt, uważa się, że jest to rzecz wykonana ręcznie lub maszynowo. Komponent jest używany do produkcji końcowej i może być zintegrowany z danym większym produktem; innymi słowy, można powiedzieć, że nie może być umieszczony poza kategorią artykułów do produkcji. I możemy z powodzeniem stwierdzić, że takie odczytanie pojęcia article of manufacture w § 289 jest zgodne z 35 U. S. C. §171.¹⁵ Urząd Patentowy w USA i sądy wspólnie doszły do porozumienia, że na mocy §171 można udzielić patentu na wzór przemysłowy w odniesieniu do wzoru obejmującego jedynie komponent produktu wieloskładnikowego.
Przepis ten obejmuje wzór, który został „opracowany lub obrobiony, nadrukowany lub namalowany lub odlany lub w jakikolwiek inny sposób zamocowany na jakimkolwiek artykule produkcyjnym”, a także kształt lub konfigurację jakiegokolwiek artykułu produkcyjnego. Zgodnie z ustalonym prawem należy przyjrzeć się zarówno różnicom, jak i podobieństwom pomiędzy dwoma porównywalnymi produktami, aby dojść do wniosku, że jeśli istnieje wystarczające i więcej niż wystarczające ogólne podobieństwo, aby oszukać lub zmanipulować zwykłego obserwatora, to mamy do czynienia z naruszeniem.
WYROK
W tej sprawie ława przysięgłych uznała, że wiele smartfonów wyprodukowanych przez wnioskodawców (Samsung) naruszyło patenty pozwanego (Apple Inc.).¹⁶ Apple przyznano 399 milionów dolarów odszkodowania, co stanowiło cały zysk Samsunga ze sprzedaży jego rzekomo naruszających patenty smartfonów. Okręg Federalny w USA potwierdził wysokość przyznanego odszkodowania i odrzucił argument firmy Samsung, że odszkodowanie powinno być ograniczone, ponieważ właściwymi przedmiotami produkcji były przód lub ekran, a nie cały smartfon. Sąd uznał, że takie ograniczenie nie miało tu zastosowania, ponieważ komponenty smartfonów Samsunga nie były sprzedawane oddzielnie lub indywidualnie zwykłym konsumentom, a zatem nie były odrębnymi artykułami produkcyjnymi¹⁷. Sąd uzasadnił, że ograniczenie przyznanego odszkodowania nie było wymagane, ponieważ materiały wewnętrzne smartfonów Samsunga nie były sprzedawane oddzielnie od ich zewnętrznych obudów jako odrębne artykuły produkcyjne zwykłym nabywcom.
Ponadto w 2016 roku sprawa dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a Samsung zakwestionował orzeczenie sądu niższej instancji, że Samsung jest zobowiązany do zapłaty 100% zysków uzyskanych z działalności smartfonów, które było blisko $ 399 Million w odszkodowaniach. Jednak Sąd Najwyższy odrzucił to orzeczenie i zwrócił sprawę do sądu niższej instancji, stwierdzając, że wypłacenie wszystkich zysków jako odszkodowania było błędną decyzją, ponieważ naruszone patenty stanowiły jedynie niewielką część sprzedanych urządzeń końcowych, a nie rzeczywiste kompletne urządzenia. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że wyrok sądu niższej instancji potwierdzający przyznanie odszkodowania za naruszenie patentu na projekt był błędny z tego samego powodu.¹⁸
Wreszcie w maju 2018 roku sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta, gdy amerykańska ława przysięgłych nakazała Samsungowi zapłacić Apple Inc. 539 milionów dolarów w miejsce odszkodowania za niewolnicze kopiowanie cech oryginalnego iPhone’a.
KONKLUZJA
Sprawa ta zwróciła uwagę na bardzo ważną część amerykańskiego prawa patentowego, która dotyczy tego, czy odszkodowanie jako całkowity zysk z produktu, który narusza prawo patentowe innego powinno być przyznane, jeśli patent dotyczy tylko konkretnego komponentu produktu, a nie całego końcowego produktu konsumpcyjnego jako takiego. Jak widzimy w tym przypadku, gdzie Apple argumentował, że Samsung powinien oddać wszystkie zyski, które osiągnęli z tych telefonów, podczas gdy Samsung twierdzi, że powinien być zmuszony do zapłacenia tylko odszkodowania, na które zasługuje Apple, które obejmuje tylko wartość trzech komponentów uznanych za naruszone.
Choć jest to uczciwa metoda, aby argumentować różnice w elementach składowych i zrozumieć sprawę sporną, ale ostateczna analiza wymaga bardziej dogłębnego podejścia, biorąc pod uwagę każdy punkt widzenia z patentów twierdzonych z odpowiadającym i uzupełniającym punktem widzenia rzekomo naruszonego produktu. W sprawie Apple przeciw Samsungowi, możemy wyciągnąć wniosek bez żadnych wątpliwości, że patenty na wzór zajęły centralne miejsce i stały się głównym przedmiotem sporu i konkursu. Jest to dość stale rozwijająca się dziedzina prawa z niekończącymi się możliwościami dalszych badań i z pewnością będzie powracać na bis. Istnieje coraz większe zapotrzebowanie na doradztwo w temacie naruszenia patentu na wzór z pomocą wizualnych faktów z poprzednich spraw, w tym Apple v. Samsung, które z pewnością będą działać jako pomocne referencje do oceny integralnej kwestii, jak blisko lub jak podobnie jest zbyt blisko lub podobnie, jeśli chodzi o naruszenie patentu na wzór.¹⁹ Ważna koncepcja patentów użytkowych zawsze pozostanie najbardziej ogólnym rodzajem patentu na świecie. Jednak sprawa Apple v. Samsung przypomniała nam, że równie ważne jest rozważenie składania coraz większej liczby zgłoszeń patentowych na wzór w celu ochrony wyglądu i prezencji nowego produktu wprowadzonego na rynek. Sprawa ta podkreśla również znaczenie faktycznego dokładnego przeprowadzenia poszukiwań patentowych przed wprowadzeniem nowego produktu na rynek w celu zminimalizowania ryzyka, że ich produkt naruszy jakikolwiek patent.
UCI Law, https://www.law.uci.edu/centers/korea-law-center/news/klc-samsung-apple.pdf (ostatnia wizyta w dniu 4 kwietnia, 2020).
Ibid na 2.
Supra uwaga 1, na 2.
Gorham & Company v. White, 81 U.S. 511 (1871).
Ibid.
35 U. S. C., 1952, §289, 1952 (USA).
Act of Aug. 29, 1842, §3, 5, 1842 (USA).
35 U. S. C., 1952, §171(a), 1952 (USA).
Supra uwaga 8, na 5.
Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al. V. Apple Inc., 137 S.Ct. 429 (2016).
Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., Et Al.,786 F. 3d 983, 1002 (2015).
Autor jest studentem roku V B.A.LL.B (Hons.) w Amity Law School, Noida.
Zastrzeżenie: Wszelkie treści akademickie opublikowane w Legis Sententia będą służyć wyłącznie celom informacyjnym i akademickim i nie będą odzwierciedlać poglądów Departamentu Prawa, Uniwersytetu Kalkuty lub jego kolegium redakcyjnego lub jakiejkolwiek innej instytucji, ale tylko poglądy danego autora.
.
